Противоречие Сибеля-Фикера
Спор Зибеля -Фиккера ( нем . Sybel-Ficker-Streit ) — название спора, который шёл во второй половине XIX века между историками Генрихом фон Зибелем (1817–1895) и Юлиусом фон Фикером (1826–1902). Он включал дискуссию об отношениях между Римом (то есть папским престолом ) и Священной Римской империей , которая также имела важное значение для соперничества Австрии и Пруссии — должна ли Австрия быть частью федеральной Германии или же Германия будет существовать без Австрии (как Малая Германия ).
Генрих фон Сибель сделал первый выстрел в споре в лекции 1859 года, в которой он осудил средневековую политику Германской империи как «ненациональную». Юлиус Фикер ответил в 1861 году на лекциях в Университете Инсбрука , в которых он оправдывал национальную политику императоров, которую он также представлял как универсальную. В то время как Сибель придерживался концепции истории «kleindeutsch-norddeutsch-protestantische» ( малонемецкой — северогерманской — протестантской), [1] Фикер пропагандировал Великую Германию , которая включала бы Австрию.
Фон
Корни спора лежат в соперничестве Австрии и Пруссии , которое усилилось в XVIII веке. Пруссия при Фридрихе Великом стала крупной европейской державой, и Сибель находит причину для спора в прусской историографии начала XIX века. Он продолжается с основанием Германской империи при Бисмарке в 1871 году, что стало возможным благодаря победе Пруссии над Австрией в австро-прусской войне 1866 года. Историки утверждают, что он продолжался и в XX веке, а аншлюс Гитлера в 1938 году стал его кульминацией.
Разногласия по поводу политики средневековой Империи были важны, поскольку они должны были определять политическое направление и национальную идентичность первого национального немецкого государства. Комментарии Вильгельма фон Гизебрехта , который, как и Сибель, был учеником Леопольда фон Ранке , спровоцировали Сибеля занять публичную позицию. В своей книге Geschichte der deutschen Kaiserzeit (1855–1888) Гизебрехт писал: «Более того, период Империи — это эпоха, когда наш народ, укрепленный единством, поднялся до положения власти, где он мог не только свободно определять свою собственную судьбу, но и мог управлять другими народами, и где немецкий человек осуществлял свою величайшую власть в мире, а немецкое имя имело самое богатое звучание». [2] Сибель возражал, что на протяжении всего периода Империи, начиная с Оттона I, императора Священной Римской империи , «национальные» интересы были преданы, в то время как Империя преследовала интересы в Италии, что ее интерес к делам Королевства Италии привел только к бессмысленной потере жизни. По словам Сибеля, при отце Отто, Генрихе Птицелове , все было по-другому, но после него немецкая политика была направлена в неправильном направлении: «Силы нации, которые поначалу и правильно следуя инстинкту были направлены на великую колонизацию Востока, впоследствии были направлены на всегда заманчивый и всегда неверный проблеск власти к югу от Альп». [3]
Позиция Сибеля предполагала тип империалистического мышления, который нашел свое выражение в знаменитой фразе Drang nach Osten и стал реальностью в Ostsiedlung , миграции и расселении немецкоязычных народов во времена Священной Римской империи. Сибел опирался на это развитие, хотя оно началось не при Генрихе I, а скорее в 12 веке, сначала за Эльбой , а затем через Одер , поселение, которое создало Пруссию , Саксонию и Силезию в славянских областях. При создании Alldeuscher Verband это движение было повторено: «Старое стремление на Восток должно быть восстановлено». [4] Развитие Фридрихом Ратцелем в 1898 году идеи Lebensraum поддерживало этот поселенческий колониализм , который стал рассматриваться как альтернатива трансатлантической миграции в Америку.
Библиография
- Шнайдер, Фридрих (1940). Die neueren Anschauungen der deutschen Historiker über die Deutsche Kaiserpolitik des Mittelalters und die mit ihr verbundene Ostpolitik . Веймар.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - Фридрих Шнайдер (Hrsg): Universalstaat oder Nationalstaat. Macht und Ende des Ersten deutschen Reiches. Die Streitschriften von Heinrich von Sybel und Julius Ficker zur deutschen Kaiserpolitik des Mittelalters. Инсбрук, 1941 год.
- Вольфганг Випперман: «Немецкий Дранг на Остен». Ideologie und Wirklichkeit eines politischen Schlagwortes. Дармштадт 1981, ISBN 3-05-003841-1 .
- Франк Хельцель: Эйн Кёниг, рейхсфюрер и дер Вильде Остен. Генрих I (919–936) в der nationalen Selbstwahrnehmung der Deutschen. стенограмма, Билефельд, 2004 г., ISBN 3-89942-178-7 (Fachwissenschaftliche Rezension bei H-Soz-u-Kult und H-Net Reviews).
- Томас Брехенмахер: Wieviel Gegenwart vertragt historisches Urteilen? Die Kontroverse zwischen Heinrich von Sybel und Julius Ficker über die Bewertung der Kaiserpolitik des Mittelalters (1859–1862). В: Ульрих Мюлак (ред.): Historisierung und Gesellschaftlicher Wandel в Германии в 19 лет. Jahrhundert. Берлин 2003, S. 87–112, ISBN 3-05-003841-1 .
- Ринов, А.: Der Streit zwischen Генрих фон Сибель и Юлиус Фикер. В Foerster, S. et al. (Hrsg.): Blumen für Clio: Einführung in Methoden und Theorien der Geschichtswissenschaft aus Studentischer Perspektive. Марбург 2011, S. 237–269, ISBN 978-3-8288-2572-7 .
Внешние ссылки
- Архивировано 9 июня 2010 г. в Wayback Machine
- Томас Брехенмахер: Wieviel Gegenwart vertragt historisches Urteilen? (гугл книги)
Ссылки
- ^ Фридрих Шнайдер, 1940, с. 22. де: Фридрих Шнайдер (Историк)
- ^ Вильгельм Гизебрехт: Geschichte der deutschen Kaiserzeit. Том 1: Gründung des Kaisertums. Брауншвейг, 1863 г. [впервые опубликовано в 1855 г.], стр. VI. Цитата: «Überdies ist die Kaiserzeit die Periode, in der unser Volk, durch Einheit Stark, zu seiner höchsten Machtentfaltung gedieh, wo es nicht allein frei über sein eigenes Schicksal verfügte, sondern auch anderen Völkern gebot, wo der deutsche Mann am meisten in der Welt galt und der deutsche Name den vollsten Klang Hatte».
- ↑ Шнайдер, 1941, стр. 15.
- ^ Випперманн, 1981, стр. 87.
