Полемика в Sunday Express Dunblane

Шотландское издание газеты Sunday Express опубликовало на первой странице статью Паулы Мюррей 8 марта 2009 года «Позор годовщины выживших в Данблейне» ^[1] , в которой критиковались выжившие в резне в Данблейне , которым к тому времени было 18 и 19 лет, за размещение «шокирующих блогов и фотографий самих себя в Интернете». «Шокирующий» контент, зачитанный со страниц выживших в социальных сетях, где в статье упоминалась Бебо , включал разговорную речь и немного ругательств, упоминания секса и алкоголя и шутливые ссылки на конфронтацию (интерпретированную таблоидом как «хвастовство» о «ввязывании в драки») и на то, что он был «шотландским террористом» в Лондоне. Статья получила много негативного внимания, учитывая шаткие основания для совершения атак. Выжившие и представители общественности пожаловались в Комиссию по жалобам на прессу Великобритании . ^{[2] [3] [4]}

Новостная статья была удалена с веб-сайта Daily Express , но продолжала вызывать бурную реакцию, особенно среди сообщества блогеров. ^[5] Была составлена ​​онлайн-петиция с требованием опубликовать извинения на первой странице газеты, а также принять дисциплинарные меры в отношении ответственного журналиста и редактора; к 30 марта, когда она была закрыта, она собрала 11 186 подписей. ^[6]

Лиз Смит , член шотландского парламента , также подверглась критике за описание содержания некоторых блогов как «безвкусного», комментарий, который, как подразумевалось в статье, относился к тем, кто выжил в Данблейне. Позже она утверждала, что ее комментарии были процитированы вне контекста и были направлены на подростков-блогеров в целом; это утверждение оспаривал редактор Scottish Sunday Express Дерек Лэмби . ^[7]

22 марта газета Scottish Sunday Express напечатала извинение, заявив, что: «Наша статья на первой странице о подростках, выживших в резне в Данблейне, и об использовании ими сайтов социальных сетей вызвала ужасное оскорбление не только в этом городе, но и по всей Шотландии и во всем мире. Где это было возможно, мы поговорили с семьями пострадавших и принесли им искренние извинения. Сегодня мы приносим извинения вам, нашим преданным читателям». ^{[8] [9] [10]}

Организаторы онлайн-петиции раскритиковали извинение как «неадекватное», заявив, что оно «уклоняется от вопроса о том, что было не так с оригинальной статьей, не дает удовлетворительного объяснения тому, как эта статья появилась, не привлекает никого к ответственности за ее публикацию и не дает никаких гарантий, что это не повторится» ^{[11] .}

22 июня 2009 года Комиссия по жалобам на прессу вынесла решение, в котором говорилось, что газета допустила «серьезную ошибку в суждении», а также отметила, что герои статьи «не были публичными фигурами в каком-либо значимом смысле, а событие, в котором они участвовали в детстве, произошло 13 лет назад... с тех пор они не сделали ничего, чтобы заслужить пристальное внимание СМИ, а изображения, по-видимому, были вырваны из контекста и представлены таким образом, чтобы унизить или смутить их».

Приняв к сведению извинения газеты, Комиссия постановила, что «нарушение Кодекса было настолько серьезным, что никакие извинения не могли его исправить», и поддержала утверждение истцов о том, что оно «было сделано только из-за национального протеста и петиции, которая собрала 11 000 подписей». ^[12]