Салли против Дреннана
| Салли против Дреннана | |
|---|---|
 | |
| Спор 20 января 1885 г. Решение 2 февраля 1885 г. | |
| Полное название дела | Салли против Дреннана |
| Цитаты | 113 США 287 ( подробнее ) 5 С. Кт. 456; 5 С. Кт. 453; 28 Л. Ред. 1007 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились единогласно |
Дело Салли против Дреннана (113 US 287 (1885)) представляло собой апелляцию на постановление Окружного суда Южного округа Айовы в Соединенных Штатах о возвращении в суд штата дела, которое было передано из штата в окружной суд.
Первоначально иск был подан в окружной суд штата Джеймсом Н. Дреннаном и другими, налогоплательщиками поселка Прери , в округе Махаска . [1]
Обвинения
Утверждения законопроекта по этому делу были следующими: 11 мая 1880 года избиратели указанного поселка проголосовали за налог в размере трех процентов на налогооблагаемую собственность указанного поселка для помощи в строительстве железной дороги компанией, название которой впоследствии было законно изменено на Chicago, Burlington and Pacific Railroad Company. Что приказом и уведомлением, выносящими вопрос на голосование, было предусмотрено, что половина налога должна быть собрана в первый год и половина во второй год; указанная дорога должна быть полностью завершена и идти до депо в Шароне, штат Айова, в указанном поселке, до того, как налог должен быть уплачен и может быть собран указанной железнодорожной компанией, и если он не будет построен в течение двух лет со дня выборов, указанный налог никогда не будет собираться. Что железная дорога не была достроена до депо в Шароне в течение двух лет со дня голосования. Что она не была достроена от Шарона до любого другого города.
Что Морган, президент железнодорожной компании и другой директор, в ожидании рассмотрения вопроса избирателями, сделали им ложные и мошеннические заявления о том, что у компании были договоренности с железнодорожной компанией Chicago, Burlington and Quincy и железнодорожной компанией Chicago, Milwaukee and St. Paul , по которым любая из этих компаний построит и оборудует дорогу в город Шарон, как только будет проголосован налог. Что железнодорожная компания в лице своих должностных лиц и агентов требует от попечителей поселка, чтобы они заверили казначея округа Махаска, что условия, требуемые указанным голосованием, были соблюдены, и угрожает судебными исками против них и иным образом заставить их сделать такой сертификат, и заявители опасаются, что указанные попечители уступят и сделают сертификат, если их не ограничит постановление суда.
Они утверждали, что некто Альфред Салли претендует на некоторую долю в налоге, и просили сделать его стороной иска, чтобы он мог быть лишен возможности участвовать в деле по решению суда. Они заявили, что налог незаконен и недействителен по многим причинам, и просили о запрете попечителям удостоверять казначею округа, что условия голосования были соблюдены, а казначею округа Джону Х. Уоррену и его преемнику на посту, а также железнодорожной компании Chicago, Burlington and Pacific Railroad Company и Альфреду Салли каким-либо образом пытаться собирать указанный налог или пытаться получить указанный сертификат у попечителей поселка Прери.
Уведомление, которое в практике Айовы заменяет первоначальный судебный приказ , подлежало возврату в мае 1883 года и было подтверждено попечителями и казначеем 20 марта, а железнодорожной компанией — 29 марта. Днем, необходимым для явки и выступления ответчиков, было 11 мая.
Судебный запрет
Временный запрет был выдан 13 сентября 1883 года. Кажется, 15 мая дело было по приказу судьи окружного суда, который был в нем адвокатом, передано в окружной суд того же округа, судья которого вынес запрет. На октябрьском заседании этого суда все стороны, включая Салли, которому не было вручено уведомление, явились. Салли вмешался в дело и отклонил его. Было подано много ходатайств и решено по ходатайствам , и железнодорожная компания, Салли и Уоррен подали совместный ответ, отрицающий право на запрошенную помощь. В этот срок ходатайства были окончательно составлены.
На следующем заседании этого суда в мае Салли подал заявление о передаче дела в суд Соединенных Штатов на том основании, что он был гражданином штата Нью-Йорк , а все остальные стороны были гражданами Айовы . Он утверждал, что железнодорожная компания передала ему право на налоги. Суд штата отказался вынести постановление, и Салли взял расшифровку записи и подал ее в Окружной суд Южного округа Айовы. Когда внимание этого суда было привлечено к этому вопросу, дело было возвращено в суд штата, и с этого постановления взята эта апелляция.
Мнение суда
Судья Миллер огласил мнение суда. Он изложил вышеизложенные факты и продолжил:
Мы считаем, что постановление о возвращении дела на новое рассмотрение было вынесено правильно.
1. Г-н Салли — единственный ответчик, который не является гражданином Айовы. Другие ответчики, против которых испрашивается компенсация, — это железнодорожная компания, попечители Прери Тауншипа и казначей округа. Все они являются надлежащими сторонами и являются необходимыми сторонами, против которых испрашивается позитивная и утвердительная компенсация.
Не принимая решения о том, могла ли железнодорожная компания передать право подавать иски и взыскивать эти налоги г-ну Салли, достаточно сказать, что передача не принесла ему этого права, освобожденного от акций между компанией и налогоплательщиками, как если бы они были обращающимися облигациями. Таким образом, в любом иске о признании этого налога недействительным компания была необходимой стороной. Это особенно касается справедливости, где вопрос, поставленный для отмены налога, как в этом случае, заключался в несоблюдении компанией условий голосования и ее ложных и мошеннических заявлениях, с помощью которых голосование было обеспечено. В таком иске компания имеет право защищаться от этих обвинений, а истцы имеют право на то, что компания будет связана решением по делу. Интересы Салли и компании в этом споре одинаковы и оба противоречат интересам истцов. Эта железнодорожная компания организована в соответствии с законодательством штата Айова и является гражданином этого штата, а также истцом.
2. Попечители тауншипа также являются гражданами Айовы. Они не являются номинальными сторонами, и их интересы не идентичны интересам истцов. Каковы могут быть их личные желания, неизвестно, и это не существенно. Им предъявляют иск в отношении их официального положения, чтобы ограничить их в угрожаемом осуществлении их официальных полномочий в ущерб истцам. Осуществление этих полномочий лежит в основе дела истцов и прав ответчиков. Статут Айовы, который разрешает это голосование тауншипом, гласит, что деньги, собранные в рамках этого, должны быть выплачены казначеем округа
в любое время после того, как попечители поселка или большинство из них удостоверят казначею округа, что условия, требуемые от железной дороги и изложенные в уведомлении о специальных выборах, на которых был принят этот налог, были выполнены.
Пока это не сделано, железнодорожная компания или кто-либо другой не имеет права на эти деньги. Требуемый здесь от попечителей акт не является просто министерским. Он требует от них выяснить и решить, что требовалось от компании уведомлением, со значением его условий, и, когда они их истолковали, установить фактически, были ли они соблюдены.
Это действие настолько важно для Салли и железнодорожной компании, что в законопроекте утверждается, что они пытаются заставить их сделать сертификат, угрожая дорогостоящим судебным разбирательством , и в кратком изложении говорится, что Салли уже прибегнул к судебному приказу . Являются ли эти попечители номинальными сторонами? Являются ли они в своих официальных действиях на одной стороне этого спора с истцами? Если бы они были таковыми, не было бы необходимости подавать в суд на запрет, чтобы помешать им выдать этот сертификат. Если есть какая-либо номинальная сторона или какая-либо сторона, ненужная для судебной защиты, которую ищут истцы, то это Салли, поскольку, если истцы могут добиться постановления, запрещающего попечителям делать этот сертификат, их судебная защита является достаточной, если не полной. То же самое касается казначея Уоррена, который, будучи столь далеким от того, чтобы встать на сторону истцов в иске, присоединился к Салли и железнодорожной компании в возражении против законопроекта и в своем ответе отрицает его существо.
В качестве возражения против этой точки зрения на дело приводится дело Хартера против Керночана, 103 US 562. Но в том случае были выпущены обращающиеся облигации, и они находились в руках Керночана как добросовестного держателя. Дело между ним и поселком Хартер сильно отличалось от настоящего дела. В том случае все права принадлежали Керночану, и весь спорный вопрос мог быть решен между ним и поселком. В иске, поданном в государственный суд в том случае, должностные лица, которым был вручен судебный приказ, допустили невыполнение обязательств , а уведомление путем публикации против неизвестного владельца облигаций осталось без ответа, против них было вынесено невыполнение обязательств, и был вынесен указ, запрещающий все действия по взысканию облигаций. В соответствии с положением закона Керночан явился в положенное время и, заявив, что он является держателем облигаций, невыполнение обязательств в отношении неизвестного владельца было отменено, и ему было разрешено отвечать. Что касается других ответчиков, то они теперь выбыли из дела, а Керночан, будучи гражданином другого штата, передал дело в окружной суд Соединенных Штатов.
Разница между этими двумя случаями была очевидна.
Решение окружного суда о возвращении дела на новое рассмотрение было оставлено в силе.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
