Слабая и сильная устойчивость
Part of a series on
Ecological economics
Humanity's economic system viewed as a subsystem of the global environment
Concepts
People

Organizations:

Works
Related topics

Слабая и сильная устойчивость — это термины, которые появились в области экологической экономики и описывают противоположные подходы к устойчивости , в частности, в отношении управления природными ресурсами и экономического развития . Слабая устойчивость утверждает, что природный и человеческий капитал взаимозаменяемы, что означает, что использование или потеря природного капитала могут считаться устойчивыми, если человеческий капитал соответствует или превышает стоимость природного капитала. Она предполагает, что различные типы ценности могут быть измерены и оценены одинаково. Сильная устойчивость утверждает, что природный капитал должен поддерживаться или улучшаться независимо от капитала, созданного человеком. Она считает, что определенные природные активы несоизмеримы и имеют критические экологические функции, которые не могут быть заменены альтернативами, созданными человеком.

Например, согласно слабой устойчивости, замена естественного леса парком или сельскохозяйственными угодьями может считаться устойчивой, если рекреационная или экономическая ценность равна ценности утраченного биоразнообразия и вызванного дальнейшего воздействия на окружающую среду. Согласно сильной устойчивости, вырубка деревьев в естественном лесу и посадка новых деревьев в другом месте не может считаться устойчивой, поскольку ценность биоразнообразия была утрачена, а более широкие экологические последствия невозможно по-настоящему измерить или компенсировать.

Одной из первых работ, в которой обсуждались эти идеи, была работа Пирса, Маркандьи и Барбье «Проект зеленой экономики», опубликованная в 1989 году. [1] Эта работа заложила основу для дальнейшего обсуждения взаимозаменяемости природного капитала (например, лесов, воды и чистого воздуха) и капитала, созданного человеком (например, зданий, машин и технологий), а также последствий для долгосрочного экологического и экономического благополучия.

Истоки и теория

Подход к устойчивому развитию и межпоколенческому равенству с точки зрения капитала

Чтобы понять концепцию слабой устойчивости, необходимо сначала изучить подход капитала к устойчивости. Это ключ к идее межпоколенческой справедливости. Это подразумевает, что существует справедливое распределение ресурсов и активов между поколениями. Лицам, принимающим решения, как в теории, так и на практике, нужна концепция, которая позволяет проводить оценку, чтобы решить, достигнута ли межпоколенческая справедливость. Подход капитала подходит для этой задачи. В этом контексте мы должны различать различные типы капитала. Человеческий капитал (например, навыки, знания) и природный капитал (например, минералы, вода) являются наиболее часто приводимыми примерами. В рамках концепции считается, что объем капитала, которым располагает поколение, имеет решающее значение для его развития. Развитие тогда называется устойчивым, когда оно оставляет капитальный запас по крайней мере неизменным. [2] [3]

Устойчивое развитие

Хотя они и связаны, устойчивое развитие и устойчивость — это две разные концепции. Слабая устойчивость — это идея, основанная на работе лауреата Нобелевской премии Роберта Солоу , [4] [5] [6] и Джона Хартвика. [7] [8] [9] которая гласит, что « человеческий капитал » может заменить « природный капитал ». Парадигма слабой устойчивости берет свое начало в 1970-х годах. Она началась как расширение неоклассической теории экономического роста, учитывающей невозобновляемые природные ресурсы как фактор производства. [4] [7] Однако она действительно вошла в мейнстрим только в 1990-х годах, поскольку идея получила больше политического внимания по мере развития дискуссий об устойчивом развитии в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Ключевой вехой стал саммит в Рио в 1992 году, на котором подавляющее большинство национальных государств взяли на себя обязательства по устойчивому развитию. Эта приверженность была продемонстрирована подписанием Повестки дня на XXI век , глобального плана действий по устойчивому развитию. В самом начале устойчивость трактовалась как требование сохранения в неприкосновенности окружающей среды, какой мы ее находим сегодня во всех ее формах. Например, в отчете Брундтланд говорилось, что «Исчезновение видов растений и животных может значительно ограничить возможности будущих поколений. В результате устойчивое развитие требует сохранения видов растений и животных».

Развитие теории

Вильфред Беккерман [10] утверждает, что абсолютистская концепция устойчивого развития , изложенная выше, является морально отвратительной. Большая часть населения мира живет в крайней нищете. Принимая это во внимание, а также острую деградацию, можно было бы оправдать использование огромных ресурсов в попытке сохранить определенные виды от вымирания. Эти виды не приносят никакой реальной пользы обществу, кроме возможной ценности знания об их дальнейшем существовании. Он утверждает, что такая задача потребовала бы использования ресурсов, которые вместо этого могли бы быть направлены на более насущные мировые проблемы. Примерами служат расширение доступа к чистой питьевой воде или санитарии в странах третьего мира .

Многие экологи переключили свое внимание на идею «слабой» устойчивости. [10] Это позволяет некоторым природным ресурсам сокращаться, пока достаточная компенсация обеспечивается увеличением других ресурсов. Результатом обычно было увеличение человеческого капитала. Эта компенсация имеет форму устойчивого человеческого благосостояния. Это проиллюстрировано в хорошо известном определении Дэвида Пирса , [11] автора многочисленных работ по устойчивости. Он определяет устойчивость как нечто, подразумевающее поддержание уровня человеческого благосостояния (или благополучия) таким образом, чтобы он мог улучшаться, но никогда не снижался (или не более чем временно). Это подразумевает, что устойчивое развитие не будет снижаться с течением времени.

Межпоколенческая справедливость предполагает, что каждое следующее поколение имеет в своем распоряжении по крайней мере столько же капитала, сколько и предыдущее поколение. Идея оставить основной капитал по крайней мере неизменным широко принята. Возникает вопрос, можно ли заменить одну форму капитала другой. [12] Это и есть центр дебатов между «слабой» и «сильной» устойчивостью, и как достичь межпоколенческой справедливости.

Сильный аргумент в пользу устойчивости

Сильная устойчивость не разделяет понятие взаимозаменяемости; она предполагает, что экономический и экологический капитал являются взаимодополняющими , но не взаимозаменяемыми. С девяностых годов ведутся жаркие дебаты о взаимозаменяемости между природным и созданным человеком капиталом. В то время как сторонники «слабой устойчивости» в основном считают, что они взаимозаменяемы, последователи «сильной устойчивости» обычно оспаривают возможность взаимозаменяемости. [13] Сильная устойчивость признает, что существуют определенные функции, которые выполняет окружающая среда, которые не могут быть воспроизведены людьми или созданным человеком капиталом. Озоновый слой является одним из примеров экосистемной услуги, которая имеет решающее значение для существования человека, является частью природного капитала, но которую людям трудно воспроизвести. [14]

В отличие от слабой устойчивости, сильная устойчивость делает акцент на экологическом масштабе, а не на экономической выгоде. Это подразумевает, что природа имеет право на существование и что она была заимствована и должна передаваться из поколения в поколение в неизменном виде.

Одна из версий сильной устойчивости заключается в определении и соблюдении жестких границ и пределов по отношению к планетарным границам . Это попытка придать несоизмеримую ценность определенным экологическим изменениям или действиям. [15] [16] [17]

Слабая устойчивость на практике

Слабая устойчивость была определена с использованием таких концепций, как человеческий капитал и природный капитал. [18] Человеческий (или произведенный) капитал включает такие ресурсы, как инфраструктура, рабочая сила и знания. Природный капитал охватывает запасы экологических активов, таких как ископаемое топливо , биоразнообразие и другие экосистемные структуры и функции, имеющие отношение к экосистемным услугам . При очень слабой устойчивости общий запас искусственного капитала и природного капитала остается постоянным с течением времени. Важно отметить, что безусловная замена между различными видами капитала допускается в рамках слабой устойчивости. Это означает, что природные ресурсы могут сокращаться, пока увеличивается человеческий капитал. Примерами являются деградация озонового слоя, тропических лесов и коралловых рифов, если это сопровождается выгодами для человеческого капитала. Примером выгоды для человеческого капитала может быть увеличение финансовой прибыли. [19] Если капитал остается постоянным с течением времени, достигается межпоколенческая справедливость и, таким образом, устойчивое развитие. [12] Примером слабой устойчивости может быть добыча угля и его использование для производства электроэнергии. Природный ресурс уголь заменяется произведенным товаром, которым является электричество. Затем электроэнергия, в свою очередь, используется для улучшения качества жизни в домохозяйствах (например, для приготовления пищи, освещения, отопления, охлаждения и эксплуатации скважин для подачи воды в некоторые деревни), а также в промышленных целях (для развития экономики за счет производства других ресурсов с использованием машин, работающих на электричестве).

Исследования случаев слабой устойчивости на практике имели как положительные, так и отрицательные результаты. Концепция слабой устойчивости по-прежнему вызывает много критики. Некоторые даже предполагают, что концепция устойчивости излишня. Выдвигаются и другие подходы, включая «социальное наследство», которое полностью отвлекает внимание от неоклассической теории.

Ярким примером слабой устойчивости является Государственный пенсионный фонд Норвегии. Statoil ASA, государственная норвежская нефтяная компания, инвестировала свои избыточные прибыли от нефти в пенсионный портфель на сегодняшний день стоимостью более 1 триллиона долларов. Нефть, тип природного капитала, экспортировалась Норвегией в огромных количествах. Полученный фонд обеспечивает долгосрочный доход для населения в обмен на конечный ресурс, фактически увеличивая общий капитал, доступный Норвегии, выше первоначальных уровней. Этот пример показывает, как слабая устойчивость и замещение могут быть разумно применены в национальном масштабе, хотя признается, что их применение очень ограничено в глобальном масштабе. В этом применении правило Хартвика будет утверждать, что пенсионный фонд был достаточным капиталом, чтобы компенсировать истощение нефтяных ресурсов.

Менее позитивным случаем является случай небольшой тихоокеанской страны Науру . В 1900 году на острове было обнаружено значительное месторождение фосфата, и теперь примерно 80% острова стало непригодным для проживания после более чем 100 лет добычи. [20] Одновременно с этой добычей жители Науру в течение последних нескольких десятилетий двадцатого века получали высокий доход на душу населения . Деньги от добычи фосфата позволили создать трастовый фонд, который, по оценкам, составлял около 1 миллиарда долларов. Однако, главным образом в результате азиатского финансового кризиса , трастовый фонд был почти полностью уничтожен. Это «развитие» Науру следовало логике слабой устойчивости и почти привело к полному разрушению окружающей среды. [21] Этот случай представляет собой убедительный аргумент против слабой устойчивости, предполагая, что замена природного капитала на искусственный может быть необратимой в долгосрочной перспективе.

Роль управления и политические рекомендации

Внедрение слабой устойчивости в управлении можно рассматривать теоретически и практически через правило Хартвика. [7] В экономике ресурсов правило Хартвика определяет объем инвестиций в человеческий капитал, необходимый для компенсации сокращения запасов невозобновляемых ресурсов . Солоу [4] показал, что, учитывая степень взаимозаменяемости между человеческим капиталом и природным капиталом, одним из способов разработки программы устойчивого потребления для экономики является накопление искусственного капитала. Когда это накопление происходит достаточно быстро, эффект от сокращения запаса исчерпаемых ресурсов компенсируется услугами от увеличенного запаса человеческого капитала. Правило Хартвика часто называют «инвестированием ресурсной ренты», где «рента» — это платеж фактору производства (в данном случае капиталу) сверх того, что необходимо для поддержания его в текущем использовании. Это требует, чтобы страна инвестировала всю ренту, полученную от исчерпаемых ресурсов, добываемых в настоящее время.

Позже Пирс и Аткинсон [22] и Гамильтон [23] дополнили правило Хартвика, установив теоретическую и эмпирическую меру чистых инвестиций в человеческий и природный капитал (а позже и человеческий капитал), которая стала известна как истинные сбережения. Истинные сбережения измеряют чистые изменения в произведенном, природном и человеческом капитале, оцененные в денежном выражении.

Целью управления, таким образом, должно быть сохранение реальных сбережений выше или равными нулю. В этом смысле это похоже на зеленую бухгалтерию , которая пытается учитывать экологические издержки в финансовых результатах операций. Ключевым примером этого является Всемирный банк , который теперь регулярно публикует сравнительный и всеобъемлющий набор оценок реальных сбережений для более чем 150 стран, который называется «скорректированные сбережения». [24]

Критика модели сильной и слабой устойчивости

В своем выступлении [25] Мартинес-Алье выражает обеспокоенность по поводу последствий измерения слабой устойчивости после результатов работы, проведенной Пирсом и Аткинсоном в начале 1990-х годов. [22] По их меркам большинство северных промышленно развитых стран считаются устойчивыми, как и мировая экономика в целом. Эту точку зрения можно считать ошибочной, поскольку мир (возможно) не был бы устойчивым, если бы все страны имели уровень ресурсоемкости и уровень загрязнения многих промышленно развитых стран. Индустриализация не обязательно означает устойчивость.

Согласно расчетам Пирса и Аткинсона, японская экономика является одной из самых устойчивых экономик в мире. Причина этого в том, что ее норма сбережений настолько высока. Эта тенденция сохраняется и сегодня и, следовательно, превышает амортизацию как природного, так и искусственного капитала. Таким образом, они предполагают, что именно грубое пренебрежение факторами, отличными от сбережений, при измерении устойчивости делает слабую устойчивость неподходящей концепцией.

Интегративная модель устойчивости предполагает, что экономика полностью находится внутри общества, а общество полностью находится внутри окружающей среды. Другими словами, экономика является подмножеством общества, а общество полностью зависит от окружающей среды. Эта взаимозависимость означает, что любой вопрос, связанный с устойчивостью, должен рассматриваться целостно.

Диаграмма , показывающая взаимосвязь между тремя столпами устойчивости, предполагающая, что и экономика, и общество ограничены экологическими пределами [26]

Другие недостатки парадигмы включают трудности измерения норм сбережений и неотъемлемые проблемы количественной оценки множества различных атрибутов и функций биофизического мира в денежном выражении. [27] Включая все человеческие и биофизические ресурсы под одним заголовком «капитал», истощение ископаемого топлива, сокращение биоразнообразия и т. д. потенциально совместимы с устойчивостью. Как метко выразили Гоуди и О'Хара [28] , «пока соблюдается критерий слабой устойчивости, когда сбережения опережают истощение капитала, нет конфликта между уничтожением видов и экосистем или истощением ископаемого топлива и целью устойчивости».

Выступая против слабой устойчивости, сторонники сильной устойчивости утверждают, что нам нужен «более мелкомасштабный децентрализованный образ жизни, основанный на большей самостоятельности, чтобы создать социальную и экономическую систему, менее разрушительную для природы». Сильная устойчивость не допускает замены человеком и созданным человеком капиталом земли, воды и их биоразнообразия Земли. Продукты, созданные человечеством, не могут заменить природный капитал, находящийся в экосистемах. [29]

Другая критическая слабость концепции связана с экологической устойчивостью. Согласно Ван Ден Бергу, [30] устойчивость можно рассматривать как глобальную, структурную концепцию стабильности, основанную на идее о том, что могут существовать множественные локально стабильные экосистемы. Таким образом, устойчивость может быть напрямую связана с устойчивостью. Имея это в виду, слабая устойчивость может вызывать чрезвычайную чувствительность как к естественным нарушениям (таким как болезни в сельском хозяйстве с небольшим разнообразием культур), так и к экономическим нарушениям (как описано в примере Науру выше). Этот высокий уровень чувствительности в региональных системах перед лицом внешних факторов привлекает внимание к важному недостатку слабой устойчивости. [30]

Отклонение как слабых, так и сильных моделей

Некоторые критики отвергают всю концепцию устойчивости. Влиятельная работа Бекермана приходит к выводу, что слабая устойчивость «излишня и нелогична». [10] Он считает, что устойчивость имеет смысл только в своей «сильной» форме, но это «требует присоединения к морально отвратительной и совершенно невыполнимой цели». [10] Он также говорит, что сожалеет о том, что так много времени было потрачено впустую на всю концепцию устойчивого развития.

Другие [ кто? ] предположили, что лучшим подходом к устойчивости будет подход социального наследования . [ необходимо разъяснение ] Этот подход призван «освободить нас от игры с «нулевой суммой» , в которой наша выгода автоматически становится потерей для будущих поколений». [31] Подход социального наследования переосмысливает проблему, чтобы сосредоточиться на том, что мы оставляем будущим поколениям, а не на том, сколько ; аргумент заключается в том, что когда проблема формулируется как «сколько», это подразумевает, что некоторое количество ресурса должно быть использовано, а некоторое количество должно быть оставлено. [ необходимо разъяснение ] Дэниел Бромли [31] использует пример тропических лесов, чтобы проиллюстрировать свой аргумент: если мы решим использовать 25% тропического леса и оставим остальное, но затем в следующий раз, когда мы примем решение, мы начнем все сначала и используем 25% того, что осталось, и так далее, в конечном итоге тропических лесов не останется. Сосредоточившись на завещаниях конкретных прав и возможностей для будущих поколений, мы можем освободиться от «смирительной рубашки замещения и маргинальных компромиссов неоклассической теории». [21]

Ссылки

  1. ^ Пирс, Дэвид В.; Маркандья, Анил; Барбье, Эдвард (1989). Проект зеленой экономики . Великобритания. Лондон: Earthscan. ISBN 978-1-85383-066-2.
  2. ^ Пирс, Д.У.; Барбье, Э.Б.; Маркандья, А. (1990). устойчивое развитие: экономика и окружающая среда в третьем мире . Хантс: Эдвард Элгар.
  3. ^ Стерн, DI (1997). "подход теории капитала к устойчивости: критическая оценка" (PDF) . Журнал экономических вопросов . 31 (1): 145–73 . doi :10.1080/00213624.1997.11505895.
  4. ^ abc Solow, RM (1974). «Межпоколенческая справедливость и исчерпаемые ресурсы». Review of Economic Studies . 41 : 29–46 . doi :10.2307/2296370. hdl : 1721.1/63764 . JSTOR  2296370.
  5. ^ Солоу, Р. М. (1986). «О межпоколенческом распределении природных ресурсов». Scandinavian Journal of Economics . 88 (1): 141– 9. doi :10.2307/3440280. JSTOR  3440280.
  6. ^ Солоу, Р. М. (1993). «Почти практический шаг к устойчивости». Политика ресурсов . 16 (3): 162–72 . Bibcode : 1993RePol..19..162S. doi : 10.1016/0301-4207(93)90001-4.
  7. ^ abc Hartwick, JM (1977). «Межпоколенческая справедливость и инвестирование ренты от исчерпаемых ресурсов». The American Economic Review . 67 (5): 972–4 .
  8. ^ Хартвик, Дж. М. (1978a). «Инвестиционные доходы от истощения запасов возобновляемых ресурсов и межпоколенческий капитал». Economics Letters . 1 (1): 85– 8. doi :10.1016/0165-1765(78)90102-7.
  9. ^ Хартвик, Дж. М. (1978b). «Замещение исчерпаемых ресурсов и межпоколенческая справедливость». Обзор экономических исследований . 45 (2): 347–54 . doi :10.2307/2297349. JSTOR  2297349.
  10. ^ abcd Беккерман, Вильфред (1994). «Устойчивое развитие: полезная ли концепция?». Экологические ценности . 3 (3): 191– 209. doi :10.3197/096327194776679700.
  11. ^ Дэвид Пирс, ред. (1992). Macmillan Dictionary of Modern Economics (4-е изд.). Лондон: Macmillan.
  12. ^ ab Figge, F. (2005). «Пересмотр замещаемости капитала и слабой устойчивости: условия замещения капитала в присутствии риска». Environmental Values . 14 (2): 185–201 . doi : 10.3197/0963271054084966 .
  13. ^ "Отдел биоэкономики - КУ Левен".
  14. ^ "Устойчивость продолжается". Архивировано из оригинала 26 августа 2012 г. Получено 20 мая 2013 г.
  15. ^ Штеффен, Уилл; Ричардсон, Кэтрин; Рокстрем, Йохан; Корнелл, Сара Э.; Фетцер, Инго; Беннетт, Елена М.; Биггс, Ренетт; Карпентер, Стивен Р.; де Врис, Вим; де Вит, Синтия А.; Фольке, Карл; Гертен, Дитер; Хейнке, Йенс; Мейс, Джорджина М.; Перссон, Линн М. (13 февраля 2015 г.). «Планетарные границы: руководство развитием человечества на меняющейся планете». Наука . 347 (6223). дои : 10.1126/science.1259855. hdl : 1885/13126 . ISSN  0036-8075.
  16. ^ Рокстрем, Йохан; Штеффен, Уилл; Никто, Кевин; Перссон, Оса; Чапин, Ф. Стюарт III; Ламбин, Эрик; Лентон, Тимоти М.; Шеффер, Мартен; Фольке, Карл; Шелльнхубер, Ганс Иоахим; Нюквист, Бьорн; де Вит, Синтия А.; Хьюз, Терри; ван дер Леу, Сандер; Роде, Хеннинг (2009). «Планетарные границы: исследование безопасного рабочего пространства для человечества». Экология и общество . 14 (2). дои : 10.5751/ES-03180-140232. hdl : 10535/5421 . ISSN  1708-3087.
  17. ^ Росс, Флориан (15.12.2019). "Кейт Раворт - Экономика пончиков: семь способов думать как экономист 21 века (2017)" (PDF) . Региональные и бизнес-исследования . 11 (2). doi :10.33568/rbs.2409. ISSN  2061-2311.
  18. ^ Кабеса-Гутес, М. (1996). «Концепция слабой устойчивости». Экологическая экономика . 17 (3): 147–56 . doi :10.1016/s0921-8009(96)80003-6.
  19. ^ Карт, Н. (2001). Политика окружающей среды . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  20. ^ Gowdy, JM; McDaniel, C. (1999). «Физическое разрушение Науру: пример слабой устойчивости». Land Economics . 75 (2): 33– 8. doi :10.2307/3147015. JSTOR  3147015.
  21. ^ ab Ayres, R.; Van den Bergh, J.; Gowdy, J. (1998). "Точка зрения: слабая устойчивость против сильной" (PDF) . tinbergen.nl .
  22. ^ ab Pearce, DW; Atkinson, GD (1993). «Теория капитала и измерение устойчивого развития: показатель слабой устойчивости». Ecological Economics . 8 (2): 103– 108. doi :10.1016/0921-8009(93)90039-9.
  23. ^ Гамильтон, К (1994). «Зеленые корректировки ВВП». Политика ресурсов . 20 (3): 125–68 . Bibcode : 1994RePol..20..155H. doi : 10.1016/0301-4207(94)90048-5.
  24. ^ Dietz, S. & Neumayer, E. Экономика и управление устойчивым развитием. В Governing Sustainable. Adger, N & Jordan, A. 2009. Кембридж: Cambridge University Press.
  25. ^ Мартинес-Альер, Дж. (1995). «Окружающая среда как роскошь или «слишком бедна, чтобы быть зеленой»?». Экологическая экономика . 13 : 1– 10. doi :10.1016/0921-8009(94)00062-z.
  26. ^ Скотт Като, М. (2009). Зелёная экономика . Лондон: Earthscan , стр. 36–37. ISBN 978-1-84407-571-3 . 
  27. ^ Vatn, A. & Bromley, D. (1994). «Выбор без цен и без извинений». Журнал экологической экономики и менеджмента . 26 (2): 125–48 . doi :10.1006/jeem.1994.1008.
  28. ^ Gowdy, J.; O' Hara, S. (1997). «Слабая устойчивость и жизнеспособные технологии». Ecological Economics . 22 (3): 239–47 . doi :10.1016/s0921-8009(97)00093-1.
  29. ^ "2ndgreenrevolution".
  30. ^ Аб Ван ден Берг, Дж. (2007). Справочник по устойчивому развитию (Аткинсон Г., Дитц С. и Ноймайер Э.) . Челтнем: Эдвард Элгар.
  31. ^ ab Бромли, Д. (1998). «В поисках устойчивости: бедность спонтанного порядка». Экологическая экономика . 24 ( 2–3 ): 231–40 . doi :10.1016/s0921-8009(97)00145-6.

Дальнейшее чтение

Экологи-экономисты, пишущие на тему устойчивого развития:

  • Дейли, Х. Э. 1991. Экономика устойчивого состояния (2-е издание). Washington DC Island Press.
  • Дейли, Герман Э.; Кобб, Джон Б.; Кобб, Клиффорд В. (1989). Для общего блага: переориентация экономики на сообщество, окружающую среду и устойчивое будущее . Бостон: Beacon Press. ISBN 9780807047026.

Различные способы определения устойчивого развития:

  • Пецци, Дж. (1992). «Концепции устойчивого развития: экономический анализ / Экологический доклад Всемирного банка 2» (PDF) . Всемирный банк .
  • Pezzy, J. (1992). «Устойчивость: междисциплинарное руководство» (PDF) . Экологические ценности . 1 (4): 321– 62. doi :10.3197/096327192776680034.

Информационная работа по концепции сильной устойчивости:

  • Костанца, Р., Нортон, Б. и Хаскелл, Б. Дж. 1992. Здоровье экосистемы: новые цели управления окружающей средой. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
  • Common, Mick; Perrings, Charles (июль 1992 г.). «К экологической экономике устойчивости». Ecological Economics . 6 (1): 7– 34. doi :10.1016/0921-8009(92)90036-R.
  • Тернер, Р. К. 1992. Размышления о сильной и слабой устойчивости. Рабочий документ CSERGE GEC. 92-26.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Weak_and_strong_sustainability&oldid=1251632199"