Государство против Митчелла

State v. Mitchell , 170 Mo. 633, 71 SW 175 (1902), является прецедентным решением Верховного суда Миссури, которое является частью прецедентного права, касающегося преследования неудавшихся попыток совершить преступление . В законодательстве Соединенных Штатов дела, связанные с неудавшимися попытками совершения преступления, могут поднимать интересные правовые вопросы о том, было ли преступление неудавшимся из-за фактической невозможности или юридической невозможности . ^[1]

Ошибки в фактах редко были адекватной защитой в общем праве . В Соединенных Штатах 37 штатов исключили ошибку в фактах как защиту от обвинений в покушении. ^[2] Ошибки в законах оказались более успешной защитой.

«Фактическая» невозможность имеет место, когда во время попытки факты делают невозможным совершение предполагаемого преступления, даже если обвиняемый не знает об этом, когда попытка совершена. ^[3] В деле People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), деле Верховного суда Калифорнии , обвиняемый был признан виновным в покушении на убийство за стрельбу в дыру в крыше, полагая, что его жертва находится там, и действительно, там, где его жертва находилась всего несколько минут назад, но не была во время стрельбы. ^[3] Другим делом, связанным с защитой фактической невозможности, является решение Верховного суда Пенсильвании в деле Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), в котором жена намеревалась положить мышьяк в кофе своего мужа, но по ошибке добавила вместо него обычный сахар. Позже она раскаялась и призналась в своих действиях полиции. Ее арестовали, судили и осудили за покушение на убийство . ^[3] В деле United States v. Thomas , 13 USCMA 278 (1962), Военный апелляционный суд США постановил, что мужчины, которые считали, что насилуют пьяную , находящуюся без сознания женщину, виновны в покушении на изнасилование, даже если женщина была на самом деле мертва в момент полового акта. ^{[1] [4]}

Действие, которое считается юридически невозможным для совершения, традиционно считается допустимой защитой для лица, преследуемого за покушение на преступление. Покушение считается «юридически» невозможным, когда обвиняемый совершил все свои предполагаемые действия, но эти действия не соответствуют всем требуемым элементам общего права преступления. Ошибка в праве оказалась успешной защитой. Примером юридически несостоявшегося покушения является человек, который стреляет в пень дерева; этот человек не может быть привлечен к ответственности за покушение на убийство, поскольку нет явного намерения убить, стреляя в пень. Основная причина заключается в том, что попытка сделать то, что не является преступлением, не является попыткой совершить преступление. ^[5]

Однако «юридические» и «фактические» ошибки не являются взаимоисключающими. Пограничным случаем является случай, когда человек застрелил чучело оленя, думая, что оно живое. Первоначально этот человек был осужден за попытку убить охраняемое животное вне сезона охоты, но в спорном отмене приговора апелляционный судья отменил обвинительный приговор на том основании, что застрелить чучело оленя вне сезона не является преступлением. ^{[1] [3]}

В деле Митчелла обвиняемый ночью выстрелил в комнату, где обычно спала его предполагаемая жертва, намереваясь убить ее . Одна пуля попала в обычную подушку жертвы. Но обвиняемый не знал, что жертва спала в другом месте в ту ночь. Используя эти обстоятельства (то, что кровать была пуста), обвиняемый не признал себя виновным на том основании, что предполагаемое преступление было фактически невозможно совершить, поскольку в комнате, в которую он стрелял, не было жертвы. ^[1]

На суде подсудимый был признан виновным в покушении на убийство . Тот факт, что предполагаемое преступление было невозможно для подсудимого совершить, не считался защитой по обвинению в покушении на совершение тяжкого преступления, в данном случае убийства . ^[6]

Затем обвиняемый обжаловал вынесенный ему обвинительный приговор и наказание.

В апелляции Верховный суд Миссури подтвердил осуждение и приговор Митчелла, постановив, что сама цель была преступной по своей природе, и только неизвестное обвиняемому обстоятельство помешало ее достижению. Суд постановил, что человек, который стреляет в кровать другого человека намеренно, полагая, что этот человек находится в постели, виновен в покушении на убийство. ^[7] Суд постановил, что «когда последствия, которых добивается обвиняемый, запрещены законом как преступные, то не является защитой то, что обвиняемый не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств». ^[1]

Это дело является частью свода законов, разработанного в Соединенных Штатах по вопросу о том, как рассматривать дела о попытках . В большинстве юрисдикций Соединенных Штатов защита, что действие было фактически невозможным, не является допустимой защитой. Дело, похожее на это, — State v. Moretti 52 NM 182, 244 A.2d 499 (1968), в котором ответчик согласился сделать (тогда незаконный) аборт женщине-полицейскому под прикрытием . Хотя женщина-полицейский не была беременна, Верховный суд Нью-Мексико оставил приговор в силе:

...когда последствия, которых добивается подсудимый, запрещены законом как преступные, то не может служить оправданием то, что подсудимый не смог достичь своей цели из-за неизвестных ему обстоятельств. ^[1]

За редкими исключениями, все случаи, в которых попытка совершения тяжкого преступления была невозможна из-за того, что обвиняемый заблуждался в фактах, были отнесены к категории фактически невозможных, и обвинительный приговор был оставлен в силе после апелляции. ^[2]

• Попытка - невозможность недоступна в качестве защиты