Станислаус против штата Мадхья-Прадеш

Станислаус против штата Мадхья-Прадеш
Суд	Верховный суд Индии
Цитата	1977 SCR (2) 611

Rev Stanislaus против Madhya Pradesh , 1977 SCR (2) 611, — это дело, в котором Верховный суд Индии рассматривал вопрос о том, включает ли основное право исповедовать и распространять религию право на обращение. Суд постановил, что право на распространение не включает право на обращение, и поэтому подтвердил конституционную действительность законов, принятых законодательными органами Мадхья-Прадеш и Одиши, запрещающих обращение силой, обманом или соблазном.

Преподобный Станислаус из Райпура оспорил Закон Мадхья-Прадеш Дхарма Сватантрия, отказавшись регистрировать обращения. Высокий суд Мадхья-Прадеш поддержал Закон, заявив, что свобода вероисповедания должна быть гарантирована всем, даже тем, кто подвергается обращениям «силой, обманом или соблазном». Когда Закон О свободе вероисповедания Ориссы был оспорен в Высоком суде Ориссы , решение было противоположным на том основании, что определение «побуждения» было слишком широким и что только парламент имел право принимать такое законодательство, а законодательный орган штата не имел права принимать законы по этому вопросу. Верховный суд Индии рассмотрел оба этих дела вместе и вынес решение в пользу обоих законов.

Конституционная коллегия Верховного суда состояла из пяти судей и возглавлялась главным судьей А. Н. Рэем . Коллегия интерпретировала слово `распространять', используемое в статье 25(1) Конституции, как `определено' в Кратком Оксфордском словаре - "распространять от человека к человеку или с места на место, распространять, диффузировать (утверждение, убеждение, практику и т. д.)" и в Словаре века (который является энциклопедическим словарем английского языка), том VI - "передавать или распространять от человека к человеку или с места на место; переносить вперед или дальше; распространять; распространять; как `распространять' сообщение; `распространять' христианскую религию". Коллегия отметила: "Мы не сомневаемся, что именно в этом смысле слово `распространять' было использовано в статье 25(1), поскольку то, что статья предоставляет, - это не право обращать другого человека в свою собственную религию, а передавать или распространять свою религию путем изложения ее догматов".

Было проведено различие между правом на распространение и правом на обращение. Первое было разрешено, тогда как последнее не рассматривалось как часть основных прав.

Ссылаясь на статью 25(1), главный судья Рэй, выступая в суде, постановил: Статья предоставляет не право обращать другого человека в свою религию, а право передавать или распространять свою религию путем изложения ее догматов. Следует помнить, что статья 25(1) гарантирует свободу совести каждому гражданину, а не только последователям одной конкретной религии, и это, в свою очередь, постулирует, что не существует основополагающего права обращать другого человека в свою религию, поскольку если человек намеренно предпринимает обращение другого человека в свою религию, в отличие от его усилий по передаче или распространению догматов своей религии, это будет посягать на «свободу совести», гарантированную всем гражданам страны в равной степени.

Это различие между обращением в веру и распространением веры просто для «назидания других» было ранее указано в деле Ратилал против штата Бомбей [FN61], которое было обжаловано как прецедент.

М. Рама Джойс, бывший главный судья Высокого суда Пенджаба и Харьяны , говорит: «Организованное обращение, будь то силой или обманом, или путем оказания помощи или соблазнения людям, неправомерного использования их бедности и невежества, является антисекулярным. Уважение ко всем религиям является сутью нашего секуляризма, в то время как религиозная нетерпимость составляет основу запланированного обращения. Следовательно, обращение не может быть светской деятельностью».

• [1]
• Преподобный Стейнслаус против штата Мадхья-Прадеш и др. 17 января 1977 г.