Спевак против Кляйна

Спевак против Кляйна
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 7 ноября 1966 г. Решение 16 января 1967 г.
Полное название дела	Сэмюэл Спевак против Соломона А. Кляйна
Номер дела	62
Цитаты	385 US 511 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	17 NY2d 490, 214 NE2d 373, 16 NY2d 1048, 213 NE2d 457, Дело Спевака, 24 AD2d 653 (NY App. Div. 1965)
Холдинг
Пункт о самообвинении Пятой поправки применяется к адвокату, использующему его против штата через ассоциацию адвокатов штата, и его утверждение не может быть основанием для лишения права заниматься адвокатской деятельностью .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
Множество	Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Фортас
Согласие	Фортас
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт
Несогласие	Белый
Применяемые законы
Поправка V , пункт о самообвинении
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Коэн против Херли , 366 US 117 (1961)

Spevack v. Klein , 385 U.S. 511 (1967) было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил в решении большинства , чтоо самообвинении Пятой поправки применяется даже к адвокатам в ассоциации адвокатов штата, находящейся под следствием, и адвокат, утверждающий, что это право, не может быть лишен адвокатской лицензии за ее использование. Это было очень близкое дело, 5–4, причем большинство выиграло только благодаря голосу судьи Эйба Фортаса , который написал особое совпадающее мнение по этому вопросу. Это дело напрямую отменило дело Cohen v. Hurley , 366 US 117 (1961), почти идентичное дело, в котором Верховный суд совсем недавно поддержал лишение адвокатской лицензии адвоката за его отказ давать показания или предоставлять документы в отношении расследования. Это дело с тех пор вызвало много споров, и некоторые утверждали, что это решение «сигнализировало об упадке дисциплинарного принуждения адвокатов». ^[1]

Около 1965 года адвокат Сэмюэл Спевак из Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк находился под следствием и получил повестку с требованием предоставить различные финансовые и деловые документы. Спевак отказался, сославшись на свое право по Пятой поправке и на то, что предоставление документов может изобличить его. После его отказа подчиниться, Ассоциация адвокатов штата обвинила его в профессиональном проступке, и Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка, Второе отделение, постановило лишить его адвокатской лицензии , вступившей в силу 1 декабря 1965 года. ^[2] Соломон А. Кляйн на протяжении всего разбирательства был назван ответчиком, это было связано с тем, что он был главным советником в судебном расследовании по профессиональному поведению Верховного суда штата Нью-Йорк. ^[3]

Спевак обжаловал это решение в Апелляционном суде Нью-Йорка , который заслушал аргументы 23 ноября 1965 года. Суд вынес свое решение 1 декабря, в тот же день, когда Спевак должен был быть лишен адвокатской лицензии, и в конечном итоге, основываясь на недавнем решении по делу Коэна ^[4] , подтвердил лишение адвокатской лицензии и постановил, что никакого нарушения прав не произошло. ^[5] Его решение основывалось на Коэне и на том, что,

«привилегия Пятой поправки не распространяется на требование не устных показаний, а того, чтобы адвокат представил записи, которые по закону должны храниться им» (ссылаясь на дела Дэвиса против Соединенных Штатов, 328 US 582 и Шапиро против Соединенных Штатов, 335 US 1).

Судья Стэнли Х. Фулд , который в 1967 году стал главным судьей Апелляционного суда Нью-Йорка, написал совпадающую меморандум, в котором он выразил презрение к этому делу, показав, что он не согласен с решением Коэна , но связан им. ^[5]

Спевак снова подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела , и устные прения состоялись 7 ноября 1966 года, а решение было вынесено 16 января 1967 года. В очень тесном решении 5–4 суд, с большинством, а не большинством, вынес решение в пользу Спевака. Суд достиг своего большинства с помощью голоса судьи Абе Фортаса , который согласился с общей идеей того, что адвокаты имеют право Пятой поправки в этом случае, но утверждал, что государственные служащие не пользуются тем же правом.

Мнение большинства было написано судьей Уильямом О. Дугласом , и к нему присоединились судья Хьюго Блэк , судья Эрл Уоррен и судья Уильям Бреннан . ^[6] Все эти судьи проголосовали за право адвоката на Пятую поправку в деле Коэна . Их мнение основывается на сильной интерпретации включения Пятой поправки, заявив:

«Именно в этой традиции мы отменяем решение по делу Коэн против Херли. Мы не находим места в привилегии против самообвинения для классификации людей таким образом, чтобы отказать в ней одним и распространить ее на других. Юристы не освобождаются от слов «Ни одно лицо... не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя»; и мы не можем подразумевать никаких исключений».

Мнение усилило дело Маллоя против Хогана , 378 US 1 (1964), которое включало право не свидетельствовать против себя против штатов. В нем утверждалось, что Апелляционное отделение опиралось на дело Коэна вместо Хогана , поскольку Спевак был членом коллегии адвокатов, и, таким образом, Коэн не подал заявление, с чем большинство не согласилось. В деле Хогана было подтверждено, что никто не должен быть наказан за молчание в силу своего права, закрепленного в Пятой поправке, защищенного и включенного в Четырнадцатую, и большинство определило, что угроза лишения адвокатской лицензии и ее возможное исполнение являются нарушением этого прецедента. Они утверждали,

«Угроза лишения адвокатской лицензии и утраты профессионального статуса, профессиональной репутации и средств к существованию являются мощными формами принуждения, заставляющими адвоката отказаться от своей привилегии».

Это дело позволило адвокатам получить большую защиту в рамках своего бизнеса и источников существования, поскольку они получили возможность отстаивать свое право, гарантированное Пятой поправкой, в ходе расследований.

Судья Абе Фортас написал совпадающее мнение ^[7] по этому делу, согласившись с результатом, но желая, чтобы большинство указало, что это дело и постановление не дадут государственным служащим права на самооговор, если они находятся под следствием. Он утверждает,

«Я согласен, что [ дело Коэна ] следует отменить. Но я бы провел различие между правом адвоката хранить молчание и правом государственного служащего, которому задают вопросы, конкретно, напрямую и узко касающиеся выполнения его официальных обязанностей, в отличие от его убеждений или других вопросов, которые не входят в сферу конкретных обязанностей, которые он обязался добросовестно выполнять в рамках своей работы в государстве».

По сути, он согласился с большинством из-за простого факта, в который он верил:

«юрист не является служащим государства. Он не обязан отчитываться перед государством за свои действия, поскольку он не совершает их как агент государства. Его обязанность перед государством заключается в соблюдении его законов и правил поведения, которые оно обычно устанавливает в рамках своих процедур лицензирования».

Первое несогласие в этом деле было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом II , к которому присоединились судья Том Кларк и судья Поттер Стюарт . ^[8] Эти же судьи также проголосовали против права адвоката на Пятую поправку в деле Коэна . Их аргумент основан на идее, что это решение станет большой потерей для общественного доверия, коллегий адвокатов и юридической профессии в целом, как это и будет,

«разочаровывает суды и коллегии адвокатов по всей стране в их попытках поддерживать высокие стандарты в адвокатуре».

Они также утверждают, что это решение будет иметь разрушительные последствия для юридической профессии в глазах общественности, поскольку адвокаты и потенциальные заявители могут претендовать на защиту Пятой поправки, чтобы оградить себя от любого надлежащего расследования. Это сводится к следующему:

«[Это дело] подвергает сам этот Суд возможному унижению, поскольку однажды ему, возможно, придется допустить в свою коллегию адвокатов такого адвоката, если только он каким-то образом не сможет узнать правду о подозрениях, расследование которых заявитель ранее успешно заблокировал. Поскольку я не вижу никакой разницы между «допуском» и «исключением» в обосновании того, что сейчас принято».

Они далее утверждают, что даже с учетом решения по делу Хогана Суду не нужно было так спешить с полной отменой решения по делу Коэна , и что большинство не имело достаточно глубоких размышлений или рассмотрения «истинного вопроса», а именно:

«было ли лишение заявителя статуса адвоката за непредоставление им информации, касающейся обвинений в неправомерном поведении при осуществлении им юридической практики, недопустимым образом подорвало защиту, предоставляемую привилегией».

Они утверждают, что толкование Пятой поправки на федеральном уровне в значительной степени исходит либо из исторической точки зрения, либо из современных и текущих общественных интересов или срочности, и, таким образом, ее включение против штатов не должно отклоняться от того же толкования. Они утверждают, что это дело не удовлетворяет ни одному из предварительных условий, и далее продолжают говорить о том факте, что штатам через их ассоциации адвокатов предоставляется большая свобода действий в том, что они могут требовать для своих профессий. Они указывают на три случая, говоря:

«Штаты могут требовать любые квалификации, которые имеют «рациональную связь с пригодностью или дееспособностью заявителя», Schware против Board of Bar Examiners, ^[9] 353 US 232, 353 US 239, и могут исключить любого заявителя, который не удовлетворяет им. В частности, штат может потребовать доказательства хорошей репутации и может возложить бремя их предоставления на заявителя. Konigsberg против State Bar of California, ^[10] 366 US 36. Наконец, штат может, без конституционных возражений, потребовать таким же образом продолжающиеся доказательства профессиональной и моральной пригодности в качестве условия сохранения права на практику. Cohen против Hurley, ^[4] 366 US 117. Все это никоим образом не ставится под сомнение сегодняшним решением».

Судья Байрон Уайт предложил отдельное особое мнение, вместо этого решив положиться на дело Гаррити против Нью-Джерси , ^[11] 385 US 493 (1967), дело, по которому они вынесли решение в том же самом точном термине, что и рассматриваемое дело. Его аргумент резюмируется следующим образом:

«Однако, следует признать, что при попытке определить текущую квалификацию работника путем консультации с самим работником, государство может запросить информацию, которая, если будет предоставлена, не только приведет к увольнению, но и станет очень полезным доказательством в уголовном процессе. Гаррити, по моему мнению, защищает от последней возможности. Следовательно, я не вижу причин отказывать государству в разрешении преследовать его другие законные интересы и уволить работника, который отказывается сотрудничать в усилиях государства по определению его квалификации для продолжения трудоустройства». ^[12]

После вынесения решения по этой теме возникло много споров, и многие представители юридического сообщества выступили против решения.

Одним из откровенных критиков решения был широко известный Майкл Франк, бывший директор Государственной коллегии адвокатов Мичигана и ведущая фигура в Американской ассоциации адвокатов . ^[13] Франк написал «Миф о Спеваке против Кляйна» в журнале Американской ассоциации адвокатов всего через год после вынесения решения. Уничтожающая статья была написана в основном с точки зрения человека, в значительной степени вовлеченного в процесс из ассоциации адвокатов, в основном говорящего о том, как общественное восприятие юридической профессии упадет после вынесения решения. Он написал:

«Если, как постановил суд, предоставление адвоката является неотъемлемой частью отправления правосудия, за которое несет ответственность государство, то, по-видимому, из этого следует, что государство по крайней мере в такой же степени заинтересовано в честности лицензируемых им адвокатов, как и в честности своих сотрудников».

Однако были некоторые мнения, показывающие, что решение не было полностью неверным, в частности, в одной статье утверждается, что Спевак не желает рассматривать дисциплинарное слушание в адвокатуре как уголовное, что, как правило, является единственным контекстом, в котором Пятая поправка может быть применена. Одна статья, написанная президентом Ассоциации адвокатов Нью-Йорка Расселом Д. Найлзом и бывшим главным судьей Апелляционного суда Нью-Йорка Джудит Кей, в некоторой степени защищает обоснование решения, говоря:

«Спевак намекает некоторым, что Суд теперь будет рассматривать дисциплинарное разбирательство как уголовное, а не, как давно принято, гражданское... Суд лишь говорит, что он рассматривает дисциплинарное разбирательство как чрезвычайно серьезное дело, которое по своему результату может быть больше похоже на уголовное осуждение, чем на гражданское решение. Поэтому адвокат, подвергающийся дисциплинарному взысканию, должен быть адекватно защищен; он должен иметь надлежащую правовую процедуру. Это не означает, что основная природа разбирательства должна быть изменена с гражданского на уголовное; процедуры подачи жалоб на самом деле включают самые высокие гарантии». ^[14]

Текст дела Спевак против Кляйна , 385 US 511 (1967) доступен в: Cornell Findlaw Justia Library of Congress