Спенс против Вашингтона
| Спенс против Вашингтона | |
|---|---|
 | |
| Спор 9 января 1974 г. Решение 25 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Гарольд Омонд Спенс против Вашингтона |
| Цитаты | 418 США 405 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апеллянт признан виновным по делу « Штат против Спенса» ; приговор отменен, 5 Washington App. 752, 490 P.2d 1321 (1971); отменен, 81 Washington 2d 788, 506 P.2d 293 (1973); вероятная юрисдикция отмечена, 414 US 815 (1973) |
| Холдинг | |
| Закон штата Вашингтон, запрещающий демонстрацию американского флага с прикрепленными к нему украшениями, применительно к деятельности апеллянта недопустимо нарушил форму защищенного права на выражение мнения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Per curiam | |
| Согласие | Блэкмун |
| Согласие | Дуглас |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт |
Дело Спенса против Вашингтона (Spence v. Washington) , 418 US 405 (1974), было делом Верховного суда США, касающимся невербальной свободы слова и ее защиты в соответствии с Первой поправкой . Суд в решении per curiam постановил, что закон штата Вашингтон, запрещающий демонстрацию американского флага, украшенного дополнительными украшениями, является неконституционным, поскольку нарушает защищенную речь. В деле был установлен тест Спенса , который использовался судебной системой для определения того, когда невербальная речь может быть достаточно выразительной для защиты Первой поправки.
Фон
В мае 1970 года Гарольд Спенс, студент колледжа в Сиэтле, штат Вашингтон , повесил американский флаг на окне своей квартиры, перевернутый и украшенный символами мира , как средство протеста против недавних действий Соединенных Штатов по вторжению в Камбоджу и расстрелов в Кентском государственном университете . Полицейские увидели флаг и, поговорив со Спенсом, арестовали его. Вместо того, чтобы быть обвиненным по закону Вашингтона об осквернении флага , Спенсу было предъявлено обвинение в нарушении закона штата о «ненадлежащем использовании», который запрещал публичную демонстрацию американского флага с любыми дополнительными украшениями.
Спенс запросил суд присяжных в Высшем суде округа Кинг . Там он изложил свои мотивы для демонстрации украшенного флага в знак протеста против недавних действий правительства США. Присяжные признали его виновным, приговорив к 10 дням условного срока и небольшому штрафу. Спенс подал апелляцию в Апелляционный суд Вашингтона , который отменил обвинительный приговор на том основании, что решение не учитывало намерения Спенса, а закон, примененный таким образом, нарушал Первую и Четырнадцатую поправки. Штат подал апелляцию в Верховный суд Вашингтона , который отменил решение Апелляционного суда и восстановил обвинительный приговор.
Верховный суд
Студент подал апелляцию в Верховный суд на основании постановлений суда низшей инстанции. Устные доводы были заслушаны 9 января 1974 года, и суд опубликовал свое решение per curiam 25 июня 1974 года. В неподписанном мнении говорилось, что в случае невербальных коммуникаций «необходимо определить, была ли [эта] деятельность достаточно пронизана элементами коммуникации, чтобы подпадать под действие Первой [...] поправки». Был использован двухчастный тест:
- Намерение передать конкретное сообщение: суд посчитал, что студент специально вывесил флаг в знак протеста против недавних действий правительства, и, таким образом, имелось явное намерение, что студент вывесил флаг, чтобы передать сообщение.
- Сообщение будет понято теми, кто его увидит: Суд счел, что «в данных обстоятельствах» — время появления сообщения относительно действий правительства, его публичная демонстрация и использование символов мира — вызовет ясный смысл у большинства тех, кто его увидит.
Хотя штат Вашингтон защищал закон, ссылаясь на необходимость сохранения флага как национального символа, суд указал, что студент не совершил никаких действий, которые осквернили бы флаг, не нанесли вреда общественной или государственной собственности и не намеревались спровоцировать насилие своей демонстрацией, и, таким образом, у штата не было веских оснований лишать студента его прав, предусмотренных Первой поправкой.
Хотя решение было per curiam и не подписано, судьи Гарри Блэкмун и Уильям О. Дуглас согласились по отдельности. Судья Блэкмун согласился в результате без мнения. Судья Дуглас согласился в отдельном мнении, ссылаясь на символические основания речи. Главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист написали отдельные особые мнения, а главный судья Бергер и судья Байрон Уайт присоединились к Ренквисту. Оба особых мнения выразили обеспокоенность тем, что решение суда превысило полномочия штата по обеспечению соблюдения собственных законов.
Неясно, почему заключение не было подписано.
Влияние
Решение суда установило тест Спенса как средство определения того, когда невербальные действия могут считаться экспрессивными, чтобы соответствовать требованиям защиты Первой поправки: «Намерение передать конкретное сообщение присутствовало, и в сопутствующих обстоятельствах была велика вероятность того, что сообщение будет понято теми, кто его видел». [1] Тест Спенса был использован в постановлении Верховного суда в деле Техас против Джонсона (491 US 397 (1989)), который постановил, что законы штатов об осквернении флага являются неконституционными, поскольку они нарушают действия, считающиеся экспрессивной речью в соответствии с оценкой Спенса. [2] [3] [4] Джонсон в частности изменил формирование теста Спенса , удалив фразу «окружающие обстоятельства», создав тест Спенса-Джонсона, который фокусируется на конкретном сообщении и вероятности того, что сообщение будет понято. [5]
Роберт Пост , профессор права в Йельском университете , подверг сомнению природу теста Спенса, поскольку «явно и явно ложный. Тест нельзя правдоподобно назвать выражением достаточного условия для приведения в действие «Первой поправки»». [2] Пост утверждал, что тест Спенса позволит граффити , оскверняющим собственность, защищаться в соответствии с Первой поправкой, в то время как абстрактные произведения искусства, такие как « Сон » Энди Уорхола или «Фонтан » Марселя Дюшана , где предполагаемое сообщение будет трудно понять, не пройдут тест Спенса, несмотря на явное признание их в качестве произведений искусства, обычно защищаемых Первой поправкой. [2] Дело Верховного суда Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (515 US 557 (1995)) впоследствии изменило тест Спенса. В деле Херли организаторы парада отказали в участии ЛГБТ-группе, утверждая, что послание группы не соответствовало теме парада, призванного отпраздновать День Святого Патрика и День эвакуации . Единогласный Верховный суд вынес решение в пользу организаторов парада, заявив, что парад был формой выражения и защищался Первой поправкой, даже если парад не имел единого, ясного послания. В своем мнении суд постановил вопреки Спенсу , что «узкое, лаконично сформулированное послание не является условием конституционной защиты, которое, если ограничиваться выражениями, передающими «конкретизированное послание», никогда не достигнет несомненно защищенной картины Джексона Поллока , музыки Арнольда Шенберга или стихов Бармаглота Льюиса Кэрролла ». [6]
Взгляд Херли на Спенса привел к расколу в округе в последующие годы по поводу деталей того, квалифицируются ли действия как экспрессивная, защищенная речь, которая по состоянию на 2015 год еще не была пересмотрена Верховным судом. Некоторые округа отдали предпочтение Спенсу , другие Херли , а третьи даже приняли гибридный подход обоих, названный тестом Спенса-Херли. [6] [5] [1]
Ссылки
- ^ ab Housley, Caitlin (2014). «Единый тест сейчас недоступен, но, пожалуйста, оставьте сообщение: как изменение символического речевого теста Спенса может лучше удовлетворить потребности экспрессивного общества». Kentucky Law Journal . 103 : 657.
- ^ abc Post, Robert (1995). «Восстановление доктрины первой поправки». Stanford Law Review . 47 (6): 1249– 1281. doi :10.2307/1229192. JSTOR 1229192.
- ^ Эледман, Гилад (20 января 2016 г.). «Хеффернан против Патерсона и абсурдная доктрина Первой поправки». The New Yorker . Получено 19 ноября 2021 г.
- ^ Горофф, Дэвид Б. (1984). «Побочные эффекты Первой поправки при лечении лихорадки Pac-Man». Columbia Law Review . 84 (3): 744–774 . doi :10.2307/1122504. JSTOR 1122504.
- ^ ab Sinopole, Angelica M. (2008). «Никаких обвислых брюк: обзор вопросов Первой поправки, представленных государственным регулированием моды на общественных улицах». Pennsylvania State Law Review . 113 : 329.
- ^ Томасик, Сэнди (2015). «Можете ли вы понять это сообщение — исследование влияния дела Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона на дело Спенса против Вашингтона». St. John's Law Review . 89 : 265.
Внешние ссылки
- Спенс против Вашингтона в Justia
