Спано против Нью-Йорка

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Spano v. New York" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2013) (Learn how and when to remove this message)

Спано против Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 апреля 1959 г. Решение 22 июня 1959 г.
Полное название дела	Спано против Нью-Йорка
Цитаты	360 США 315 ( подробнее ) 79 S. Ct. 1202; 3 L. Ed. 2d 1265; 1959 US LEXIS 751
История болезни
Прежний	4 Нью-Йорк 2д 256, 173 Нью-Йорк 2д 793, 150 Северо-Восток 2д 226
Холдинг
Суд постановил, что допрос нарушил права Спано на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные 14-й поправкой, поскольку признание Спано не было добровольным.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Уоррен
Согласие	Дуглас, к которому присоединились Блэк и Бреннан
Согласие	Стюарт, к которому присоединились Дуглас и Бреннан
Применяемые законы
Пятая поправка

Спано против Нью-Йорка , 360 US 315 (1959), представляло собой движение Верховного суда от аморфного стандарта добровольности для определения того, нарушила ли полиция стандарты надлежащей правовой процедуры при получении признаний, и к современному правилу в деле Миранда против Аризоны . В деле Спано суд меньше внимания уделял таким факторам, как питание, предоставленное обвиняемому, и больше — имел ли обвиняемый доступ к юридической помощи.

Винсент Спано ^[1] был 25-летним иммигрантом с неполным средним образованием. Он застрелил человека после драки в баре. Он скрылся с места преступления и был обвинен в убийстве, пока скрывался. Спано позвонил Гаспару Бруно, своему близкому другу, который учился на полицейского. Спано сказал Бруно, что покойный нанес ему телесные повреждения, и что он намерен нанять адвоката и сдаться правоохранительным органам. Бруно передал эту информацию своему начальству. Спано вместе со своим недавно назначенным адвокатом сдался на следующий день после разговора с Бруно.

Спано допрашивали непрерывно в течение нескольких часов, и ему сказали, что он не может проконсультироваться со своим адвокатом. Полиция предоставила ему ужин в первую ночь допроса. На следующий день Спано перевели в другой полицейский участок, где допрос продолжился. Ему снова отказали в помощи адвоката. Бруно, следуя указаниям полиции, сказал Спано, что у него могут возникнуть проблемы, если Спано не признается, хотя работа Бруно на самом деле не была под угрозой. Бруно подходил к Спано четыре раза, прежде чем Спано дал показания; каждый раз, когда допрос возобновлялся, Спано просил помощи адвоката. Полиция сопроводила Спано к месту, где, по их мнению, он избавился от орудия убийства. Во время поисков оружия Спано признался.

Вопрос заключался в том, нарушила ли полиция право Спано на адвоката во время допроса, гарантированное Шестую поправку . Однако суд не дошел до вопроса о Шестую поправку, поскольку постановил, что использование признания несовместимо с Четырнадцатой поправкой и фундаментальной справедливостью. Суд выделил шесть факторов, которые в совокупности составляли неправомерные действия полиции:

1. Спано был относительно молод и неопытен в системе уголовного правосудия.
2. Спано подвергся наводящим вопросам и не дал никаких показаний полиции.
3. Его допрашивали непрерывно и всю ночь.
4. Полиция продолжала допрашивать его, хотя, по его словам, адвокат посоветовал ему хранить молчание.
5. Полиция проигнорировала его просьбу связаться с адвокатом.
6. Офицеры использовали его близкого друга Бруно, чтобы манипулировать им.

Суд постановил, что допрос нарушил права Спано на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные 14-й поправкой, поскольку признание Спано не было добровольным.

В двух совпадающих мнениях подчеркивалось право Спано на адвоката.

Спано открыл дверь для дела Миранда против Аризоны . Хотя мнение большинства использовало традиционный анализ добровольности, совпадающие мнения указали, что у человека есть конституционное право на адвоката, если этот адвокат был нанят, как только человеку было официально предъявлено обвинение в обвинительном заключении или информации. Мнение большинства не исключало аргумент о праве на адвоката, выраженный в совпадающих мнениях.

• Список дел Верховного суда США, том 360

• Текст дела Спано против Нью-Йорка , 360 U.S. 315 (1959) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)