Социальные потрясения

Социальный распад — термин, используемый в социологии для описания изменения, дисфункции или распада социальной жизни , часто в условиях сообщества. Социальный распад подразумевает радикальную трансформацию, в которой старые определенности современного общества отпадают и возникает что-то совершенно новое. ^[1] Социальный распад может быть вызван стихийными бедствиями, массовыми перемещениями людей, быстрыми экономическими, технологическими и демографическими изменениями, а также спорным принятием политических решений.

Социальные потрясения, например, это повышение уровня моря , которое создает новые ландшафты, рисуя новые карты мира, чьи ключевые линии не являются традиционными границами между национальными государствами, а высотами над уровнем моря. На местном уровне примером может быть закрытие общественного продуктового магазина, что может вызвать социальные потрясения в сообществе, поскольку убирает «площадку для встреч» для членов сообщества, чтобы развивать межличностные отношения и солидарность сообщества .

«Мы блуждаем бесцельно и бесстрастно, споря за и против, но единственное утверждение, в котором мы, несмотря на все разногласия и на многих континентах, способны прийти к согласию, заключается в следующем: «Я больше не могу понимать мир» ^{[1] .}

Социальные потрясения часто приводят к пяти социальным симптомам: разочарование , демократическое разъединение, фрагментация , поляризация и эскалация . Исследования последнего десятилетия показывают, что наши общества стали более фрагментированными и менее сплоченными (например, Bishop 2008), районы превращаются в маленькие государства, организующиеся для защиты местной политики и культуры от чужаков (Walzer 1983; Bauman 2017) и все больше идентифицирующие себя через способы голосования, образ жизни или благополучие (например, Schäfer 2015). Особенно люди с более правым и левым политическим спектром чаще говорят, что для них важно жить в месте, где большинство людей разделяют их политические взгляды и имеют схожие интересы (Pew 2014). Следовательно, граждане отчуждаются от демократического консенсуса (Foa and Munk 2016; Levitsky and Ziblatt 2018) и склонны предполагать, что их оппоненты верят в более экстремальные вещи, чем они есть на самом деле (Iyengar et al. 2012). Более того, страх быть идентифицированным как неквалифицированный, лишенный ценности и достоинства и по этой причине маргинализированный, исключенный или изгой, порождает широко распространенное разочарование в идее, что будущее улучшит условия жизни человека, и недоверие к способности национальных государств сделать это возможным (Pew 2015; Bauman 2017). В то же время ускорение либерального прогресса, глобализации и миграционных потоков привело к росту поляризованных споров о национальной идентичности — нестабильное и критическое социальное состояние, склонное к эскалации конфликта (например, преступления на почве ненависти после голосования по Brexit , инцидент на митинге крайне правых в Шарлоттсвилле, США).

«Неясно, как добиться каких-либо изменений в политике в поляризованном обществе, в котором мало общих фактов и гражданские мускулы которого атрофируются». ^[2]

Международные, но также и локальные проблемы заставляют наши общества находить решения и принимать решения по спорным вопросам в ускоренном режиме. Сложность таких решений не только отражается в стремлении решить многопричинность коренных причин, но и сталкивается с высокой степенью неопределенности в отношении их воздействия. Следовательно, из-за растущего разделения между миром общественного мнения , с одной стороны, и миром решения проблем , с другой (Mair 2009), весьма вероятно, что политические решения еще больше поляризуют наши общества. Объяснение заключается в том, что граждане оценивают разрушительные события и связанные с ними изменения политики на двустороннем уровне, на уровне личных интересов и комфорта, а также на их предполагаемом влиянии на их социальную идентичность и сообщество (Ryan and Deci 2000; Haidt 2012). Если изменение политики отражает существенное представительство медианного избирателя, это то, что просто не имеет значения для граждан в отношении их принятия решений (Esaiasson et al. 2017). Это может привести к многогранным конфликтам интересов, фактов и норм между сторонниками и противниками (Itten 2017). Одновременно снижается способность политических партий и субъектов гражданского общества преодолевать этот разрыв (Mair 2009). В таких ситуациях социальная психология говорит нам, что граждане, которые чувствуют себя некомфортно, будут крепче придерживаться предположений, которые заставляют их чувствовать себя в безопасности (Podziba 2014). Особенно в спорах о государственной политике стороны вряд ли добровольно отказываются от своих предположений, и граждане начинают маскировать свой истинный индивидуальный конфликт интересов (например, обесценивание собственности; незащищенность) более нормативным конфликтом интересов (например, защита природы; защита культуры). Такое искаженное поведение заметно усиливается в те времена, когда граждане или сообщества чувствуют, что изменение политики угрожает их образу жизни.

В свете растущего социального разделения и демократического разрыва Патнэм и Фельдштейн (2004) предвидели важность создания «соединительного социального капитала », например, связей, которые объединяют группы, находящиеся на большей социальной дистанции. Как поясняют авторы, создание прочного социального капитала требует времени и усилий. Он развивается в основном посредством обширного и трудоемкого личного общения между двумя людьми или небольшими группами людей. Только тогда есть шанс построить доверие и взаимопонимание, которые характеризуют основу социального капитала. Патнэм и Фельдштейн пишут, что ни в коем случае невозможно создать социальный капитал мгновенно, анонимно или массово. Более того, создание социального капитала среди людей, которые уже разделяют резервуар схожих культурных референтов, этнической принадлежности, личного опыта или моральной идентичности и т. д., качественно отличается. Однородность облегчает соединительные стратегии, однако общество только с однородным социальным капиталом рискует выглядеть как Босния или Белфаст. Следовательно, соединительный социальный капитал особенно важен для примирения демократии и многообразия. Однако объединение социального капитала между различными социальными группами по своей сути вряд ли будет развиваться автоматически.

Социология:

• Бумтаун
• синдром Жилетта
• Социальная проблема
• Социальный капитал
• Социальная трансформация

Организации:

• Гражданская политика
• Институт Разрушенных Социумов

• Бауман, З. (2017). Симптомы поиска объекта и имени, в Гейзельбергер, Х. (ред.) (2017). Великая регрессия . Кембридж: Polity Press, 13-26.
• Бек, Ульрих (2017). Метаморфоза мира. Polity Press.
• Бишоп, Б. (2008). Большой сорт: почему скопление единомышленников в Америке разрывает нас на части . Houghton Mifflin Harcourt.
• Эсайассон, П., Гилльям, М. и Перссон, М. (2017): Отзывчивость за пределами удовлетворенности политикой: имеет ли это значение для граждан? Сравнительные политические исследования 50(6): 739-765.
• Фоа, Р. С. и Мунк, И. (2016). Демократический разрыв. Журнал демократии , 27 (3): 5-17.
• Хайдт, Дж. (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией. Нью-Йорк: Винтаж.
• Иттен, А. (2017). Контекст и содержание в направлении консенсуса в публичном посредничестве. Negotiation Journal , 33 (3): 185-211.
• Айенгар, С., Суд, Г. и Лелкес, Й. (2012). Аффект, а не идеология. Перспектива социальной идентичности в поляризации. Public opinion quarterly , 76 (3): 405-431.
• Краннич, Ричард С. и Томас Грейдер. 1984. «Личное благополучие в быстрорастущих и стабильных сообществах: множественные показатели и контрастирующие результаты». Rural Sociology 49(4): 541–552.
• Левицкий, С. и Зиблатт, Д. (2018). Как умирают демократии. Корона.
• Майр, П. (2009). Представительное против ответственного правительства. Рабочий документ MPIfG 09/8.
• Pew Research Center (2014). Политическая поляризация в американской общественности. 12 июня.
• Исследовательский центр Пью (2015). За пределами недоверия: как американцы видят свое правительство. 23 ноября
• Podziba, SL (2014). Гражданское слияние: переход от уверенности через незнание к любопытству. Negotiation Journal , 30 (3): 243-254.
• Патнэм, Р.Д. и Фелдштейн, Л. (2004). Вместе лучше: восстановление американского сообщества . Нью-Йорк: Simon and Schuster.
• Райан, Р. М. и Деси, Э. Л. (2000). Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию. Американский психолог , 55(1): 68-92.
• Шефер, А. (2015). Демократия? Mehr oder weniger, Frankfurter Allgemeinen Zeitung , 9.11.2015.
• Уолцер, М. (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства . Нью-Йорк: Basic books.
• У. Дэвид Пирс и Карл Д. Чейни, Анализ поведения и обучение, 3-е издание