Смит против Соединенных Штатов (2023)

Смит против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 2023 г. Решено 15 июня 2023 г.
Полное название дела	Тимоти Дж. Смит против Соединенных Штатов
Номер дела	21-1576
Цитаты	599 США 236 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
Вопросы представлены
Является ли надлежащим средством правовой защиты в случае неспособности правительства доказать место проведения разбирательства оправдательным приговором, исключающим повторное судебное преследование за правонарушение, как постановили Пятый и Восьмой округа, или вместо этого правительство может повторно судить обвиняемого за то же правонарушение в другом месте, как постановили Шестой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый округа.
Холдинг
Конституция допускает повторное судебное разбирательство дела обвиняемого после судебного разбирательства в ненадлежащем месте, проведенного перед присяжными, сформированными из неправильного округа.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано Эми Кони Барретт  · Кетанджи Браун Джексон
Мнение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Конституция США, ст. III , поправки V , VI

Smith v. United States , 599 US 236 (2023), является делом Верховного суда США, касающимся Статьи III и Шестой поправки . Суд постановил, что обвиняемый может быть повторно осужден после суда присяжных, проведенного в ненадлежащем месте перед присяжными, набранными из неправильного округа. ^{[1] [2]}

Тимоти Дж. Смит — инженер-программист, проживающий в Мобиле, штат Алабама (расположен в Южном округе Алабамы ). Будучи заядлым рыбаком, Смит часто ловил рыбу в Мексиканском заливе . В 2018 году Смит открыл для себя StrikeLines, компанию из Флориды , которая использовала гидролокационное оборудование для обнаружения искусственных рифов, построенных для привлечения рыбы. StrikeLines продавала координаты этих рифов заинтересованным сторонам. Офисы StrikeLines находились в Пенсаколе (расположенной в Северном округе Флориды ), но их веб-серверы находились в Орландо (расположенной в Среднем округе Флориды ). ^[3]

Смит использовал веб-приложение для сбора данных StrikeLines и пригласил других связаться с ним и «увидеть, какие ree[f] координаты обнаружила StrikeLines». Когда StrikeLines связались с ним, Смит предложил удалить посты в социальных сетях, касающиеся компании, при условии, что взамен они раскроют ему координаты определенных «глубоких мест обитания груперов », которые он не смог получить на веб-сайте. Эти переговоры в конечном итоге провалились, и StrikeLines связалась с правоохранительными органами. ^[2]

Смиту было предъявлено обвинение в Северном округе Флориды по обвинению, среди прочего, в краже коммерческой тайны. До суда он ходатайствовал об отклонении обвинений из-за отсутствия места проведения, сославшись на пункт о месте проведения в Статье III и пункт о соседстве в Шестой поправке . Дом Смита находился в Южном округе Алабамы, а веб-серверы StrikeLines (где предположительно произошла кража) находились в Среднем округе Флориды. Окружной суд пришел к выводу, что фактические споры относительно места проведения должны решать присяжные, и отклонил ходатайство Смита. После осуждения Смит ходатайствовал о вынесении оправдательного приговора на основании ненадлежащего места проведения, что было отклонено.

В ходе апелляции Апелляционный суд США по одиннадцатому округу постановил, что место рассмотрения дела о коммерческой тайне было выбрано ненадлежащим, но пришел к выводу, что эта ошибка не препятствует повторному преследованию, заявив, что «пункт о двойной ответственности не подразумевает повторное судебное разбирательство в надлежащем месте». ^[4]

16 июня 2022 года Смит подал прошение в Верховный суд о рассмотрении его дела. 13 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела . 15 июня 2023 года судья Сэмюэл Алито вынес единогласное решение, подтверждающее решение Одиннадцатого округа.

Судья Алито начинает свое мнение, излагая давнее правило Суда, гласящее, что обвиняемые, чьи приговоры были отменены, обычно могут быть повторно привлечены к ответственности по тем же обвинениям. Суд признал одно исключение из этого правила: нарушения Положения о безотлагательном судебном разбирательстве , поскольку если первое судебное разбирательство нарушило это право, то никакое последующее судебное разбирательство не может быть более быстрым.

Текст и традиция, говорит Алито, не поддерживают предоставление еще одного исключения из правила в случае, подобном делу Смита. Текст Положения о месте проведения гласит:

Судебное разбирательство по всем преступлениям... должно проводиться в штате, где... преступления были совершены.

Алито рассуждает о том, что цель этого пункта не в том, чтобы предотвратить причинение вреда ответчику, который подвергся судебному разбирательству в ненадлежащем месте, поскольку любое уголовное разбирательство представляет собой особые тяготы и трудности. Кроме того, он критикует аргумент Смита о том, что этот пункт призван предотвратить логистические трудности, возникающие при рассмотрении дела в ненадлежащем месте. Он говорит:

Например, житель Нью-Йорка, обвиняемый в совершении преступления во время краткосрочного визита на Гавайи, может быть судим на Гавайях в соответствии с Положением о месте проведения, даже если это судебное разбирательство может быть очень неудобным. Столь же показательно, что Положение исключает возможность судебного разбирательства за это преступление в Нью-Йорке, если только оно каким-то образом не распространяется на штат.

Он также утверждает, что текст Положения о соседстве не поддерживает утверждения Смита. В нем указано, что присяжные в суде должны быть набраны из места, где предположительно было совершено преступление. Однако оно более узкое, чем Положение о месте проведения, поскольку Положение о соседстве требует, чтобы присяжные были набраны из штата и округа , где произошло преступление. Алито утверждает, что любое средство правовой защиты, предлагаемое текстом Положения о соседстве, должно быть, таким образом, по крайней мере таким же узким, как любое средство правовой защиты, предлагаемое Положением о месте проведения.

Алито продолжает утверждать, что история, касающаяся двух положений, не подтверждает утверждение Смита о том, что они должны быть освобождены от правила повторного судебного разбирательства. В своем обзоре общего права (и лет, непосредственно последовавших за принятием Конституции) он не находит ни одного примера суда, запрещающего повторное судебное разбирательство на основании успешного возражения по месту проведения или окрестностям. Фактически суды единогласно разрешали повторные судебные разбирательства среди таких возражений. Алито завершает свое мнение, заявляя, что положение о двойной ответственности не исключает возможности повторного судебного разбирательства в случае возражений по месту проведения или окрестностям. ^[5]

• Текст дела Смит против Соединенных Штатов , 599 U.S. ___ (2023) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)