Шулар против Соединенных Штатов

Шулар против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 января 2020 г. Решено 26 февраля 2020 г.
Полное название дела	Эдди Ли Шулар против Соединенных Штатов
Номер дела	18-6662
Цитаты	589 США ( ещё ) 140 Южный Конт. 779
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Шулара , 736 F. App'x 876 ( 11th Cir. 2018); сертификат выдан, 139 S. Ct. 2773 (2019).
Холдинг
Определение «тяжкого преступления, связанного с наркотиками» в Законе о вооруженных профессиональных преступлениях (18 USC § 924(e)(2)(A)(ii)) требует только, чтобы закон штата включал поведение, указанное в федеральном законе; оно не требует, чтобы правонарушение штата соответствовало общему правонарушению, определенному федеральным судом.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились единогласно
Согласие	Кавано
Применяемые законы
Закон о вооруженных профессиональных преступниках 1984 года

Shular v. United States , 589 US ___ (2020), является мнением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что в соответствии с Законом о вооруженных профессиональных преступлениях 1984 года определение «серьезного преступления, связанного с наркотиками» требует только того, чтобы государственное преступление включало поведение, указанное в законе. ^[1] В отличие от других положений ACCA, он не требует, чтобы государственные суды разрабатывали «общую» версию преступления, которая описывает элементы преступления, как они обычно понимаются, а затем сравнивали вменяемое преступление с этой общей версией, чтобы определить, подпадает ли преступление под действие ACCA в целях усиления наказания. В решении говорится, что преступления, определенные в соответствии с ACCA, являются «маловероятными названиями для общих преступлений» и, следовательно, являются однозначными. Это делает правило снисходительности неприменимым. ^{[2] [3] [4]}

Закон о профессиональных вооруженных преступниках (ACCA) — федеральный закон о вынесении приговоров , принятый в 1984 году и позднее измененный в 1986 году. Один из разделов ACCA, §924(e)(2)(A)(ii), устанавливает обязательное наказание в виде 15 лет лишения свободы для обвиняемых, осужденных за тяжкие преступления, связанные с огнестрельным оружием, если у них есть три или более предыдущих судимости за «тяжкие преступления, связанные с наркотиками» или «тяжкие преступления».

Определение того, что составляет «серьезное правонарушение, связанное с наркотиками» в соответствии с ACCA, довольно широкое. После внесения поправок в 1986 году (Закон о поправках к Закону о профессиональных преступниках 1986 года) определение «серьезного правонарушения, связанного с наркотиками» было расширено и теперь включает в себя действия, которые являются незаконными в соответствии с федеральным Законом о контролируемых веществах 1970 года, а также правонарушения на уровне штата, которые включают производство, распространение или хранение с намерением распространять или производить контролируемые вещества. В результате последнего положения определение «серьезных правонарушений, связанных с наркотиками» в значительной степени зависит от разнообразия законов штата. ^[3]

Другие определения преступлений, используемые в Законе о карьере вооруженных преступников, анализируются с использованием так называемого «категориального подхода». При этом подходе суд, выносящий приговор обвиняемому в соответствии с ACCA, должен сначала разработать общее определение преступления, а затем сравнить это общее определение преступления с конкретными положениями закона штата, чтобы определить, засчитывается ли это преступление в счет трех или более предыдущих преступлений этого обвиняемого. ^[2] Верховный суд требует, чтобы «категориальный подход» использовался для определения того, считаются ли предыдущие судимости обвиняемого «тяжкими преступлениями» в соответствии с ACCA. Однако возник спор о том, должен ли «категориальный подход» также использоваться для определения того, считается ли предыдущая судимость «тяжким преступлением, связанным с наркотиками». ^[2]

В 2017 году шерифы округа Джефферсон провели обыск в доме Эдди Шулара, жителя Флориды , который был объектом расследования по делу о торговле кокаином, проводимого Управлением по борьбе с наркотиками (DEA). Во время обыска офицеры обнаружили револьвер калибра .32 в шкафу главной спальни Шулара. Федеральное большое жюри предъявило Шулару обвинение, и в сентябре 2017 года он признал себя виновным в федеральном суде в незаконном хранении огнестрельного оружия. ^[5]

Согласно федеральному законодательству, это преступление обычно карается тюремным заключением сроком до 10 лет. Однако, поскольку у него было более трех судимостей за серьезные преступления, связанные с наркотиками (в частности, судимость в 2012 году по 5 пунктам за хранение кокаина и 1 пункту за хранение кокаина с целью распространения), он получил обязательный минимальный срок в 15 лет тюрьмы. ^{[6] [7]} Затем Шулар обжаловал свой приговор.

Поскольку Шулар был привлечен к ответственности в федеральном суде Флориды, его апелляция первоначально рассматривалась Апелляционным судом США по одиннадцатому округу под председательством коллегии из трех судей, в состав которой входили судьи Стэнли Маркус , Чарльз Уилсон и Фрэнк М. Халл . В своей апелляции Шулар утверждал, что судья, выносивший приговор, не должен был учитывать его шесть предыдущих судимостей, связанных с кокаином, как предыдущие «серьезные преступления, связанные с наркотиками», и, соответственно, не должен был приговаривать его к обязательному минимальному сроку в 15 лет. Аргумент Шулара состоял в том, что Конгресс намеревался включить в «серьезные преступления, связанные с наркотиками», только преступления, связанные с наркотиками, с элементом mens rea (например, что закон требует, чтобы правительство доказало, что обвиняемый знал, что он продает контролируемое вещество). Шулар отметил, что закон Флориды не требует от правительства доказывать, что он знал, что он продает контролируемое вещество (кокаин), что означает, что его осуждения по этому закону не были действительными в соответствии с ACCA. Другими словами, он утверждал, что суд должен применить «категорический подход» — сравнить элементы закона Флориды о наркотиках с общим федеральным законом о наркотиках (с требованием mens rea ), чтобы определить, следует ли учитывать какие-либо обвинительные приговоры по этому закону Флориды в «трех предупреждениях» ACCA. ^{[3] [7]}

Шулар признал, что предложенный им подход противоречит прецеденту Одиннадцатого округа в деле Соединенные Штаты против Смита (2014), и призвал суд отменить их прецедент. В своем мнении per curiam, опубликованном в сентябре 2018 года, Одиннадцатый округ подтвердил приговор Шулера. ^[8] По их мнению, суд отметил, что Одиннадцатый округ придерживается строгого правила « прецедента предыдущей коллегии », что означает, что предыдущее мнение коллегии Одиннадцатого округа является обязательным для всех будущих коллегий, если оно не будет отменено Верховным судом Соединенных Штатов или коллегией en banc, состоящей из всего Одиннадцатого округа.

Шулар обжаловал решение Одиннадцатого округа в Верховном суде, который удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись рассмотреть дело в июне 2019 года. Устные прения состоялись 21 января 2020 года. Ричард Сумма, помощник федерального защитника из Северного округа Флориды, выступал от имени Шулара. Джонатан Бонд, помощник генерального солиситора США , выступал от имени правительства Соединенных Штатов. ^[3]

26 февраля 2020 года Верховный суд опубликовал заключение, подтверждающее решение Одиннадцатого округа и выносящее решение против Шулара. ^{[9] Судья} Рут Бейдер Гинзбург , выступая перед единогласным судом, отметила, что, в отличие от других положений, на которые ссылается Шулар, которые предполагают категорический подход, в рассматриваемом положении, касающемся «серьезных преступлений, связанных с наркотиками», используется термин «включающий», что следует толковать как означающее, что «серьезные преступления, связанные с наркотиками», включают любое преступление, которое «включает» перечисленные деяния (распространение, изготовление и хранение наркотиков). ^[9] В заключении также отмечалось, что правило снисходительности , которое обычно требует от суда толковать двусмысленные фразы в законе наиболее благоприятным для ответчика образом, здесь неприменимо, поскольку используемые термины не являются по-настоящему двусмысленными.

Судья Бретт Кавано написал совпадающее мнение, в котором отметил, что он полностью присоединился к мнению большинства. Он далее подробно остановился на том, как правило снисходительности не применялось к Шулару. Кавано описывает процесс, когда правило снисходительности должно применяться:

1. Суды должны сначала попытаться применить традиционные методы толкования законов, а если это не удается,

2. они могут прибегнуть к правилу снисходительности только в том случае, если используемые термины настолько двусмысленны, что суд может только догадываться о том, что имел в виду законодательный орган ^[9]

Постановление Верховного суда урегулировало спор, возникший в ходе судебного разбирательства по вопросу использования категориального подхода к анализу «тяжких преступлений, связанных с наркотиками», в соответствии с Законом о вооруженных профессиональных преступлениях. ^[4]

• Текст дела Шулар против Соединенных Штатов , № 18-6662, 589 U.S. ___ (2020) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)