Шервуд против Уокера

Дело Шервуд против Уокера , 66 Мичиган 568, 33 NW 919 (Мичиган 1887), ^[1] сыграло важную роль в развитии американского договорного права , связанного с доктриной взаимной ошибки . Одним из главных вопросов в деле был вопрос о том, доступно ли средство правовой защиты в виде расторжения, если обе стороны договора разделяют недопонимание относительно существенного факта. ^[2] Это дело, обычно называемое «Делом беременной коровы», является основным предметом обсуждений и учебников по договорному праву на юридическом факультете первого года обучения ^{[3] [4] [5]} и широко освещалось в Интернете. ^{[6] [7] [8] [9]}

Это дело было иском о праве собственности на корову породы ангус , ^[10] которую чаще всего разводят для производства говядины, а не молочных продуктов . Первоначально иск был подан в суд, государственный суд в юрисдикции Мичигана , и апелляцию подал в окружной суд округа Уэйн, штат Мичиган .

Суть апелляционного решения, вынесенного Верховным судом Мичигана после того, как ответчик и апеллянты изложили 25 случаев ошибочного присвоения, включает сделку между Хирамом Уокером и др., импортерами и заводчиками комолого скота породы ангус (а также бакалейщиками и винокурами ), и Теодором Шервудом, фермером и банкиром из Плимута, штат Мичиган. Шервуд хотел купить скот. 5 мая 1886 года Шервуд посетил Уокеров на их ферме и прилегающих пастбищах в Уокервилле, Онтарио , но не нашел корову, которая бы ему подошла. После этого Уокеры пригласили его посетить их ферму в Гринфилде, штат Мичиган , где они держали несколько голов скота, которые «вероятно, были бесплодны и не могли размножаться».

Через несколько дней после посещения фермы Уокеров Шервуд сообщил им, что он хотел бы купить корову, известную как «Роза 2-я из Аберлона». Стороны договорились о цене 5 1⁄2 цента за фунт живого веса, что было намного меньше стоимости фертильной племенной коровы породы ангус. Вскоре после этого Уокеры обнаружили, что корова на самом деле была с теленком , а не бесплодной, в отличие от того, во что они верили, когда заключали соглашение с Шервудом. Когда Шервуд вернулся на ферму несколько дней спустя, Уокеры отказались принять оплату или доставить корову. В свою очередь, Шервуд подал иск в суд Плимута, штат Мичиган, и получил судебный приказ о праве собственности на корову. Затем Уокеры подали апелляцию в окружной суд Уэйна, который провел суд присяжных. Во время суда, среди прочего, суд постановил присяжным, что «не имеет значения, была ли корова с теленком или нет». Получив эти инструкции, присяжные вынесли решение в пользу Шервуда, и Уокеры подали апелляцию.

Апелляция была рассмотрена в 1887 году Верховным судом Мичигана . Там Уокеры утверждали, что контракт на корову был «исполнительным», и утверждали, что обе стороны ошиблись относительно природы коровы как бесплодной или плодовитой и способной приносить телят. На суде Уокеры утверждали, что они ошибочно согласились продать корову по цене бесплодной коровы, которая составляла 80 долларов. Они также утверждали, что, поскольку корова фактически была с теленком, она фактически стоила от 750 до 1000 долларов. Вопрос (согласно договорному праву Мичигана ) заключался в том, могли ли ответчики (Уокеры) отказаться от поставки коровы, поскольку, по факту, стороны заключили свой контракт с общим и ошибочным пониманием того, что корова была бесплодной.

Верховный суд Мичигана постановил, что инструкции суда первой инстанции были неверными, и удовлетворил ходатайство ответчиков Уокера о новом судебном разбирательстве. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции должен был дать указания присяжным, что ответчики имели право расторгнуть договор, «если они обнаружат, что корова была продана... при понимании обеих сторон, что она бесплодна и бесполезна для целей разведения...».

В конечном итоге, после второго судебного разбирательства, присяжные вынесли другой вердикт в пользу истца. ^[11] Если предположить, что суд первой инстанции действовал в соответствии с апелляционным решением, то вердикт второго жюри указывает на фактический вывод о том, что любая ошибка относительно плодовитости коровы была обоюдной. Таким образом, в конце концов, контракт удалось расторгнуть, и Шервуд (покупатель) оставил корову себе. ^[12]

• Животноводство
• Коммерческое право
• История Мичигана
• Встреча умов
• Фермерское бюро Мичигана
• Ошибка
• Хирам Уокер
• Совет по здравоохранению округа Ленави против Мессерли

• Текст дела Шервуд против Уокера доступен на сайте: CourtListener vLex