Шонесси против Соединенных Штатов, бывший родственник Мезеи

Шонесси против Соединенных Штатов, бывший родственник Мезеи
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 7–8 января 1953 г. Решение вынесено 16 марта 1953 г.
Полное название дела	Шонесси против Соединенных Штатов, бывший родственник Мезеи
Цитаты	345 США 206 ( подробнее )
История болезни
Прежний	195 Ф.2д 964
Холдинг
Дальнейшее исключение иностранца Генеральным прокурором без проведения слушания не является незаконным задержанием, и суды не могут временно допустить его в Соединенные Штаты до принятия мер по его выезду за границу.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Винсон, Рид, Бертон, Минтон
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер

Shaughnessy v. United States ex rel Mezei , 345 US 206 (1953), было делом Верховного суда США , которое установило полномочия федерального правительства задерживать мигрантов на границе в ожидании депортации. Верховный суд в решении пятью голосами против четырех постановил, что продолжающееся исключение Генеральным прокурором нелегального иммигранта без слушания не является незаконным задержанием, и суд не может временно допускать таких лиц в Соединенные Штаты в ожидании договоренностей об их выезде за границу. ^[1] Некоторые считают решение по делу Shaughnessy v. United States ex rel Mezei самым сильным заявлением Суда о доктрине полной власти, поскольку право постоянно исключать неграждан основано на суверенитете США и в значительной степени неподконтрольно судебному контролю. ^[2]

Игнац Мезей прибыл в Соединенные Штаты в 1923 году и прожил в Буффало, штат Нью-Йорк, как нелегальный иммигрант в течение 25 лет. ^[3] В 1948 году Игнац Мезей оставил свою жену, четырех пасынков и работу плотника, чтобы навестить свою умирающую мать в Румынии. ^[4] Однако Мезей не смог получить разрешение на въезд в Румынию и решил вернуться в Соединенные Штаты. ^[5] Проведя 19 месяцев за границей, Мезей смог получить квоту на иммиграционную визу, выданную американским консулом в Будапеште, Венгрия; затем он вернулся в США на борту судна, направлявшегося на остров Эллис . ^[6] 9 февраля 1950 года судно Игнаца Мезей прибыло в Нью-Йорк, где иммиграционный инспектор сообщил ему, что он временно выслан из США из-за Закона о паспортах 1918 года с поправками. ^[7] Хотя формальные обвинения и доказательства против Мезеи были ему неизвестны, он знал, что Налоговая служба США хотела исключить его из-за его деятельности в венгерской ложе Внутреннего рабочего порядка (IWO). ^[8] Перед слушанием по его исключению адвокат Мезеи встретился с должностным лицом Министерства юстиции, который раскрыл, что правительство утверждало, что Мезеи подлежит исключению по трем основаниям: ^[9]

1. Что Мезей был членом Коммунистической партии в какой-то момент в 1929-1945 годах. Мезей был президентом и секретарем венгерской ложи Международного рабочего ордена в Буффало, штат Нью-Йорк;
2. Мезей был осужден за преступление, связанное с моральным разложением (мелкая кража в 1935 году);
3. Информация, предоставленная им консульским работникам в Венгрии для получения иммиграционной визы по квоте, была ложной.

Однако Мезеи не были предоставлены доказательства, которые правительство имело против него. Игнац Мезеи содержался под стражей в течение двух лет на острове Эллис без права внесения залога по приказу Генерального прокурора, прежде чем подать ходатайство habeas corpus в Окружной суд. ^[10] Окружной суд постановил, что Мезеи будет предоставлен залог в размере 5000 долларов, и Апелляционный суд одобрил это решение; затем Верховный суд выдал certiorari. ^[11]

Судья Кларк дал заключение суда. Судья Кларк подтвердил право правительства исключить Игнаца Мезеи как «фундаментальный суверенный атрибут, осуществляемый политическими департаментами правительства, в значительной степени защищенными от судебного контроля», сославшись на прецедентные дела « Дело об исключении китайцев» , «Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов» , «Кнауфф против Шонесси» и «Харисиадес против Шонесси» . ^[12] В связи с неограниченными полномочиями ^[13] законодательного органа в иммиграции, Мезеи был законно исключен в соответствии с выраженными полномочиями Конгресса, уполномочивающего президента налагать дополнительные ограничения на въезд неграждан в соответствии с Законом о паспортах. ^[14] Закон о паспортах, первоначально принятый в 1918 году, санкционировал дополнительные ограничения на въезд или выезд неграждан в периоды международной напряженности или раздоров. Международная напряженность или раздор, которые легли в основу исключения Мезеи, были вызваны послевоенной Красной угрозой (1947–1957). В соответствии с Законом о паспортах суд постановил, что Генеральный прокурор принял необходимое решение об исключении Мезеи из въезда в Соединенные Штаты без слушания, поскольку въезд Мезеи наносил ущерб общественным интересам. ^[15]

Что касается 25 лет, в течение которых Игнац Мезей был резидентом-негражданином Соединенных Штатов, суд постановил, что ни убежище Мезей на острове Эллис , ни его предыдущее проживание здесь не дают Мезей ничего, кроме слушания по исключению. Судья Кларк установил, что Мезей покинул Соединенные Штаты без какого-либо разрешения или документов на повторный въезд и оставался «за железным занавесом» в течение 19 месяцев. ^[16] Поэтому суд постановил, что статус Мезей является статусом недавно прибывших неграждан или «ассимилированных с этим статусом» в конституционных целях. ^[17]

В связи с тем, что суд установил, что освобождение Игнаца Мезеи в США нанесет ущерб общественным интересам, его продолжающееся исключение на острове Эллис является неотложным вопросом. Суд подтвердил тщательно прописанный Конгрессом закон о том, что убежище на берегу США, включая остров Эллис , не считается высадкой и, следовательно, не предоставляет никаких дополнительных прав или защиты. ^[18] Таким образом, суд будет относиться к нему так, как если бы он был остановлен на границе в конституционных целях, его можно вернуть на границе без каких-либо дополнительных прав. ^[19] В этом окончательном решении суд заявил, что продолжающееся исключение Игнаца Мезеи на острове Эллис не лишает его каких-либо установленных законом или конституционных прав. ^[20]

В узком решении пятью против четырех четыре судьи присоединяются к особому мнению. Судья Блэк, с которым согласен судья Дуглас, подчеркивает, что продолжающееся заключение Игнаца Мезея без слушания нарушило надлежащую правовую процедуру. ^[21] В этом случае надлежащая правовая процедура была нарушена, поскольку «ни федеральная полиция, ни федеральные прокуроры, ни любой другой правительственный чиновник, независимо от его должности, не могут сажать или держать людей в тюрьме без ответственности перед судом». ^[22] Таким образом, несогласные считают, что Мезея лишили индивидуальной свободы на неопределенный срок из-за отказа в справедливом открытом судебном разбирательстве, где доказательства оцениваются судом, а не прокурором. ^[23]

Последние два несогласных, судья Джексон, к которому присоединился судья Франкфуртер, еще больше подчеркивают отрицание Игнацем Мезеем свободы и расширяют отрицание надлежащей правовой процедуры закона. ^[24] Федеральное правительство заявляет, что Мезею не было отказано в свободе или надлежащей правовой процедуре, поскольку его заключение было просто исключением из Соединенных Штатов, и он мог уехать в другую страну в любое время. Ответ несогласного на это утверждение был таким: «Это могло бы означать свободу, если бы он был амфибией!» ^[25] По их мнению, Мезеем был несправедливо заключен в тюрьму и фактически содержался в качестве заключенного силами иммиграционной службы США. ^[26] Хотя судьи Джексон и Франкфуртер были осторожны, говоря, что концепция надлежащей правовой процедуры не запрещает все превентивные задержания потенциально опасных неграждан. ^[27] Развивая эту тему, несогласные заявили, что в ситуациях, когда бессрочное заключение становится средством принудительного исключения, как в случае Мезеи, надлежащая правовая процедура требует, чтобы негражданин имел возможность участвовать в справедливом открытом судебном слушании, на котором обеспечивается прозрачность обвинений против лица. ^[28]