Секс и разум

Секс и разум

Крышка
Автор	Ричард Познер
Язык	Английский
Предмет	Человеческая сексуальность
Издатель	Издательство Гарвардского университета
Дата публикации	1992
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом и мягком переплете )
Страницы	458
ISBN	0-674-80279-9

«Секс и разум» — книга 1992 года о человеческой сексуальности , написанная экономистом и федеральным судьей Ричардом Познером , в которой автор пытается объяснить сексуальное поведение с экономической точки зрения и обсуждает ряд спорных тем, связанных с сексом, предлагая реформы в американском законодательстве.

Книга получила смешанные отзывы. Работа была описана как амбициозная, и Познеру приписали предоставление научного обсуждения и ценного обзора научной литературы о сексе. Было отмечено, что обсуждение Познером гомосексуализма играло центральную роль в его работе. Некоторые рецензенты хвалили трактовку Познером вопросов прав геев, включая службу геев в американской армии , но другие критиковали его трактовку гомосексуализма. Познера также критиковали за его трактовку сексуального поведения и предпочтений женщин , феминизма , женского инфантицида , социального обеспечения , контрацепции , изнасилования , проституции , порнографии и абортов , его использование социобиологии , авторитетов, на которые он опирался, и его подход к морали. Рецензенты посчитали некоторые выводы Познера спекулятивными. Впоследствии Познер пересмотрел свой взгляд на права геев и отказался от оппозиции однополым бракам, которую он выразил в работе.

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Декабрь 2018 )

Познер обсуждает человеческую сексуальность с междисциплинарной точки зрения, стремясь обобщить основные выводы научной литературы по этому вопросу и объяснить их актуальность для права. Он рассматривает такие спорные темы, как эпидемия СПИДа , аборты , движение за права геев , сексуальная революция , суррогатное материнство , изнасилование в браке , изнасилование на свидании , сексуальные домогательства , сексуальное насилие и порнография . По словам Познера, он решил писать о сексе из-за своего «запоздалого открытия, что судьи почти ничего не знают об этом предмете, кроме своего личного опыта», несмотря на то, что они отвечают за толкование и применение законов, регулирующих секс. Он описывает свое прочтение диалога философа Платона «Пир» 4 века до н. э. , который он описывает как «крайне интересную и четкую» защиту гомосексуальной любви, как одно из событий, вдохновивших его начать исследование для своей книги. Познер пишет, что его «большая цель — представить теорию сексуальности, которая одновременно объясняет основные закономерности в практике секса и в его социальном, включая юридическое, регулировании и указывает путь к реформам в этом регулировании — таким образом, теорию одновременно позитивную (описательную) и нормативную (этическую)». Он называет этот подход к изучению сексуального поведения и его социального регулирования «экономической теорией сексуальности», описывая ее как «функциональную, светскую, инструментальную» и «утилитарную». ^[1]

Авторы, чьи работы о сексе обсуждает Познер, включают Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа , биолога Альфреда Кинси и философа Мишеля Фуко . Он пишет, что Кинси был «выбран университетскими властями, чтобы возглавить недавно созданный Институт исследований секса» и что «когда их ограничения поняты и уважаются», отчеты Кинси «являются огромным источником полезной информации, неоднократно подтверждались другими исследованиями и, по-видимому, в целом точны, по крайней мере, для опрошенной выборки, из-за необычайных усилий, которые интервьюеры приложили, чтобы получить правдивые ответы». По словам Познера, социобиология «выдвинула поразительные гипотезы относительно таких аспектов человеческой сексуальности, как ухаживание, двойной стандарт, полигамия и гомосексуальные предпочтения». Он называет книгу антрополога Дональда Саймонса « Эволюция человеческой сексуальности » (1979) «лучшей отдельной книгой по социобиологии секса». ^[2]

Познер критикует философа Герберта Маркузе , утверждая, что его работа « Эрос и цивилизация» (1955) содержит «политические и экономические нелепости», но также и интересные наблюдения о сексе и искусстве. Он отдает должное Маркузе за предоставление аргументов, которые сделали его работу критикой общепринятой сексуальной морали, превосходящей « Брак и мораль» Бертрана Рассела ( 1929), но обвиняет Маркузе в ошибочной вере в то, что полиморфная извращенность поможет создать утопию и что секс имеет потенциал быть политически подрывной силой. Он считает аргумент Маркузе о том, что капитализм способен нейтрализовать подрывной потенциал «таких сил, как секс и искусство», интересным, хотя, очевидно, верным только в случае искусства. Он утверждает, что, хотя Маркузе считал, что американская популярная культура тривиализировала сексуальную любовь, секс не имел подрывного эффекта в обществах, не находящихся под господством американской популярной культуры. ^[3]

Книга «Секс и разум» была впервые опубликована в 1992 году издательством Гарвардского университета . ^[4]

«Секс и разум» получил положительную рецензию от AWB Simpson в The Times Literary Supplement [ ^5], смешанные отзывы от философа Марты Нуссбаум в The New Republic ^[6] , Марека Кона в New Statesman and Society ^[7], юриста Тони Оноре в London Review of Books [ ^8] и ученого-юриста Джедедайи Перди в The American Prospect ^[9], а также отрицательные отзывы от Элизабет Кристол в The American Spectator и философа Роджера Скрутона в National Review [ ^{10] [11]} Другие обсуждения включают обсуждения Дона Херцога в The New York Times Book Review ^[12], М. Гордона в Choice ^[13] The Chronicle of Higher Education [ ^14] и ученого-юриста Патрисии Дж. Уильямс в The Nation ^[15] .

Симпсон описал книгу как «очень читабельную» и написал, что она «богата своей изобретательностью и гуманна по своей направленности» и «основана на искренней попытке вывести рациональное руководство для социальной политики из огромной литературы». Он отдал должное Познеру за то, что тот смог «продолжить свой анализ, не используя слабых подкрепляющих аргументов», и за то, что он не поддался «искушению зайти в анализе слишком далеко», а также за то, что он «осознал пределы экономического анализа». ^[5]

Нуссбаум описала книгу как «амбициозное и сложное начинание». Она нашла попытки Познера предоставить судьям релевантную информацию о сексуальных темах и выдвинуть нормативную теорию сексуального законодательства более успешными, чем его попытки предоставить всеобъемлющую объяснительную теорию сексуального поведения. Она подвергла сомнению его попытки проанализировать гомосексуальность и проституцию в Древней Греции и утверждала, что его попытки объединить исторический с биологическим и экономическим анализом иногда приводили к непоследовательным выводам. Она описала его утверждения о том, что мужчины более сексуально ревнивы, чем женщины, и что женщины считают, что мужчины, вероятно, будут защищать и заботиться о своих детях, как об идеале своего сексуального партнера, как ложные, и отметила, что его тезис о том, что всякий раз, когда люди мыслят рационально, они стремятся максимизировать свое удовлетворение, является спорным. Она раскритиковала его за то, что он не смог предоставить отчет о человеческой сексуальности, который охватывал бы как преднамеренность сексуального желания, так и его выражение как влечения, направленного на удовлетворение, и усомнилась в том, является ли его теория человеческой сексуальности «действительно альтернативой моральным и религиозным теориям сексуальности, как он считает». Хотя она критиковала его правовые и моральные теории, она приписывала ему такие достижения, как «сокрушительная критика» аргументов, наиболее часто используемых для поддержки исключения гомосексуалистов из армии. ^[6]

Кон отдал должное Познеру за предоставление полезного обзора литературы о сексе и написал, что « Секс и разум » будут ценны для исследователей. Однако он критиковал его за то, что он считал «принудительный секс, почти исключительно, методом получения сексуального удовлетворения», несмотря на его знакомство с феминистской литературой, за игнорирование «роли изнасилования в подчинении женщин» и за пренебрежение иррациональной стороной сексуального поведения. ^[7] Оноре описал книгу как «смелую и амбициозную», но хотя он считал, что попытки Познера объяснить мужское и женское сексуальное поведение с помощью социобиологии имели «некоторую правдоподобность», ее слабостью было то, что «никто до сих пор не определил гены, которые предрасполагают нас к поведению, сохраняющему гены». ^[8] Парди считал Познера образованным и умным. Однако он критиковал его за веру в то, что научное знание является единственным видом знания, и за утверждение, что мораль состоит только из табу и не предлагает «никакой возможности для большего понимания». Хотя он считал, что его анализ факторов, влияющих на сексуальное поведение, был отчасти верным, он считал, что не смог оценить, что люди понимают, что их сексуальное поведение связано с их идентичностью, ценностями и отношениями с другими. Он утверждал, что «уделяет много внимания тому, как мы получаем то, что хотим, но совсем не уделяет внимания нашим размышлениям о том, чего мы должны хотеть и к чему стремиться». ^[9]

Кристол критиковала Познера за его отношение к изнасилованию, описывая его как странное. Она утверждала, что он неправильно отказался рассматривать «симпатию к жертве и моральное отвращение» как причины для криминализации изнасилования. Она также критиковала его отношение к изнасилованию на свидании, написав, что оно отражает «специфический взгляд на женщин», и утверждала, что он был непоследователен, игнорируя моральное отвращение в своем обсуждении изнасилования, но принимая его во внимание как значимый фактор в своем обсуждении однополых браков. Ее не убедило его использование утилитарных аргументов, особенно в случае абортов, она не согласилась с его негативной оценкой христианской морали и обвинила его в том, что он не в полной мере учитывает важность детей. ^[10]

Скратон признал, что Познер был «умным и ясным писателем», но тем не менее считал, что его попытка проанализировать человеческую сексуальность через теорию рационального выбора была «примерно такой же неразумной, как и обсуждение секса», и что он не был «очень проницательным наблюдателем человеческого мира». Он выразил несогласие с его пониманием термина «сексуальное поведение» и написал, что он описал сексуальное удовлетворение в «отвратительных терминах» и что его язык сделал «нормальное сексуальное желание» непонятным. Он утверждал, что существует несоответствие между его попыткой проанализировать сексуальное поведение через теорию рационального выбора и его опорой на социобиологию, поскольку последняя не включала ссылки на «желание индивида или рациональный выбор, необходимый для его удовлетворения», и поэтому не могла обеспечить основу для экономической теории, основанной на рациональном выборе. Он пришел к выводу, что его аргументы сделали «бессмыслицей не только сексуальную мораль», но и связанное с ней законодательство, утверждая, что они искажают понимание таких вопросов, как изнасилование. ^[11]

Уильямс описала «Секс и разум» как «любопытную книгу» и предположила, что Познер был «умным человеком, ослепленным теориями, в которые он оборачивает чистоту своих предположений». Она раскритиковала его отношение к изнасилованию. ^[15]

«Секс и разум» обсуждался Робертом Моррисом в журнале Island Lifestyle Magazine . Моррис включил книгу в список «обязательных к прочтению». ^[16]

«Секс и разум» получили положительные отзывы от Дайан М. Даан в журнале « Исследования секса» ^[17], Ральфа Сэндлера в журнале «Южный экономический журнал» [ ^18] и Дж. Х. Богарта в журнале « Этика» ^[19] . Книга получила смешанные отзывы в журнале «Обзор политической экономики» от Чидема Курдаса и Питера Дж. Боэттке ^{[20] [21]} и от Александра Воля в журнале «АВА» ^[22], журналистки Мидж Дектер в журнале «Общественный интерес» ^[23], экономиста Роберта М. Андерсона в журнале «Экономическая литература » ^[24], феминистки-экономиста Нэнси Фолбр в журнале «Обзор населения и развития» ^[25] , Марселя Роэля в журнале «Политика и науки о жизни» ^[26], Мари Рейли в журнале «Архивы сексуального поведения » ^[27] и в журнале «Уилсон Куортерли» . ^[28] Он получил отрицательные отзывы от Джиллиан К. Хэдфилд в Harvard Law Review , ^[29] философа Роберта П. Джорджа в Columbia Law Review , ^[30] Гертруды Эзорски в Sex Roles , ^[31] социолога Джона Ганьона в American Journal of Sociology , ^[32] и феминистского правоведа Кэтрин Маккиннон в Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review . ^[33]

Другие обзоры включали обзоры ученого-юриста Уильяма Эскриджа в Yale Law Journal , ^[34] Нуссбаума в University of Chicago Law Review , ^[35] Джеффри С. Калкинса в Western State University Law Review , ^[36] профессора права Марты Эртман в Stanford Law Review , ^[37] Кэрол Сэнгер в Southern California Law Review , ^[38] Маргарет Чон в The George Washington Law Review , ^[39] Криса Хаттона в South Dakota Law Review , ^[40] ученого-юриста Джейн Ларсон в Constitutional Commentary , ^[41] Дэниела В. Скубика в Federal Bar News & Journal , ^[42] Робина Уэста в Georgetown Law Journal , ^[43] Виктора Г. Розенблюма в The Annals of the American Academy of Political and Social Science , ^[44] Мартина Зельдера в Michigan Law Review , ^[45] и Фрэнсиса К. Ф. Чанга в Criminal Law Forum . ^[46] Познер обсуждал работу в Connecticut Law Review и Yale Law Journal , ^{[47] [48]} и дал интервью о ней в ABA Journal . ^[49] Книгу также обсуждала Клэр А. Хилл в Law and Social Inquiry . ^[50]

Даане посчитала книгу «новым, заставляющим задуматься подходом к сексуальности» и отдала должное Познеру за предоставление «весьма впечатляющего обзора литературы». Она нашла его анализ роли религиозных убеждений в воздействии на сексуальное поведение интересным и считала, что он «может привести к провокационному исследованию». Она написала, что его «анализ политических вопросов, связанных с гомосексуальностью», в частности исключения гомосексуалистов из военной службы, был «всеобъемлющим, информативным и своевременным». Однако она нашла его обсуждение «регулирования сексуальности», хотя и информативным, «иногда спорным», например, когда речь шла об изнасиловании. Она критиковала его за утверждение, что многие изнасилования и совращение детей являются преступлениями без жертв из-за маловероятности того, что жертвы пожалуются на них, отметив, что «никогда не видела, чтобы преступление без жертв определялось как преступление, в котором жертва вряд ли сообщит», и за его неприятие феминистских взглядов на изнасилование, отметив, что «подавляющее большинство литературы об изнасиловании» определяет изнасилование как «форму насилия, контроля, враждебности и доминирования». Она также критиковала его за использование противоречивых подходов к изучению сексуального поведения, таких как социобиология и социальный конструкционизм, что, по ее мнению, привело к теоретической непоследовательности. Она также нашла книгу плохо написанной и предположила, что Познер, возможно, пытается произвести впечатление на своих читателей своим словарным запасом. ^[17]

Сэндлер описал книгу как «амбициозную» и «очень своевременную» работу, которая «содержит обширную многопрофильную литературу о сексе, которую Познер блестяще суммирует и делает доступной для читателя». Он считал, что она, вероятно, будет «очень влиятельной». Он отдал должное Познеру за применение полезных экономических концепций к изучению сексуального поведения, тем самым синтезируя разнообразную научную литературу по теме секса и продвигая «более терпимый и рациональный набор политик по отношению к сексуальности». Он считал, что он привел «убедительные интеллектуальные доводы в пользу уменьшения роли правительства», несмотря на отсутствие «эмпирических исследований» в его работе, что он считал неудивительным. Он отметил, что некоторые из его взглядов, например, что «гомосексуалы, вероятно, более невротичны, а гомосексуальные отношения менее стабильны», «вероятно, будут спорными», и критиковал его за предположение, при отсутствии доказательств, что «законы о сексе нельзя объяснить как попытку справиться с внешними факторами или повысить эффективность — они могут быть разработаны для перераспределения богатства в пользу какой-то группы интересов». Он также считал, что «иногда демонстрирует неотъемлемую ограниченность использования утилитаристского анализа в таких вопросах, как контроль беременности» ^{[18] .}

Богарт отдал должное Познеру за предоставление полезного резюме современных знаний о сексуальности и за демонстрацию того, что такие распространенные убеждения, как то, что геи и лесбиянки составляют «10 процентов населения», неверны. Он похвалил его обсуждения роли урбанизации в сексуальности и социальных практиках Древней Греции. Он считал, что библиографическая информация в «Сексе и разуме» была ценной и что книга подходит в качестве учебника по сексу. Хотя он отметил, что его внимание не было в первую очередь нормативным, и предположил, что у него «обедненное представление о морали и других нормативных теориях», он все же считал свои обсуждения нормативных вопросов, таких как этика продажи репродуктивных услуг, интересными. Он отдал ему должное за эффективную критику некоторых аспектов правовых ограничений на секс в Соединенных Штатах в то время, когда он писал. Однако он критиковал его за цитирование Фрейда в своем обсуждении секса и считал, что его аргументы иногда были «непоследовательными или неполными», утверждая, что он выдвигал несовместимые определения изнасилования в разных частях книги. Он также считал, что между его этическими интуициями и его экономическим анализом секса существует напряжение. Он завершил, защищая «Секс и разум» от того, что он считал распространенными неверными толкованиями, которые неправильно понимали намерение и цели книги. ^[19]

Курдас описал книгу как амбициозную и полезную. Он одобрил политические предложения Познера, но утверждал, что тот не смог объяснить «сохранение неэффективных законов и практик», перепутал «функцию» и «эффективность» и использовал доказательства выборочно. Он критиковал его предположения о причинах подростковой беременности в Соединенных Штатах, его попытку «подсчитать стоимость аборта для нерожденных плодов», его аргумент о том, что убийство новорожденных девочек является эффективным методом контроля населения для обществ, в которых отсутствуют какие-либо средства контрацепции, и его мнение о том, что сексуальные нравы данного общества зависят от профессионального статуса женщин в этом обществе. Он усомнился в его взгляде на то, что его аргументы могут быть сделаны независимо от биологических предположений, утверждая, что отчасти из-за этих предположений он сосредоточился в основном на сексуальном выборе, сделанном мужчинами, и рассматривал выбор женщин как в основном случайный выбор мужчин. Он критиковал его за то, что он подробно обсуждал мужскую гомосексуальность, пренебрегая лесбиянством. Он утверждал, что его точка зрения о том, что некоторые женщины заменили отдельных мужчин государством всеобщего благосостояния, оставила открытым «вопрос о том, как женщины выбирают сексуальных партнеров, учитывая безопасность, предоставляемую государством всеобщего благосостояния». Он считал, что ошибочно считал «все социальные выборы поддающимися рациональной оптимизации», когда на самом деле многие факторы создавали «границы для рационального выбора». ^[20]

Бёттке утверждал, что, хотя книга может быть «самым смелым подходом» к сексуальному поведению с экономической точки зрения, Познер не смог рассмотреть многие из важнейших вопросов о сексуальности, таких как «значение сексуального поведения и политики». Он критиковал его за игнорирование альтернативных теорий сексуального поведения, таких как психоаналитические и феминистские взгляды, и за отвержение критической теории Маркузе. Он также утверждал, что из-за своей позиции «ценностной нейтральности» он не мог адекватно справиться со своими «критиками как слева, так и справа», включая феминистских ученых, и что его обсуждение правового регулирования порнографии не смогло опровергнуть доводы, высказанные Маккинноном. Он считал его «привилегированность нормы эффективности» неоправданной и полагал, что это вынудило его занять «довольно абсурдную позицию настаивания на неограниченной применимости стандарта эффективности». Он критиковал его за то, что тот не исследовал правила, регулирующие сексуальное поведение, просто рассматривая их как «ограничения, в рамках которых происходят эффективные действия индивидов», утверждая, что в результате его анализ пола страдал от недостатков, аналогичных недостаткам его юридической теории, и не «убедит никого, кто еще не убежден в достоинствах позерновского анализа в правовых и социальных вопросах». Он также утверждал, что «многие из наиболее интригующих вкладов Познера не соответствуют его собственным стандартам науки». ^[21]

Воль описал книгу как «творческую и провокационную», но предположил, что она укрепила мнение о том, что Познер больше не является реалистичным кандидатом на пост судьи Верховного суда . Он считал его попытку проанализировать сексуальное поведение в экономических терминах «сложной», отдавая ему должное за «предложение нескольких интригующих взглядов на современные сексуальные и правовые проблемы» и «увлекательное исследование истории сексуального поведения и меняющихся сексуальных норм и практик», но считал, что в конечном итоге она «не является всеобъемлющим анализом». По его мнению, как его выводы, так и его методы их достижения неизбежно будут тревожными, отмечая, что «извращенно требовать доказательств того, что супружеское изнасилование действительно отрицательно влияет на жену, как если бы это было предметом обсуждения». Он критиковал его за «использование обвинений в политической корректности» для предотвращения оспаривания его взглядов, хотя он считал правильным излагать свои взгляды в предварительных терминах. Он считал, что либералы согласятся со многими из его выводов, несмотря на несогласие с его терминологией и методологией, и что его работа может помочь сделать юридическую профессию знакомой с научной литературой по сексуальности. Однако он считал маловероятным, что «Секс и разум» приведет к увеличению поддержки применения научных принципов к сексу и праву или привлечет людей к дисциплинам права и экономики. ^[22]

Дектер написала, что книга была амбициозной и ученой, но что она также была плохо организована. Она считала ее документацию впечатляющей, но критиковала опору Познера на таких авторов, как Кинси и Фуко, а также Джона Ганьона и Филлис и Эберхарда Кронхаузена. Она считала, что некоторые из его выводов, например, что соотношение мужчин и доступных женщин должно влиять на ухаживание и брак, были «давно известны и самоочевидны», что его исторические свидетельства не всегда подтверждали его утверждение о том, что сексуальные обычаи можно понимать как «рациональные ответы на внешние обстоятельства». Она также писала, что экономический анализ не помог объяснить «общее сексуальное состояние, в котором мы, американцы, находимся сегодня», утверждая, что «экономические принципы не могут объяснить, почему в этот момент, когда женщины стали намного свободнее и более непринужденнее в своих сексуальных услугах, должно быть гораздо больше и гораздо более открытой гомосексуальности, чем когда-либо прежде». По ее мнению, его аргументы предполагали, что частота гомосексуальности должна была уменьшиться. Она также задалась вопросом, как экономический анализ может объяснить, почему «гей-бары и тусовки продолжают изобиловать и процветать», несмотря на СПИД, «честь и слезливую благодарность, дарованные повсюду тем, кто открывает миру, что они заразились этой болезнью», или почему аборты все еще распространены, несмотря на доступность контрацепции. Она упомянула порнографию и проституцию в качестве дополнительных примеров, отметив, что проституция, похоже, не снизилась, несмотря на существование баров для одиночек. ^[23]

Андерсон описал книгу как «амбициозную». Он отдал должное Познеру за предоставление эрудированного обзора литературы о сексе и убедительного аргумента о том, что небольшое количество факторов объясняет кросс-культурные различия в сексуальном поведении и обычаях. Он предположил, что гомосексуализм играет центральную роль в « Сексе и разуме» , и отдал ему должное за установление того, что сексуальная ориентация не выбирается, вероятно, биологически предопределена и неизменна. Однако он утверждал, что приложил недостаточно усилий для «получения демографических данных о сексуальных меньшинствах, и лесбиянках в частности». Он также предсказал, что некоторые из его теоретических анализов будут спорными, особенно те, которые касаются абортов и детоубийства, и что некоторые из его выводов о гомосексуализме будут неверными. Он критиковал его за то, что он намекал, что традиционно мужественные мужчины обязательно гетеросексуальны, за утверждение, что не только европейские страны, но и страны Латинской Америки, Филиппины и Япония значительно более терпимы к гомосексуализму, чем Соединенные Штаты, за его трактовку изнасилования, которую он считал неясной и спорной в своих выводах о мотивах насильников, и за его трактовку вопроса о том, следует ли легализовать проституцию, которую он нашел непоследовательной. Он критиковал его за то, что он не смог «сформулировать теорию соответствующей роли уголовных наказаний в отличие от других регулирующих действий», которая, по его мнению, помогла бы ему прийти к однозначным выводам, за детали его экономического анализа, его аргументы против программ социального обеспечения и его обсуждение однополых браков. ^[24]

Фолбре похвалила обсуждения Познера «об эротическом искусстве, порнографии и праве». Она написала, что он улучшил прошлые экономические подходы к сексуальному поведению, обсуждая такие темы, как гомосексуальность. Она отдала ему должное за «проницательную критику вмешательства государства в частную жизнь граждан», включая ясную защиту «законных прав геев и лесбиянок». Она отметила, что «утверждение о том, что значительная часть населения имеет некоторую врожденную предрасположенность к гомосексуализму, является центральным в его аргументации». Однако она раскритиковала его за его трактовку феминистской теории, утверждая, что он пренебрег «возможностью того, что домашнее насилие... и изнасилование отражают мужское желание доминировать, а не дешевый способ получения сексуального удовлетворения» и упустил момент, что «мужчины и женщины имеют коллективную идентичность и интересы, основанные на их гендере». Она также написала, что «даже те, кто приветствует его защиту сексуальной свободы, отвергнут его невмешательство в семью», что его неприятие религиозной морали оставило «мало места для моральной концепции правильного и неправильного», что его не беспокоит, что продажа репродуктивных услуг может привести к результатам эксплуатации или что большинство штатов «не обеспечивают эффективное соблюдение прав матерей и детей на доходы отцов, отсутствующих дома», и что его «социальная история сексуальности» была спекулятивной и неравномерной по качеству. ^[25]

Роэле приписывал Познеру демонстрацию того, как «морально нейтральная модель сексуального поведения может служить основой для нормативного анализа», и писал, что «Пол и разум» вероятно помогут развитию биоэкономики. Однако он отметил, что его социобиологическая теория эволюции различных ограниченных полом «генетических склонностей к сексуальным предпочтениям» во многом основывалась на работе Саймонса. Он также написал, что его точка зрения о том, что мастурбация, гомосексуализм, фетишизм и вуайеризм позволяют мужчинам удовлетворять свои сексуальные желания при отсутствии доступных женских сексуальных объектов, не объясняет, как генетическая основа для девиантных сексуальных предпочтений может способствовать инклюзивной приспособленности. Он утверждал, что, помимо мастурбации, эти виды сексуального поведения «излишне затратны» и требуют слишком много времени и ресурсов мужчины. По его мнению, любая генетическая основа для таких девиантных сексуальных предпочтений «была бы отсеяна в процессе естественного отбора и заменена склонностью быть асексуальным, если бы женщины были недоступны». Он утверждал, что выдвинул несовместимые объяснения девиантного мужского сексуального поведения, одно с точки зрения «инклюзивных преимуществ приспособленности для индивидуума», а другое с точки зрения «преимуществ приспособленности для группы». Он также критиковал его трактовку женского инфантицида и утверждал, что он пренебрег «биологическими идеями», которые могли бы принести пользу его рассуждениям о сексуальном поведении. ^[26]

Рейли считала некоторые идеи Познера, например, что у женщин половое влечение слабее, чем у мужчин, спорными, отмечая, что существует неопределенность относительно относительной важности биологических факторов и выбора как факторов, влияющих на сексуальное поведение. Она писала, что его аргументы о генетическом влиянии на поведение человека, особенно те, которые касались «адаптивной цели гомосексуализма и другого нерепродуктивного сексуального поведения», разозлили критиков. По ее мнению, его экономический анализ сексуального поведения, хотя и оригинальный, напоминал научную фантастику и вызвал неоднозначную реакцию у ученых-юристов. Она считала ценность его теории «ее способностью объяснять разнообразие и изменения в сексуальном поведении, а также направлять формирование рациональной социальной политики». Она писала, что она может стать «средством понимания социальных и правовых последствий сексуальности», например, показывая, как «изменения в стоимости сексуальных практик» могут помочь объяснить «наблюдаемые изменения в практиках» и предсказать реакцию на гипотетические изменения. Она отдала ему должное за объяснение значимости различных форм брака для частоты внебрачных сексуальных отношений и помощь в объяснении «социальных и экономических отношений между полами», включая «историческое неравенство женщин», и предложила пути расширения возможностей для женщин. Однако она считала, что сложность определения «затрат и выгод сексуальной активности в разнообразном обществе» ограничила влияние его политических рекомендаций. ^[27]

Wilson Quarterly отдал должное Познеру за предоставление «большого тура по практикам других культур и эпох», но посчитал его аргументы не совсем убедительными, раскритиковав его объяснение «рациональности ношения женщинами высоких каблуков». Рецензент пришел к выводу, что «по иронии судьбы, Познеру, возможно, не удастся убедить своих читателей в том, что эротизм включает в себя так много рациональных, «экономически» просчитываемых действий, даже когда он дает модель того, как юрист может обойтись без личных предрассудков и беспристрастно рассуждать о сексе». ^[28]

Хэдфилд критиковала Познера за объяснение полового разделения труда с точки зрения биологических различий между мужчинами и женщинами. Она утверждала, что его обсуждение сексуального поведения непропорционально сосредоточено на мужчинах и, в частности, на мужской гомосексуальности. Хотя она симпатизировала его выводам о правовом отношении к гомосексуализму, она считала, что его «нормативный анализ» был затруднен природой его экономического анализа и что, хотя он был прав, подчеркивая «взаимозависимость брака, сексуальности и экономической зависимости женщин от мужчин», у него было ошибочное понимание экономической активности и истории женщин. Она также критиковала его использование социобиологии для поддержки утверждения о том, что у мужчин более сильное половое влечение, чем у женщин, утверждая, что это зависит от спорных предположений о репродуктивной стратегии. Она посчитала некоторые из его утверждений неудивительными, написав, что они достигли только его цели «привнести общий язык в анализ сексуальных практик», и утверждала, что он не смог последовательно различать модель сексуальных практик и модель сексуальной морали, предложить экономический отчет о происхождении общественной сексуальной морали, предоставить отчет о социальной организации ухода за детьми или тщательно проанализировать вопросы власти и доминирования между полами. Она также критиковала его отношение к контрацепции, абортам, изнасилованиям, сексуальным домогательствам и проституции. ^[29]

Джордж похвалил попытку Познера объяснить такие явления, как различная частота изнасилований в разных обществах, связь между доходом женщин и сексуальными нравами, а также связь между полигамией и клитородектомией. Однако он раскритиковал его трактовку католической сексуальной этики, утверждая, что он недостаточно понимал предмет и не смог оценить «силу и значимость» его вызова его экономическому подходу к сексу. Он раскритиковал его обсуждение контрацепции в частности. ^[30]

Эзорски критиковала подход Познера к морали, особенно его взгляд на значение «иррациональной антипатии или отвращения к сексуальным практикам», утверждая, что в обществе, в котором антипатия к гомосексуальным практикам была широко распространена, его аргументы подразумевали, что гомосексуализм был бы безнравственным, даже если бы он не был безнравственным в обществе, в котором такой антипатии не было. Она утверждала, что «государственная политика и личная мораль должны уделять пристальное внимание не только чувствам антипатии в обществе», но и правам отдельных лиц, заключив, что «преследуемые меньшинства не должны чувствовать себя безнравственными только потому, что так говорит большинство». ^[31]

Ганьон описал книгу как повторяющуюся и спекулятивную. Он раскритиковал обсуждение Познером законов о сексе и его обзор предыдущих теорий сексуальности. Он описал некоторые из его утверждений, например, что Кинси был назначен Университетом Индианы главой Института исследований секса, как фактические ошибки и считал, что его анализ пола находился под влиянием идеологии и что он ошибался, полагая, что его убеждение в том, что доказательства подтверждают идею врожденного полового влечения и биологической детерминации потенциальных и желательных сексуальных актов, включая гендерные предпочтения в сексуальных отношениях, было связано с его экономической теорией лишь случайно. Он усомнился в качестве своего экономического анализа, полагая, что его теория не выходит за рамки утверждений о том, что люди приобрели предпочтения и что они реагируют на возможности, предоставляемые для сексуальной активности на социальном рынке. Он утверждал, что его анализ не был систематическим, а был «в значительной степени метафорическим» по своей природе и полагался на «постфактумные предположения». Он также критиковал его за интерпретацию «Пира» Платона как произведения о гомосексуализме, а не «Эросе и мудрости среди мужчин равного социального статуса в классической Греции», и за утверждение, что изнасилование мотивировано исключительно сексуальным желанием, а не желанием подчинить женщин. Он считал его экономические объяснения конкретных форм сексуального поведения и его точку зрения на их регулирование наиболее интересной частью « Секса и разума» , поддерживая его точку зрения о том, что должно быть меньше государственного регулирования сексуального поведения. ^[32]

МакКиннон раскритиковала отношение Познера к порнографии и его точку зрения, что гомосексуальность биологически обусловлена. Она сравнила его взгляды с взглядами философа Фридриха Энгельса , утверждая, что оба сочетали «в значительной степени несомненный биологизм с экономическим детерминизмом». Она также обвинила его в неверной характеристике взглядов радикальных феминисток и утверждала, что он ошибался, веря в существование человеческой природы, и ошибочно игнорировал «социальные детерминанты сексуальности» и «социальный факт мужского доминирования». Она утверждала, что, поскольку его подход к сексуальности был социобиологическим, он не мог адекватно объяснить сексуальное насилие, и что он уделял недостаточно внимания женщинам. ^[33]

В интервью о своей работе в ABA Journal Познер охарактеризовал свое противодействие однополым бракам в Sex and Reason как «реакционное» и отметил, что и его взгляды, и общественное мнение кардинально изменились с 1992 года. ^[49] В своей переоценке своей книги в 2015 году в Yale Law Journal Познер описал ее как «прогомосексуальную» для работы своего времени. Однако он раскритиковал его обсуждение однополых браков, написав, что Эскридж высказал обоснованную критику его аргументов. По словам Познера, он не принял во внимание свои собственные аргументы об однополых браках в Sex and Reason при решении дела Баскин против Богана , которое отменило запреты на однополые браки в Индиане и Висконсине. ^[48]

Хилл отдала должное Познеру за предоставление полезных юридических и экономических описаний некоторых сексуальных явлений и за применение экономических рассуждений «интересными и творческими способами к широкому спектру современных и исторических сексуальных практик и правил». Однако она утверждала, что некоторые из его утверждений были недостаточно обоснованы и что он плохо применил право и экономику к «личной сфере». Она считала, что он дал скептикам своего подхода «некоторые основанные на сути и методологические причины» для отклонения его работы. Она утверждала, что его интуиция и предположения были менее обоснованными, чем он считал, и что он не осознавал в полной мере, в какой степени он на них полагался. Хотя она считала его утверждение о том, что «девиантная сексуальность» гораздо более распространена среди мужчин, чем среди женщин, вероятным, верным, она тем не менее критиковала его за то, что он процитировал только одну статью в его поддержку. Она критиковала его утверждение о том, что у женщин более слабое сексуальное влечение, чем у мужчин, а также некоторые другие его утверждения о различиях между мужской и женской сексуальностью, предполагая, что он был предвзят. Она задалась вопросом, почему он был готов рассмотреть возможные преимущества клитородектомии, но не потенциальные «мужские аналоги» этой практики. Она раскритиковала его отношение к изнасилованию, отметив, что он изображал его «главным образом как сексуальный выход», а насильников — как «нормальных», но тем не менее признала, что доказательства могут подтвердить его взгляды. Хотя она критиковала некоторые из его конкретных утверждений и его относительное пренебрежение лесбиянством, она все же отдала ему должное за многочисленные полезные замечания о гомосексуализме. ^[50]

Книги

Журналы