Теория избирательного воздействия
Теория в практике психологии

Избирательное воздействие — это теория в рамках практики психологии , часто используемая в исследованиях в области СМИ и коммуникаций , которая исторически относится к тенденции людей отдавать предпочтение информации, которая подкрепляет их уже существующие взгляды, избегая при этом противоречивой информации. Избирательное воздействие также было известно и определено как «предвзятость конгениальности» или « предвзятость подтверждения » в различных текстах на протяжении многих лет. [1]

Согласно историческому использованию этого термина, люди склонны выбирать определенные аспекты представленной информации, которые они включают в свое мышление. Этот выбор делается на основе их точек зрения, убеждений, установок и решений. [2] Люди могут мысленно анализировать информацию, с которой они сталкиваются, и выбирать благоприятные доказательства, игнорируя неблагоприятные. Основа этой теории коренится в теории когнитивного диссонанса (Фестингер, 1957), [3] которая утверждает, что когда люди сталкиваются с контрастирующими идеями, активируются определенные механизмы ментальной защиты , чтобы создать гармонию между новыми идеями и уже существующими убеждениями, что приводит к когнитивному равновесию. Когнитивное равновесие, которое определяется как состояние баланса между ментальным представлением человека о мире и его или ее окружением, имеет решающее значение для понимания теории выборочного воздействия. По словам Жана Пиаже , когда происходит несоответствие, люди находят его «изначально неудовлетворительным». [4]

Избирательное воздействие основывается на предположении, что человек будет продолжать искать информацию по проблеме даже после того, как он занял по ней определенную позицию. Позиция, которую занимает человек, будет окрашена различными факторами этой проблемы, которые усиливаются в процессе принятия решения . Согласно Страуду (2008), теоретически избирательное воздействие происходит, когда убеждения людей направляют их выбор средств массовой информации. [5]

Избирательное воздействие проявлялось в различных контекстах, таких как ситуации, связанные с корыстью, и ситуации, в которых люди имеют предубеждения относительно аутгрупп , особых мнений, а также личных и групповых проблем. [6] Воспринимаемая полезность информации, воспринимаемая норма справедливости и любопытство к ценной информации — три фактора, которые могут противодействовать избирательному воздействию.

Также большую обеспокоенность вызывает теория «избирательного участия», предложенная сэром Годсоном Дэвидом в 2024 году.

Эта теория предполагает, что люди обладают способностью избирательно участвовать в определенных аспектах событий или видов деятельности, которые наиболее значимы или важны для них, при этом полностью осознавая последствия пренебрежения другими аспектами.

В этой теории люди могут расставлять приоритеты в определенных элементах события на основе личных ценностей, интересов или целей и могут выбирать вкладывать свое время, энергию и ресурсы в эти конкретные области. Они также могут принимать осознанные решения об ограничении участия в других аспектах события, осознавая, что они не могут полностью участвовать во всех аспектах одновременно.

Избирательно участвуя в определенных аспектах событий, люди могут сосредоточиться на том, что для них наиболее важно, оптимизировать свои ресурсы и усилия в этих областях и компенсировать любое потенциальное пренебрежение в других областях. Такой подход может позволить людям сохранять чувство контроля, удовлетворения и благополучия при управлении сложными событиями или видами деятельности.

В целом теория выборочного участия подчеркивает важность осознанного принятия решений и расстановки приоритетов при участии в мероприятиях, признавая, что у людей есть возможность выбирать, куда направить свое время и внимание, исходя из своих индивидуальных предпочтений и целей.

Влияние на принятие решений

Индивидуальное и групповое принятие решений

Это изображение, на котором можно увидеть как молодую женщину, так и женщину постарше, служит примером того, как люди могут по-разному воспринимать одно и то же изображение. Согласно теории селективного воздействия, люди склонны искать ту версию стимулятора, воздействию которой они хотят подвергнуться, например, форму стимулятора, с которой они уже знакомы.

Выборочное воздействие часто может влиять на решения, которые люди принимают как индивидуумы или как группы, поскольку они могут не желать менять свои взгляды и убеждения ни коллективно, ни самостоятельно, несмотря на противоречивую и надежную информацию. Примером эффектов выборочного воздействия является серия событий, приведших к вторжению в залив Свиней в 1961 году. Президент Джон Ф. Кеннеди получил от своих советников добро на санкционирование вторжения на Кубу плохо обученных экспатриантов, несмотря на неопровержимые доказательства того, что это был глупый и непродуманный тактический маневр. Советники так стремились угодить президенту, что подтвердили свою когнитивную предвзятость в отношении вторжения, а не оспорили ошибочный план. [7] Изменение убеждений о себе, других людях и мире — это три переменные, по которым люди боятся новой информации. [8] Различные исследования показали, что эффекты выборочного воздействия могут возникать в контексте как индивидуального, так и группового принятия решений. [9] Было выявлено множество ситуативных переменных, которые усиливают тенденцию к выборочному воздействию. [10] Социальная психология , в частности, включает исследования с различными ситуационными факторами и связанными с ними психологическими процессами, которые в конечном итоге убеждают человека принять качественное решение. Кроме того, с психологической точки зрения, эффекты выборочного воздействия могут вытекать как из мотивационных, так и когнитивных счетов.

Эффект количества информации

Согласно исследованию Фишера, Шульца-Хардта и др. (2008), количество информации, релевантной для принятия решений, которой подвергались участники, оказывало значительное влияние на их уровень избирательного воздействия. Группа, которой были предоставлены только две части информации, релевантной для принятия решений, испытала более низкие уровни избирательного воздействия, чем другая группа, которой нужно было оценить десять частей информации. Это исследование привлекло больше внимания к когнитивным процессам людей, когда им предъявляют очень небольшое количество информации, соответствующей и не соответствующей решениям. Исследование показало, что в таких ситуациях человек начинает больше сомневаться в своем первоначальном решении из-за недоступности ресурсов. Он начинает думать, что в этой конкретной области, в которой ему говорят принять решение, недостаточно данных или доказательств. Из-за этого испытуемый становится более критичным к своему первоначальному мыслительному процессу и сосредотачивается как на источниках, соответствующих, так и на источниках, не соответствующих решениям, тем самым снижая свой уровень избирательного воздействия. Для группы, у которой было много информации, этот фактор придал им уверенности в своем первоначальном решении, поскольку они чувствовали себя комфортно от того факта, что тема их решения была хорошо подкреплена большим количеством ресурсов. [11] Таким образом, доступность релевантной и нерелевантной для принятия решения информации, окружающей отдельных лиц, может влиять на уровень избирательного воздействия, испытываемого в процессе принятия решения.

Избирательное воздействие распространено среди отдельных людей и групп людей и может влиять либо на отклонение новых идей, либо на информацию, которая не соответствует изначальному идеалу. В Jonas et al. (2001) были проведены эмпирические исследования четырех различных экспериментов, изучающих принятие решений отдельными лицами и группами. В этой статье предполагается, что предвзятость подтверждения преобладает в принятии решений. Те, кто находит новую информацию, часто обращают свое внимание на области, к которым они испытывают личную привязанность. Таким образом, люди движутся к фрагментам информации, которые согласуются с их собственными ожиданиями или убеждениями в результате этой теории избирательного воздействия, происходящей в действии. На протяжении всего процесса четырех экспериментов обобщение всегда считается действительным, а предвзятость подтверждения всегда присутствует при поиске новой информации и принятии решений. [9]

Мотивация точности и мотивация защиты

Фишер и Грейтемейер (2010) исследовали принятие решений отдельными лицами с точки зрения выборочного воздействия подтверждающей информации. [12] Избирательное воздействие предполагает, что отдельные лица принимают свои решения на основе информации, которая согласуется с их решением, а не информации, которая не согласуется. Недавние исследования показали, что «поиск подтверждающей информации» был ответственен за банкротство инвестиционного банка Lehman Brothers в 2008 году , которое затем спровоцировало мировой финансовый кризис . В погоне за прибылью и экономической выгодой политики, инвесторы и финансовые консультанты проигнорировали математические доказательства, предсказавшие крах рынка жилья, в пользу неубедительных оправданий для поддержания статус-кво. [12] Исследователи объясняют, что субъекты склонны искать и выбирать информацию, используя свою интегративную модель. Существует две основные мотивации для выборочного воздействия: мотивация точности и мотивация защиты. Мотивация точности объясняет, что человек мотивирован быть точным в принятии решений, а мотивация защиты объясняет, что человек ищет подтверждающую информацию для поддержки своих убеждений и оправдания своих решений. Мотивация точности не всегда полезна в контексте выборочного воздействия и вместо этого может быть контринтуитивной, увеличивая объем выборочного воздействия. Мотивация защиты может привести к снижению уровня выборочного воздействия. [12]

Личные качества

Избирательное воздействие позволяет избежать информации, не соответствующей убеждениям и взглядам человека. Например, бывший вице-президент Дик Чейни входил в гостиничный номер только после того, как телевизор был включен и настроен на консервативный телеканал. [1] При анализе навыков принятия решений человеком его или ее уникальный процесс сбора релевантной информации — не единственный фактор, который принимается во внимание. Фишер и др. (2010) обнаружили, что важно учитывать сам источник информации, иначе объяснимый как физическое существо, предоставившее источник информации. [10] Исследования избирательного воздействия обычно игнорируют влияние косвенных атрибутов, связанных с принятием решений, таких как внешность. В работе Фишера и др. (2010) два исследования выдвинули гипотезу о том, что физически привлекательные источники информации приводят к тому, что лица, принимающие решения, становятся более избирательными в поиске и просмотре информации, релевантной для принятия решений. Исследователи изучили влияние социальной информации и уровень ее физической привлекательности. Затем данные были проанализированы и использованы для подтверждения идеи о том, что избирательное воздействие существует для тех, кому необходимо принять решение. [10] Следовательно, чем привлекательнее был источник информации, тем более позитивным и подробным был субъект при принятии решения. Физическая привлекательность влияет на решение человека, поскольку улучшается восприятие качества. Физически привлекательные источники информации повышают качество последовательной информации, необходимой для принятия решений, и еще больше увеличивают избирательное воздействие информации, релевантной для принятия решений, что подтверждает гипотезу исследователей. [12] Оба исследования пришли к выводу, что привлекательность обусловлена ​​различным выбором и оценкой последовательной для принятия решений информации. Лица, принимающие решения, позволяют таким факторам, как физическая привлекательность, влиять на повседневные решения из-за работы избирательного воздействия. В другом исследовании избирательное воздействие определялось по количеству индивидуальной уверенности. Люди могут контролировать количество избирательного воздействия в зависимости от того, имеют ли они низкую или высокую самооценку. Люди, которые поддерживают более высокий уровень уверенности, снижают количество избирательного воздействия. [13] Альбаррасин и Митчелл (2004) выдвинули гипотезу, что те, кто демонстрирует более высокий уровень уверенности, более склонны искать информацию как согласующуюся, так и не согласующуюся с их взглядами. Фраза «информация, соответствующая решению» объясняет тенденцию к активному поиску информации, релевантной решению. Избирательное воздействие происходит, когда люди ищут информацию и демонстрируют систематические предпочтения в отношении идей, которые соответствуют, а не не соответствуют их убеждениям. [10]Напротив, те, кто демонстрировал низкий уровень уверенности, были более склонны изучать информацию, которая не соответствовала их взглядам. Исследователи обнаружили, что в трех из пяти исследований участники проявили большую уверенность и набрали более высокие баллы по шкале оборонительной уверенности [13] , что служит доказательством того, что их гипотеза была верной.

Бозо и др. (2009) исследовали тревожность страха смерти и сравнили ее с различными возрастными группами в отношении поведения, способствующего укреплению здоровья. Исследователи проанализировали данные, используя теорию управления страхом , и обнаружили, что возраст не оказывал прямого влияния на конкретные виды поведения. Исследователи считали, что страх смерти приведет к поведению, способствующему укреплению здоровья, у молодых людей. Когда людям напоминают об их собственной смерти, это вызывает стресс и беспокойство, но в конечном итоге приводит к положительным изменениям в их поведении, связанном со здоровьем. Их выводы показали, что пожилые люди последовательно лучше продвигают и практикуют хорошее поведение, связанное со здоровьем, не думая о смерти, по сравнению с молодыми людьми. [14] Молодые люди были менее мотивированы к изменениям и практике поведения, способствующего укреплению здоровья, потому что они использовали выборочное воздействие для подтверждения своих предыдущих убеждений. Таким образом, выборочное воздействие создает барьеры между поведением в разных возрастах, но не существует определенного возраста, в котором люди меняют свое поведение.

Хотя внешность влияет на личное решение относительно представленной идеи, исследование, проведенное Ван Дилленом, Папиесом и Хофманном (2013), предлагает способ уменьшить влияние личных качеств и избирательного воздействия на принятие решений . Результаты этого исследования показали, что люди действительно уделяют больше внимания физически привлекательным или заманчивым стимулам; однако это явление можно уменьшить за счет увеличения «когнитивной нагрузки». В этом исследовании увеличение когнитивной активности привело к снижению влияния внешности и избирательного воздействия на впечатление человека от представленной идеи. Это объясняется признанием того, что нас инстинктивно влекут определенные физические атрибуты, но если необходимые для этого влечения ресурсы задействованы в то же время, то мы можем не заметить эти атрибуты в равной степени. Например, если человек одновременно занимается умственно сложной деятельностью во время воздействия, то, вероятно, меньше внимания будет уделяться внешнему виду, что приводит к снижению влияния избирательного воздействия на принятие решений . [15]

Теории, объясняющие избирательное воздействие

Новаторское исследование Фестингера по когнитивному диссонансу легло в основу современной теории избирательного воздействия.

Теория когнитивного диссонанса

Леон Фестингер широко считается отцом современной социальной психологии и важной фигурой в этой области практики, как Фрейд в клинической психологии и Пиаже в психологии развития. [16] Он считался одним из самых значительных социальных психологов 20-го века. Его работа продемонстрировала, что можно использовать научный метод для исследования сложных и значимых социальных явлений, не сводя их к механистическим связям между стимулом и реакцией, которые были основой бихевиоризма . [16] Фестингер предложил новаторскую теорию когнитивного диссонанса , которая стала основой теории избирательного воздействия сегодня, несмотря на то, что Фестингер считался «авангардным» психологом, когда он впервые предложил ее в 1957 году. [17] По иронии судьбы, Фестингер понял, что сам стал жертвой эффектов избирательного воздействия. Он был заядлым курильщиком всю свою жизнь, и когда в 1989 году ему поставили диагноз терминальной стадии рака, он, как говорят, пошутил: «Убедитесь, что все знают, что это не рак легких!» [16] Теория когнитивного диссонанса объясняет, что когда человек сознательно или бессознательно осознает противоречивые взгляды, мысли или убеждения, он испытывает психический дискомфорт. Из-за этого человек будет избегать такой противоречивой информации в будущем, поскольку она вызывает этот дискомфорт, и он будет тяготеть к сообщениям, сочувствующим его собственным прежним концепциям. [18] Лица, принимающие решения, не способны самостоятельно оценить качество информации (Фишер, Йонас, Дитер и Кастенмюллер, 2008). [19] Когда возникает конфликт между уже существующими взглядами и полученной информацией, люди будут испытывать неприятное и самоугрожающее состояние аверсивного возбуждения, которое будет мотивировать их уменьшить его посредством избирательного воздействия. Они начнут предпочитать информацию, которая поддерживает их первоначальное решение, и игнорировать противоречивую информацию. Затем люди будут демонстрировать подтверждающую информацию, чтобы защитить свои позиции и достичь цели снижения диссонанса. [20] Теория когнитивного диссонанса настаивает на том, что диссонанс — это психологическое состояние напряжения, которое люди мотивированы снижать (Фестингер, 1957). Диссонанс вызывает чувства несчастья, дискомфорта или дистресса. Фестингер (1957, стр. 13) утверждал следующее: «Эти два элемента находятся в диссонансном отношении, если, рассматривая только эти два, из другого следует обратное одного элемента». Чтобы уменьшить диссонанс, люди добавляют консонантное познание или изменяют оценки для одного или обоих условий, чтобы сделать их более последовательными в ментальном плане. [21]Было обнаружено, что такой опыт психологического дискомфорта заставляет людей избегать информации, противоречащей их установкам, в качестве стратегии снижения диссонанса. [3]

В теории Фестингера есть две основные гипотезы:

1) Наличие диссонанса, будучи психологически дискомфортным, будет мотивировать человека попытаться уменьшить диссонанс и достичь консонанса.

2) При наличии диссонанса человек, помимо попыток его уменьшить, будет активно избегать ситуаций и информации, которые, вероятно, усилят диссонанс (Фестингер, 1957, стр. 3).

Теория когнитивного диссонанса была разработана в середине 1950-х годов для объяснения того, почему люди с сильными убеждениями так сопротивляются изменению своих убеждений даже перед лицом неоспоримых противоречивых доказательств. Это происходит, когда люди чувствуют привязанность и ответственность за решение, позицию или поведение. Это увеличивает мотивацию оправдывать свои позиции посредством выборочного воздействия подтверждающей информации (Фишер, 2011). Фишер предположил, что у людей есть внутренняя потребность гарантировать, что их убеждения и поведение являются последовательными. В эксперименте, в котором использовались манипуляции обязательствами, это повлияло на воспринимаемую уверенность в решении. Участники могли свободно выбирать соответствующую и непоследовательную информацию для написания эссе. Те, кто написал последовательное по отношению эссе, показали более высокий уровень поиска подтверждающей информации (Фишер, 2011). [22] Уровни и величина диссонанса также играют роль. Выборочное воздействие последовательной информации вероятно при определенных уровнях диссонанса. На высоких уровнях ожидается, что человек будет искать информацию, которая усиливает диссонанс, поскольку лучшей стратегией для уменьшения диссонанса будет изменение своего отношения или решения (Смит и др., 2008). [23]

Последующие исследования выборочного воздействия в рамках теории диссонанса давали слабую эмпирическую поддержку до тех пор, пока теория диссонанса не была пересмотрена и не были внедрены новые методы, более подходящие для измерения выборочного воздействия. [24] На сегодняшний день ученые по-прежнему утверждают, что эмпирические результаты, подтверждающие гипотезу выборочного воздействия, все еще неоднозначны. Возможно, это связано с проблемами с методами проведенных экспериментальных исследований. [25] Другой возможной причиной неоднозначных результатов может быть неспособность смоделировать аутентичную медиа-среду в экспериментах. [26]

По мнению Фестингера, мотивация искать или избегать информации зависит от величины испытываемого диссонанса (Смит и др., 2008). [23] Замечено, что существует тенденция к поиску новой информации или выбору информации, которая поддерживает их убеждения, чтобы уменьшить диссонанс. Существуют три возможности, которые повлияют на степень диссонанса (Фестингер, 1957, стр. 127–131):

  • Относительное отсутствие диссонанса.

Когда диссонанса мало или он отсутствует, мотивации к поиску новой информации мало или ее нет. Например, когда диссонанс отсутствует, отсутствие мотивации посещать или избегать лекции на тему «Преимущества автомобилей с двигателями очень высокой мощности» не будет зависеть от того, имеет ли недавно купленный новый владелец автомобиль двигатель высокой или низкой мощности. Однако важно отметить разницу между ситуацией, когда диссонанса нет, и ситуацией, когда информация не имеет отношения к настоящему или будущему поведению. Для последнего случайная экспозиция, которой новый владелец автомобиля не избегает, не вызовет никакого диссонанса; в то время как для первого человека, который также не избегает информации, диссонанс может быть вызван случайно.

  • Наличие умеренного количества диссонанса.

Существование диссонанса и последующее давление с целью его уменьшения приведет к активному поиску информации, что затем заставит людей избегать информации, которая увеличит диссонанс. Однако, столкнувшись с потенциальным источником информации, возникнет неоднозначное познание, на которое субъект отреагирует с точки зрения индивидуальных ожиданий относительно него. Если субъект ожидает, что познание увеличит диссонанс, он будет избегать его. В случае, если ожидания окажутся неверными, попытка уменьшения диссонанса может привести к его увеличению. Это, в свою очередь, может привести к ситуации активного избегания.

  • Наличие чрезвычайно большого количества диссонанса.

Если два когнитивных элемента находятся в диссонансных отношениях, величина диссонанса соответствует сопротивлению изменению. Если диссонанс становится больше сопротивления изменению, то наименее стойкие элементы познания будут изменены, что уменьшит диссонанс. Когда диссонанс близок к максимальному пределу, можно активно искать и подвергать себя информации, увеличивающей диссонанс. Если человек может увеличить диссонанс до точки, где он больше сопротивления изменению, он изменит вовлеченные когнитивные элементы, уменьшив или даже устранив диссонанс. Как только диссонанс достаточно увеличится, человек может заставить себя измениться, тем самым устранив весь диссонанс (Festinger 1957, стр. 127–131).

Сокращение когнитивного диссонанса после принятия решения может быть достигнуто путем избирательного поиска информации, соответствующей решению, и избегания противоречивой информации. Цель состоит в том, чтобы уменьшить расхождение между познаниями, но спецификация того, какая стратегия будет выбрана, явно не рассматривается теорией диссонанса. Это будет зависеть от количества и качества информации, доступной внутри и вне когнитивной системы. [24]

Избирательное разоблачение Клэппера

В начале 1960-х годов исследователь Колумбийского университета Джозеф Т. Клэппер утверждал в своей книге «Влияние массовой коммуникации» , что аудитория не является пассивной целью политической и коммерческой пропаганды со стороны средств массовой информации, но что средства массовой информации укрепляют ранее существовавшие убеждения. На протяжении всей книги он утверждал, что средства массовой информации имеют небольшую силу влиять на людей и, большую часть времени, они просто укрепляют наши уже существующие взгляды и убеждения. Он утверждал, что медиа-эффекты ретрансляции или распространения новых публичных сообщений или идей были минимальными, поскольку существует большое разнообразие способов, которыми люди фильтруют такой контент. В связи с этой тенденцией Клэппер утверждал, что медиа-контент должен быть способен зажечь некоторый тип когнитивной активности у человека, чтобы передать свое сообщение. [27] До исследования Клэппера преобладающим мнением было то, что средства массовой информации обладают значительной силой влиять на индивидуальное мнение, а аудитория является пассивным потребителем преобладающей медиа- пропаганды . Однако к моменту выхода книги « Влияние массовой коммуникации » многие исследования пришли к выводу, что многие специально нацеленные сообщения были совершенно неэффективны. Исследования Клэппера показали, что люди тяготели к сообщениям СМИ, которые поддерживали ранее существовавшие убеждения, установленные группами сверстников, общественными влияниями и семейными структурами, и что присоединение этих сообщений с течением времени не менялось при представлении более недавнего влияния СМИ. Клэппер отметил из обзора исследований в области социальных наук, что, учитывая обилие контента в СМИ, аудитория была избирательной в отношении типов программ, которые они потребляли. Взрослые покровительствовали СМИ, которые соответствовали их демографическим показателям, а дети избегали СМИ, которые были для них скучны. Таким образом, люди либо принимали, либо отвергали сообщения СМИ на основе внутренних фильтров, которые были врожденными для этого человека. [27]

Ниже приведены пять опосредующих факторов и условий, по Клэпперу, влияющих на людей: [28]

Три основных понятия:

  • Избирательное воздействие – люди избегают общения противоположного оттенка.
  • Избирательное восприятие . Если люди сталкиваются с несимпатичным материалом, они его не воспринимают или подгоняют под свое существующее мнение.
  • Избирательное сохранение – относится к процессу категоризации и интерпретации информации таким образом, что одна категория или интерпретация отдается предпочтение другой. Более того, они просто забывают несимпатичный материал.

Группы и групповые нормы работают как посредники. Например, человек может быть решительно не склонен менять свою позицию в Демократической партии, если его семья долгое время голосовала за республиканцев. В этом случае предрасположенность человека к политической партии уже установлена, поэтому он не воспринимает информацию о Демократической партии или не меняет свое поведение при голосовании из-за массовой коммуникации . Третье предположение Клэппера — межличностное распространение массовой коммуникации. Если кто-то уже подвергается воздействию со стороны близких друзей, что создает предрасположенность к чему-либо, это приведет к увеличению воздействия массовой коммуникации и в конечном итоге укрепит существующее мнение. Лидер мнений также является решающим фактором для формирования предрасположенности и может привести к тому, что кто-то будет подвержен воздействию массовой коммуникации. Природа коммерческих СМИ также заставляет людей выбирать определенные типы медиаконтента.

Модель когнитивной экономики

Эта новая модель объединяет мотивационные и когнитивные процессы выборочного воздействия. В прошлом выборочное воздействие изучалось с мотивационной точки зрения. Например, причиной существования выборочного воздействия было то, что люди чувствовали мотивацию снизить уровень диссонанса, который они чувствовали, сталкиваясь с непоследовательной информацией. Они также чувствовали мотивацию защищать свои решения и позиции, поэтому они достигли этой цели, подвергая себя воздействию только последовательной информации. Однако новая модель когнитивной экономики не только учитывает мотивационные аспекты, но и фокусируется на когнитивных процессах каждого человека. Например, эта модель предполагает, что люди не могут объективно и справедливо оценить качество непоследовательной информации, потому что они склонны хранить больше последовательной информации и использовать ее в качестве своей точки отсчета. Таким образом, непоследовательная информация часто рассматривается более критически по сравнению с последовательной информацией. Согласно этой модели, уровни выборочного воздействия, испытываемые в процессе принятия решений, также зависят от того, сколько когнитивной энергии люди готовы вложить. Точно так же, как люди склонны быть осторожными со своими финансами, когнитивная энергия или то, сколько времени они готовы потратить на оценку всех доказательств для своих решений, работает таким же образом. Люди не решаются использовать эту энергию; они склонны быть осторожными, чтобы не тратить ее впустую. Таким образом, эта модель предполагает, что выборочное воздействие не происходит на отдельных этапах. Скорее, это объединенный процесс определенных актов мотивации индивидуумов и их управления когнитивной энергией. [11]

Подразумеваемое

СМИ

Люди подбирают средства массовой информации так, чтобы избежать когнитивного диссонанса и ментального несоответствия.

Недавние исследования показали соответствующие эмпирические доказательства всепроникающего влияния избирательного воздействия на большую часть населения в целом из-за средств массовой информации . Исследователи обнаружили, что отдельные потребители средств массовой информации будут искать программы, которые соответствуют их индивидуальным эмоциональным и когнитивным потребностям. Люди будут искать паллиативные формы средств массовой информации в последние времена экономического кризиса, чтобы удовлетворить «сильную потребность в наблюдении» и уменьшить хроническую неудовлетворенность жизненными обстоятельствами, а также удовлетворить потребность в общении. [29] Потребители склонны выбирать медиаконтент, который раскрывает и подтверждает их собственные идеи, избегая при этом информации, которая противоречит их мнению. Исследование, проведенное в 2012 году, показало, что этот тип избирательного воздействия также влияет на потребление порнографии. Люди с низким уровнем удовлетворенности жизнью с большей вероятностью будут заниматься случайным сексом после потребления порнографии, которая соответствует их взглядам, игнорируя при этом контент, который бросает вызов их изначально терпимым «никаких обязательств» взглядам. [30]

Выбор музыки также зависит от избирательного воздействия. Исследование 2014 года, проведенное Кристой Л. Тейлор и Рональдом С. Фридманом в Университете SUNY в Олбани, показало, что конгруэнтность настроения была обусловлена ​​саморегуляцией выбора музыкального настроения. Испытуемые в исследовании выбирали счастливую музыку, когда чувствовали себя злыми или нейтральными, но слушали грустную музыку, когда сами были грустны. Выбор грустной музыки при грустном настроении был обусловлен не столько отражением настроения, сколько тем, что испытуемые испытывали отвращение к прослушиванию счастливой музыки, которая когнитивно диссонировала с их настроением. [31]

Политика с большей вероятностью будет вдохновлять потребителей на выборочное воздействие, а не на решения об однократном воздействии. Например, в своем метаанализе теории выборочного воздействия 2009 года Харт и др. сообщили, что «опрос 2004 года, проведенный Исследовательским центром Pew Research Center for the People & the Press (2006), показал, что республиканцы примерно в 1,5 раза чаще сообщают о регулярном просмотре Fox News , чем демократы (34% для республиканцев и 20% для демократов). Напротив, демократы в 1,5 раза чаще сообщают о регулярном просмотре CNN , чем республиканцы (28% демократов против 19% республиканцев). Еще более поразительно, что республиканцы примерно в пять раз чаще, чем демократы, сообщают о регулярном просмотре « Фактора О'Рейли » и в семь раз чаще сообщают о регулярном прослушивании « Раша Лимбо ». [32] В результате, когда мнения республиканцев, которые слушают только консервативные СМИ, сравнивались с мнениями их коллег-консерваторов в исследовании Страуда (2010), их убеждения считались более поляризованными. Тот же результат был получен и в исследовании либералов. [33] Из-за нашей большей тенденции к избирательному воздействию текущие политические кампании характеризуются как крайне партийные и поляризованные. Как прокомментировали Беннетт и Айенгар (2008): «Новая, более диверсифицированная информационная среда не только делает более реальным для потребителей поиск новостей, которые они могут счесть приятными, но и обеспечивает сильный экономический стимул для новостных организаций удовлетворять политические предпочтения своих зрителей». [33] Таким образом, избирательное воздействие играет роль в формировании и укреплении политических взглядов людей. В контексте этих результатов Страуд (2008) комментирует: «Представленные здесь результаты должны, по крайней мере, вызвать удивление у тех, кто обеспокоен некоммерческой ролью прессы в нашей демократической системе, ее ролью в предоставлении общественности инструментов, позволяющих ей быть хорошими гражданами». Роль общественного вещания посредством его некоммерческой роли заключается в том, чтобы уравновесить средства массовой информации, которые намеренно посвящают свое освещение одному политическому направлению, тем самым способствуя избирательному освещению и политическому разделению в демократии.

Однако многие академические исследования по выборочному воздействию основаны на избирательной системе и системе СМИ Соединенных Штатов. Страны с сильным общественным вещанием, такие как многие европейские страны, с другой стороны, имеют менее выборочное воздействие, основанное на политической идеологии или политической партии. [34] В Швеции, например, не было никаких различий в выборочном воздействии новостей общественной службы между политическими левыми и правыми в течение 30 лет. [35]

Телевидение является наиболее распространенным каналом избирательного воздействия в современном обществе.

В ранних исследованиях выборочное воздействие изначально давало объяснение ограниченным эффектам СМИ. Модель коммуникации «ограниченных эффектов» появилась в 1940-х годах со сдвигом в парадигме эффектов СМИ. Этот сдвиг предполагал, что хотя СМИ и оказывают влияние на поведение потребителей, например, на их избирательное поведение, эти эффекты ограничены и косвенно зависят от межличностных обсуждений и влияния лидеров общественного мнения . Выборочное воздействие считалось одной из необходимых функций в ранних исследованиях ограниченной власти СМИ над отношениями и поведением граждан. [36] Политическая реклама также имеет дело с выборочным воздействием, поскольку люди с большей вероятностью отдадут предпочтение политику, который согласен с их собственными убеждениями. Другой значительный эффект выборочного воздействия исходит от Страуда (2010), который проанализировал связь между партийным выборочным воздействием и политической поляризацией. Используя данные Национального опроса по выборам Анненберга 2004 года , аналитики обнаружили, что со временем партийное выборочное воздействие приводит к поляризации. [37] [5] Этот процесс правдоподобен, потому что люди могут легко создавать или иметь доступ к блогам, веб-сайтам, чатам и онлайн-форумам, где могут собираться люди со схожими взглядами и политическими идеологиями. Большая часть исследований также показала, что политическое взаимодействие в сети имеет тенденцию быть поляризованным. Дополнительные доказательства этой поляризации в политической блогосфере можно найти в исследовании Лоуренса и др. (2010) [38] о читателях блогов, согласно которому люди склонны читать блоги, которые подкрепляют, а не оспаривают их политические убеждения. Согласно книге Касса Санстейна Republic.com , наличие выборочного воздействия в сети создает среду, которая порождает политическую поляризацию и экстремизм. Из-за легкого доступа к социальным сетям и другим онлайн-ресурсам люди «вероятно будут придерживаться даже более сильных взглядов, чем те, с которых они начинали, и когда эти взгляды становятся проблематичными, они, вероятно, будут проявлять все большую ненависть к тем, кто придерживается противоположных убеждений». [39] Это иллюстрирует, как избирательное воздействие может повлиять на политические убеждения человека и, следовательно, на его участие в политической системе.

Один из главных академических споров о концепции выборочного воздействия заключается в том, способствует ли выборочное воздействие воздействию людей на различные точки зрения или поляризацию. Шойфеле и Нисбет (2012) [40] обсуждают влияние столкновения с несогласием на демократическое гражданство. В идеале, истинное гражданское обсуждение среди граждан было бы рациональным обменом неединомышленными взглядами (или несогласием). Однако многие из нас склонны избегать несогласия на регулярной основе, потому что нам не нравится сталкиваться с другими, чьи взгляды резко отличаются от наших собственных. В этом смысле авторы задаются вопросом о том, оказывает ли воздействие неединомышленной информации положительное или отрицательное влияние на демократическое гражданство. Хотя имеются неоднозначные выводы о готовности людей участвовать в политических процессах, когда они сталкиваются с несогласием, авторы утверждают, что вопрос избирательности необходимо изучить более подробно, чтобы понять, существует ли действительно делиберативный дискурс в среде онлайн-медиа.

Смотрите также

  • Алгоритмическая радикализация  – Радикализация через алгоритмы социальных сетей
  • Поляризация отношения  – тенденция группы принимать более радикальные решения, чем склонности ее членов.Страницы, отображающие краткие описания целей перенаправления
  • Сбор вишни
  • Общественное подкрепление  – Социальное явление
  • Эхо-камера  – ситуация, которая усиливает убеждения путем повторения внутри закрытой системы.
  • Пузырь фильтров  – интеллектуальная изоляция посредством интернет-алгоритмов
  • Групповая поляризация  – тенденция группы принимать более радикальные решения, чем склонности ее членов.
  • Низкоинформационная рациональность  – психологическая тенденция людей думать и решать проблемы простыми способами.Страницы, отображающие краткие описания целей перенаправления
  • Потребление медиа  – Использование медиа
  • Теория подкрепления  – модель ограниченного эффекта медиа, применимая в сфере коммуникации. Теория в целом утверждает, что люди ищут и запоминают информацию, которая обеспечивает когнитивную поддержку их уже существующих установок и убежденийСтраницы, отображающие описания викиданных в качестве резерва
  • Чайник Рассела  – аналогия, придуманная Бертраном Расселом
  • Смещение отбора
  • Солипсизм  – философская идея о том, что только наш собственный разум обязательно существует.
  • Правдивость  – качество предпочтения концепций или фактов, которые хочется считать правдой, а не действительной правдой.
  • Эффект Волан-де-Морта

Ссылки

  1. ^ ab Hart, William; Albarracín, Dolores; Eagly, Alice H.; Brechan, Inge; Lindberg, Matthew J.; Merrill, Lisa (2009). «Чувство подтверждения или правоты: метаанализ выборочного воздействия информации». Psychological Bulletin . 135 (4): 555–588 . doi :10.1037/a0015701. PMC  4797953. PMID  19586162 .
  2. ^ Салливан, Ларри Э., ред. (2009). «Избирательное воздействие». Глоссарий социальных и поведенческих наук SAGE . SAGE Publications. стр. 465. ISBN 978-1-4129-5143-2.
  3. ^ ab Tsang, Stephanie Jean (2019-05-04). «Когнитивное несоответствие, диссонанс и избирательное воздействие». Media Psychology . 22 (3): 394– 417. doi :10.1080/15213269.2017.1282873. ISSN  1521-3269. S2CID  220378435.
  4. ^ Beauchamp, Anne S. (2005). «Когнитивное равновесие». В Salkind, Neil J. (ред.). Энциклопедия развития человека. SAGE Publications. стр. 281–282. ISBN 978-1-4522-6539-1.
  5. ^ ab Stroud, Natalie Jomini (2008). «Использование медиа и политические предрасположенности: пересмотр концепции избирательного воздействия». Политическое поведение . 30 (3): 341– 366. doi :10.1007/s11109-007-9050-9. S2CID  44007990.
  6. ^ Кастенмюллер, Андреас; Грейтемейер, Тобиас; Йонас, Ева; Фишер, Питер; Фрей, Дитер (2010). «Избирательное воздействие: влияние коллективизма и индивидуализма». British Journal of Social Psychology . 49 (4): 745–763 . doi :10.1348/014466609X478988. PMID  20100393. S2CID  21510878.
  7. ^ Кастенмюллер, Андреас; Грейтемейер, Тобиас; Цел, Стефани; Таттерсолл, Эндрю Дж.; Джордж, Хелен; Фрей, Дитер; Фишер, Питер (2014). «Лидерство и обработка информации: влияние трансформационного и транзакционного лидерства на выборочный поиск, оценку и передачу информации». Социальная психология . 45 (5): 357– 370. doi :10.1027/1864-9335/a000177.
  8. ^ Суини, Кейт; Мельник, Дарья; Миллер, Венди; Шепперд, Джеймс А. (2010). «Избегание информации: кто, что, когда и почему». Обзор общей психологии . 14 (4): 340–353 . doi :10.1037/a0021288. S2CID  144896702.
  9. ^ ab Jonas, Eva; Schulz-Hardt, Stefan; Frey, Dieter; Thelen, Norman (2001). «Смещение подтверждения в последовательном поиске информации после предварительных решений: расширение теоретических исследований диссонанса при выборочном воздействии информации». Journal of Personality and Social Psychology . 80 (4): 557– 571. doi :10.1037/0022-3514.80.4.557. PMID  11316221. S2CID  15295254.
  10. ^ abcd Фишер, Питер; Фишер, Джулия К.; Айдын, Нилюфер; Фрей, Дитер (2010). «Физически привлекательные источники социальной информации приводят к увеличению избирательного доступа к информации». Базовая и прикладная социальная психология . 32 (4): 340– 347. doi :10.1080/01973533.2010.519208. S2CID  143133082.
  11. ^ ab Krueger, JI (ред.). (2012). Социальное суждение и принятие решений. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press.
  12. ^ abcd Фишер, Питер; Кастенмюллер, Андреас; Грейтемейер, Тобиас; Фишер, Джулия; Фрей, Дитер; Крелли, Дэвид (2011). «Угроза и избирательное воздействие: регулирующая роль угрозы и контекста принятия решений в поиске подтверждающей информации после принятия решений». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 140 (1): 51– 62. doi :10.1037/a0021595. PMID  21171802.
  13. ^ ab Albarracin, D. (2004). «Роль оборонительной уверенности в предпочтении пропозициональной информации: как вера в свою силу иногда может быть оборонительной слабостью». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 30 (12): 1565– 1584. doi :10.1177/0146167204271180. PMC 4803283. PMID  15536240 . 
  14. ^ Бозо, Озлем; Тунча, Айча; Шимшек, Йелиз (2009). «Влияние тревожности смерти и возраста на поведение, способствующее укреплению здоровья: перспектива теории управления страхом». Журнал психологии . 143 (4): 377– 389. doi :10.3200/JRLP.143.4.377-389. PMID  19606644. S2CID  9927722.
  15. ^ Ван Диллен, Лотте Ф.; Папиес, Эстер К.; Хофманн, Вильгельм (2013). «Закрываем глаза на искушение: как когнитивная нагрузка может способствовать саморегуляции» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 104 (3): 427– 443. doi :10.1037/a0031262. PMID  23276276. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-04-16.
  16. ^ abc Zajonc, RB (1990). «Некролог: Леон Фестингер (1919–1989)». Американский психолог . 45 (5): 661– 662. doi :10.1037/h0091620.
  17. ^ Донсбах, Вольфганг (2008). «Фестингер, Леон». В Донсбах, Вольфганг (ред.). Международная энциклопедия коммуникации. Том 4. Блэквелл. С.  1801– 1803. ISBN 9781405131995.
  18. ^ Брайант, Дженнингс; Дэвис, Джон (2008). «Избирательное воздействие». В Donsbach, Wolfgang (ред.). Международная энциклопедия коммуникации. Том 10. Blackwell. С.  4544– 4550. ISBN 9781405131995.
  19. ^ Фишер, Питер; Йонас, Ева; Фрей, Дитер; Кастенмюллер, Андреас (2008). «Избирательное воздействие и фрейминг решений: влияние фрейминга выгод и потерь на поиск подтверждающей информации после принятия решений» (PDF) . Журнал экспериментальной социальной психологии . 44 (2): 312– 320. doi :10.1016/j.jesp.2007.06.001.
  20. ^ Фишер, Питер; Ли, Стивен; Кастенмюллер, Андреас; Грейтемейер, Тобиас; Фишер, Джулия; Фрей, Дитер (2011). «Процесс выборочного воздействия: почему поиск подтверждающей информации ослабевает со временем». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 114 (1): 37– 48. doi :10.1016/j.obhdp.2010.09.001. hdl : 10871/17050 .
  21. ^ Мацумото, Такао (2014). «Коннекционистская интерпретация связи между когнитивным диссонансом и переключением внимания». Neural Networks . 60 : 119– 132. doi : 10.1016/j.neunet.2014.08.002. PMID  25213757.
  22. ^ Фишер, Питер (2011). «Избирательное воздействие, неопределенность решений и когнитивная экономика: новая теоретическая перспектива поиска подтверждающей информации». Компас социальной и личностной психологии . 5 (10): 751– 762. doi :10.1111/j.1751-9004.2011.00386.x.
  23. ^ ab Смит, Стивен М.; Фабригар, Леандр Р.; Норрис, Меган Э. (2008). «Размышления о шести десятилетиях исследований селективного воздействия: прогресс, проблемы и возможности». Компас социальной и личностной психологии . 2 (1): 464– 493. doi :10.1111/j.1751-9004.2007.00060.x.
  24. ^ ab Frey, D (1986). Недавние исследования избирательного воздействия информации . Том 19. С.  41–80 . doi :10.1016/s0065-2601(08)60212-9. ISBN 9780120152193. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  25. ^ Табер, Чарльз С.; Лодж, Милтон (2006). «Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений». Американский журнал политической науки . 50 (3): 755–769 . CiteSeerX 10.1.1.472.7064 . doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x. 
  26. ^ Кноблох-Вестервик, С.; Мэн, Цзинбо (16 марта 2009 г.). «Взгляд в другую сторону: выборочное воздействие политической информации, соответствующей установкам и противодействующей им». Исследования коммуникаций . 36 (3): 426– 448. doi : 10.1177/0093650209333030. S2CID  26354296.
  27. ^ ab Хит, Роберт Л. (2004). «Теория подкрепления». В Хит, Роберт Л. (ред.). Энциклопедия связей с общественностью . Том 2. SAGE Publications. С.  738–740 . ISBN 978-1-4522-6545-2.
  28. ^ Клэппер, Джозеф Т. (1960). Эффекты массовой коммуникации . Free Press. стр. 19. LCCN  60014402.
  29. ^ Ким, Джинхи; Ким, Чон-Хён; Со, Михье (2014). «К модели избирательного воздействия «человек × ситуация»: репрессоры, сенсибилизаторы и выбор онлайн-новостей о финансовом кризисе». Журнал медиапсихологии . 26 (2): 59– 69. doi :10.1027/1864-1105/a000111.
  30. ^ Райт, Пол Дж. (2012). «Продольный анализ воздействия порнографии на взрослых в США». Журнал медиапсихологии . 24 (2): 67–76 . doi :10.1027/1864-1105/a000063.
  31. ^ Тейлор, Криста Л.; Фридман, Рональд С. (2014). «Дифференциальное влияние грусти и отвращения на музыкальные предпочтения». Психология популярной медиакультуры . 3 (4): 195–205 . doi :10.1037/ppm0000045.
  32. ^ Харт, Уильям; Альбаррасин, Долорес; Игли, Элис Х.; Бречан, Инге; Линдберг, Мэтью Дж.; Меррилл, Лиза (2009). «Чувство валидности против правильности: метаанализ выборочного воздействия информации» (PDF) . Психологический вестник . 135 (4): 555– 588. doi :10.1037/a0015701. PMC 4797953 . PMID  19586162. Архивировано из оригинала (PDF) 22 ноября 2014 г. 
  33. ^ ab Perloff, RM (2013). Политическое убеждение. В книге Джеймса Прайса Дилларда и Лицзяна Шена (редакторы), The SAGE Handbook of Persuasion: Developments in Theory and Practice. Получено из базы данных Gale Virtual Reference Library.
  34. ^ Бос, Линда; Крукемайер, Санне; де Вризе, Клас (2016). «Объединение наций: как общественное вещание смягчает избирательное политическое воздействие». PLOS ONE . 11 (5): e0155112. Bibcode : 2016PLoSO..1155112B. doi : 10.1371/journal.pone.0155112 . PMC 4878755. PMID  27218659 . 
  35. ^ Дальгрен, Питер М. (2019). «Избирательное воздействие новостей государственной службы на протяжении тридцати лет: роль идеологических наклонностей, партийной поддержки и политического интереса». Международный журнал прессы/политики . 24 (3): 293–314. doi : 10.1177/1940161219836223. S2CID  151113750.
  36. ^ Лазарсфельд, Пол Феликс; Берельсон, Бернард; Годе, Хейзел (1948). Выбор народа: как избиратель принимает решение в президентской кампании (2-е изд.). Columbia University Press. стр. 164. LCCN  48008605. OCLC  2168461.
  37. ^ Страуд, Натали Жомини (2010). «Поляризация и избирательное воздействие партий». Журнал коммуникаций . 60 (3): 556–576 . doi :10.1111/j.1460-2466.2010.01497.x.
  38. ^ Лоуренс, Эрик; Сайдс, Джон ; Фаррелл, Генри (2010). «Самосегрегация или обдумывание? Читательская аудитория блогов, участие и поляризация в американской политике». Перспективы политики . 8 (1): 141. doi : 10.1017/S1537592709992714 .
  39. ^ Ставроситу, Кармен (2014). «Избирательное воздействие». В Харви, Керрик (ред.), Энциклопедия социальных сетей и политики . SAGE Publications. стр. 1117–1119. ISBN 978-1-4522-9026-3 . 
  40. ^ Шойфеле, ДА; Нисбет, М.К. (2012). «Комментарий — Онлайн-новости и упадок политического разногласия». В Salmon, Чарльз Т. (ред.). Communication Yearbook 36. Routledge. ISBN 9780415525480.

Библиография

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Теория_избирательного_воздействия&oldid=1270796405"