Силс против Генерального прокурора

Силс против Генерального прокурора
Суд	Высокий суд Веллингтона
Решенный	4 июня 2015 г.
Цитата	[2015] НЗХК 1239
Транскрипт	Доступно здесь
Членство в суде
Судья сидит	Коллинз Дж.
Ключевые слова
Эвтаназия , Закон о преступлениях 1961 г. , Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 г.

Дело Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 было судебным делом 2015 года, касающимся того, может ли врач помочь неизлечимо больной пациентке покончить с собой. Юрист из Веллингтона Лекреция Силз , неизлечимо больная опухолью мозга, добивалась заявлений Высокого суда о том, что ее врач не совершит убийство , непредумышленное убийство или не окажет содействия самоубийству , если поможет ей в эвтаназии . ^[1] Силз также добивалась, в качестве альтернативы, чтобы суд сделал заявления о том, что Закон о преступлениях не соответствует Закону о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . ^[2] Суд отказался сделать какие-либо заявления, запрошенные Силз. ^[1] Силз умерла от своей болезни на следующий день после вынесения решения. ^[3]

В 2011 году у Силз диагностировали опухоль мозга . Она перенесла операцию на мозге , химиотерапию и радиотерапию, но ее состояние продолжало ухудшаться. В 2015 году она обратилась в Высокий суд с иском оспорить закон Новой Зеландии о ее праве умереть с помощью ее лечащего врача, попросив сделать заявление о том, что ее лечащий врач не будет рисковать осуждением. ^{[4] [5] [6]}

Законодательной основой решения является Закон о преступлениях 1961 года и его запреты на: убийство (статья 160); пособничество и подстрекательство к самоубийству (статья 179(b)); согласие на смерть (статья 63); и ускорение смерти (статья 164). ^[7] В Новой Зеландии это правовые барьеры для эвтаназии.

Заявление Силз основывалось на том, что слову «самоубийство» было дано альтернативное значение по сравнению с обычным словарным определением, как того требует раздел 6 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года . ^[8] Соответственно, во время слушания «г-н Карран, который появился вместе с доктором Батлером в качестве адвоката г-жи Силз, заявил, что раздел 63 Закона о преступлениях следует толковать таким образом, чтобы не исключать согласие в качестве защиты как от убийства, так и от непредумышленного убийства, когда покойный законно заявил о своих правах в соответствии с Законом Новой Зеландии о правах». ^[9]

Этот юридический аргумент был изложен в статье в юридическом журнале до слушания;

Это альтернативное значение позволяет провести различие между видами преднамеренной самоуничтоженной смерти, которые мы обычно считаем «самоубийством» (влюбленный подросток, кормилец семьи, столкнувшийся с финансовым кризисом и т. д.), и действиями дееспособного, неизлечимо больного человека, который стремится (как в случае мисс Силз) выбрать более спокойную смерть, когда прогрессирующая болезнь и невыносимые страдания приводят его к смерти.

—  Кэтрин Такер и Эндрю Геддис, Судебный процесс за более спокойную смерть ^[10]

Силз запросил два заявления относительно уголовного права и два заявления о несоответствии между Законом о преступлениях и NZBoRA : ^[11]

1. Оказание помощи при смерти не является незаконным в соответствии с разделом 160 Закона о преступлениях в обстоятельствах, когда суд убедится, что истец является дееспособным взрослым, который:
   • ясно дает согласие на оказываемую помощь при смерти; и
   • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей постоянные страдания, невыносимые в обстоятельствах ее болезни
2. Помощь в уходе из жизни не запрещена разделом 179 Закона о преступлениях в случаях, когда суд убежден, что истец является дееспособным взрослым, который:
   • Акт явно выражает согласие на оказание помощи при смерти; и
   • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей постоянные страдания, невыносимые в обстоятельствах ее болезни

Заявления о непоследовательности, которые искал Силз, были следующими: ^[11]

1. Раздел 160 Закона о преступлениях не соответствует разделам 8 и 9 Закона Новой Зеландии о смерти в той мере, в которой оказание помощи при смерти является незаконным в соответствии с разделом 160 для дееспособного взрослого лица, которое:
   • ясно дает согласие на оказываемую помощь при смерти; и
   • страдает тяжелым и неизлечимым заболеванием, вызывающим постоянные страдания, невыносимые для данного лица в обстоятельствах его или ее заболевания.
2. Раздел 179 Закона о преступлениях противоречит разделам 8 и 9 Закона Новой Зеландии о борьбе с наркотиками в той мере, в которой он запрещает оказание помощи в уходе из жизни совершеннолетнему дееспособному лицу, которое:
   • ясно выражает согласие на оказание помощи при смерти; и
   • страдает тяжелым и неизлечимым заболеванием, вызывающим постоянные страдания, невыносимые для данного лица в обстоятельствах его или ее заболевания.

Эти разделы Закона о преступлениях 1961 года, как уже упоминалось, устанавливают запреты на убийство (раздел 160) и содействие самоубийству (раздел 179(b)). Они работают над тем, чтобы эффективно блокировать любое самоубийство с помощью врача или акт эвтаназии, объявляя незаконными любые действия, которые убивают человека, способствуют его самоубийству или ускоряют его смерть. Раздел 8 NZBORA — это право не быть лишенным жизни, а раздел 9 содержит право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.

Эти заявления, запрашиваемые Силз, имели целью разрешить ей совершить самоубийство с помощью врача. Заявления, запрашиваемые в отношении Закона о Билле о правах Новой Зеландии (NZBoRA), были вдохновлены похожим канадским делом Картер против Канады и парализующим состоянием, от которого страдала Силз. Разделы 160 и 179 устанавливают барьер для самоубийства с помощью врача в Новой Зеландии, который очень напоминал тот, что был в Канаде до Картера.

Ее рассуждения были двоякими: во-первых, она постоянно беспокоилась, что ее неизбежная и надвигающаяся смерть будет медленной, неприятной, болезненной или недостойной. Она считала это противоречащим тому, как она жила, и не хотела проходить через это. Во-вторых, она беспокоилась, что это поставит ее в положение, когда она будет вынуждена покончить с собой до того момента, когда она этого пожелает. ^[11]

Судья Коллинз изложил ряд причин, по которым он не удовлетворит эти заявления, но он также признал ряд вещей, которые выдвигали Силз и ее адвокат, которые были как точными, так и убедительными. Было признано, что изменение закона может привести к сокращению числа самоубийств, которые происходят в Новой Зеландии. ^[12] В настоящее время в Новой Зеландии очень высокий уровень самоубийств по сравнению с другими развитыми странами, и принятие мер в направлении легализации в пользу самоубийства с помощью врача может потенциально помочь снизить его. ^[13] Это будет действовать вдвойне, как предоставляя более контролируемый и контролируемый способ прекращения жизни, так и сокращая количество людей, которые кончают жизнь самоубийством после осознания того, что они могут оказаться в положении, подобном Силз, с надвигающейся потерей автономии и достоинства.

Он объяснил в заявлении доктора Рейгана по этому делу, что по его опыту возможность оказания помощи в умирании была выгодна как для пациентов, так и для семей страдающих. ^[14] Говорят, что возможность иметь этот процесс доступным для кого-то в ситуации, когда мучительная смерть неизбежна, помогает пациентам чувствовать, что сохраняется некая форма автономии или контроля над своей жизнью, в то же время позволяя им жить жизнью со своими семьями, а не чувствовать, что они вынуждены принять это преждевременно, чтобы избежать возможных страданий в будущем. ^[15] Это право на автономию и достоинство является одним из основополагающих прав человека и основным принципом многих юрисдикций и было выделено как основополагающее право в Европейском суде по правам человека . ^[16]

Несмотря на это, судья Коллинз отказался предоставить какие-либо из запрошенных деклараций.

Хотя г-жа Силз не добилась желаемых результатов, она бескорыстно предоставила форум для разъяснения важных аспектов новозеландского законодательства. Сложные юридические, философские, моральные и клинические вопросы, поднятые в ходе разбирательства г-жи Силз, могут быть решены только парламентом, принимающим законодательство об изменении действия Закона о преступлениях . Я ценю, что парламент проявил мало желания заниматься этими вопросами. Три законопроекта частных членов, которые пытались решить широкие вопросы, поднятые в ходе разбирательства г-жи Силз, получили мало законодательной поддержки. Однако тот факт, что парламент не пожелал решать вопросы, поднятые в ходе разбирательства г-жи Силз, не дает мне права отходить от конституционной роли судей в Новой Зеландии.

-  Коллинз Дж., Силз против Генерального прокурора ^[17]

Судья Коллинз отметил, что потенциальная проблема с принятием альтернативного значения самоубийства заключается в реализации раздела 41 Закона о преступлениях, который позволяет применять силу для предотвращения самоубийства; «Трудно понять, как человек, который вмешивается, чтобы предотвратить самоубийство, может оценить, вмешивается ли он или она в случае «рационального» самоубийства». ^[18] Коллинз также отметил, что Верховный суд Канады в деле Картер против Канады (AG) дал почти идентичным положениям канадского уголовного права, запрещающим эвтаназию, то же значение, и что имелся орган из Соединенного Королевства, одобряющий его толкование раздела 179(b) Закона о преступлениях. ^[19]

Право на жизнь или право не быть лишенным жизни является одним из самых фундаментальных прав по Блэкстоуну. ^[20] Различия между Канадской хартией и NZBoRA начинают проявляться здесь, поскольку соответствующий раздел Канадской хартии , раздел 7, шире, чем раздел 8 NZBoRA. Это привело к определению того, что во взаимодействии между Канадской хартией и Канадским законом о преступлениях существует возможность для дееспособного взрослого человека дать согласие на прекращение своей жизни, пока он находится под влиянием тяжкого и неизлечимого заболевания, которое вызывает невыносимые и длительные страдания. В Новой Зеландии в этом случае следовало обсудить, используя вышеупомянутые рассуждения, следует ли принимать этот прецедент.

Аргумент в пользу самоубийства с помощью врача, основанный на праве на жизнь, может показаться нелогичным, однако этот аргумент основан на предположении, что отсутствие каких-либо услуг эвтаназии, доступных Силз, активно подталкивало ее к самоубийству, пока у нее еще была автономия и возможность сделать это. ^[21] Это имеет свою основу в разделе 8 NZBoRA. Судья Коллинз постановил, что, поскольку он пришел к выводу, что Закон о преступлениях должен толковаться таким образом, что согласие не является оправданием для оказания помощи в самоубийстве, это имело эффект возможного принуждения Силз к самоубийству. ^[22] Это действовало в соответствии с разделом 8.

Однако, когда раздел 8 задействован, он гарантирует только то, что государство лишит кого-либо жизни или вмешается в ее жизнь на основаниях, установленных законом, и что это вмешательство должно соответствовать основополагающим принципам правосудия. Эти основополагающие принципы изложены в деле Картер против Канады . Они таковы: ^[23]

• Произвол – когда нет рациональной связи между целью и законом.
• Чрезмерная широта применения — когда закон выходит за рамки необходимого, нарушая закон таким образом, который не имеет никакого отношения к его цели.
• Грубая несоразмерность — когда воздействие ограничения крайне несоразмерно цели закона.

При определении «произвольности» поучительно дело Чаулли против Квебека . Закон может быть признан произвольным, если он не имеет никакого отношения к преследуемой им цели или не соответствует ей. Чтобы не быть признанным произвольным, ограничение жизни или свободы требует как теоретической связи с целью законодательства, так и реальной связи с фактами. ^{[24] [25]} Судья Коллинз определил, что цель соответствующих разделов Закона о преступлениях в Новой Зеландии была создана с целью защиты всей жизни, он не может быть признан произвольным, таким образом, право Силза на жизнь не было признано ограниченным произвольно.

Когда речь идет о «чрезмерной широте» или о том, было ли законодательство «слишком широким», как выразился судья Коллинз, вопрос заключается не в том, выбрал ли парламент наименее ограничительные средства, а в том, нарушают ли выбранные средства жизнь, свободу или безопасность таким образом, что они не имеют никакой связи с преступлением или правонарушением. ^[26] В деле Картера было постановлено, что запрет на самоубийство был слишком широким, поскольку закон выходил за рамки того, что, по мнению судов, намеревался сделать парламент. Здесь, в деле Силза , Коллинз постановил, что он не мог читать раздел 179 Закона о преступлениях так же, как его канадский эквивалент, и, таким образом, не было обнаружено никакого превышения полномочий. ^[27]

Что касается «грубой несоразмерности», вопрос заключается в том, выходит ли законодательство за рамки того, что считалось бы нормами, принятыми обществом, в котором оно находится. Впервые это было упомянуто в деле R v Malmo-Levine как основополагающий принцип правосудия. ^[28] Этот стандарт также изложен в деле Canada v Bedford как один из законодательных ответов, которые являются настолько экстремальными, что несоразмерны любым законным государственным интересам. ^[29] Судья Коллинз постановил, что раздел 179(b) не соответствует этому стандарту, поскольку он достигает своей «справедливой и разумной» цели защиты всей жизни. ^[30]

В деле также рассматривалось право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.

Силз и ее адвокат заявили, что не предоставление ей возможности покончить с собой подвергало ее жестокому обращению, фактически заставляя ее пережить, что, по общему мнению ряда специалистов, является довольно мучительной и изнурительной неизлечимой болезнью. ^{[31] [32] Однако ранее в деле} R v Martin (№ 3) было установлено , что раздел 8 NZBoRA не может использоваться для подтверждения права на помощь в совершении самоубийства. ^[33] Это предыдущее решение, в сочетании с тем фактом, что ученые установили, что для того, чтобы действия государства были равносильны «лечению», должны быть какие-то позитивные действия со стороны государства или какое-то осуществление государственного контроля над человеком, означало, что аргумент не может быть успешным. Не было никакого соответствующего «лечения» со стороны государства. Примером, помогающим понять это, является героиновый наркоман, находящийся под действием законодательства о контроле над наркотиками. Это может причинить им боль и страдания из-за абстиненции, но они не считаются подлежащими «лечению» государством. ^[34] С этим также согласны Палата лордов , Европейский суд по правам человека и Верховный суд Канады .

• Лекреция Силс
• Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 г.
• Эвтаназия в Новой Зеландии
• Картер против Канады (AG)
• Pretty против Соединенного Королевства