Швайкер против Чилицкого
| Швайкер против Чилицкого | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 1988 г. Решено 24 июня 1988 г. | |
| Полное название дела | Швейкер и др. против Чилицки и др. |
| Цитаты | 487 США 412 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Передача дела в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу |
| Холдинг | |
| Неправомерный отказ в выплате пособий по инвалидности по линии социального обеспечения, предположительно возникший в результате нарушения надлежащей правовой процедуры заявителями при администрировании программы CDR, не может стать основанием для иска о возмещении денежного ущерба против заявителей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди; Стивенс (все, кроме № 3) |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун |
Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), было решением Верховного суда США , которое установило ограничения на подразумеваемые основания иска . Суд постановил, что основание иска не будет подразумеваться для нарушения прав, если Конгресс США уже предоставил средство правовой защиты от нарушения рассматриваемых прав, даже если средство правовой защиты было недостаточным.
В этом случае людям с серьезными ограниченными возможностями неправомерно отказывали в федеральных пособиях (хотя после апелляции к судье по административным делам выплаты двум третям были восстановлены). Хотя Конгресс предусматривает возврат задолженности по зарплате, никаких положений о боли и страданиях или других экономических потерях не предусмотрено. Пострадавшие стороны подали в суд на ответственный персонал агентства, исходя из теории, что в соответствии с делом Бивенс против шести неизвестных названных агентов они могли заявить о частном праве на иск о лишении надлежащей правовой процедуры.
Суд рассмотрел, намеревался ли Конгресс предоставить частное право на иск при таких обстоятельствах, и пришел к выводу, что если Конгресс создал значимое средство правовой защиты — даже если оно неполное — то средство правовой защиты типа Байвенса недоступно. Особые факторы, консультирующие по поводу колебаний, включали в себя судебное уважение к комбинации:
- некоторые признаки того, что Конгресс рассматривал возможность предоставления основания для иска, но решил этого не делать; и
- разработка некой правительственной программы, содержащей то, что Конгресс считает адекватным механизмом исправления положения.
В данном случае Конгресс обеспечил значительную часть процесса и некоторое облегчение, а в остальном хранил молчание относительно средства правовой защиты, что, по мнению Суда, было достаточным для исключения возможности применения средства правовой защиты по делу Бивенса .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 487
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
Внешние ссылки
- Текст дела Швайкер против Чилики , 487 U.S. 412 (1988) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
| Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее. |
