Сами Улла Белоч против Абдула Карима Нушервани
Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( октябрь 2024 г. ) |
| Хусейн Белудж против Абдула Шоаиба Нушервани | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Пакистана |
| Полное название дела | Сами Улла Белудж против. Абдул Карим Нушервани и другие |
| Решенный | 13 апреля 2018 г. ( 2018-04-13 ) |
| Цитата | CA № 233 от 2015 г. |
| Постановление | |
| Несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 62(1)(f) Конституции, налагает постоянный запрет, который остается в силе до тех пор, пока остается в силе декларативное решение, подтверждающее вывод об отсутствии квалификации. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Главный судья Миан Сакиб Нисар Джастис Ш. Азмат Саид Умар Ата Бандиал Иджаз уль Ахсан Саджад Али Шах |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Умар Ата Бандиал , к которому присоединились Миан Сакиб Нисар , Иджаз-уль-Ахсан , Саджад Али Шах |
| Согласие | Ш. Азмат Саид |
| Применяемые законы | |
| Статья 62(1)(f) Конституции Пакистана | |
Sami Ullah Baloch v. Abdul Karim Nousherwani — это отмененное решение Верховного суда Пакистана , в котором суд единогласно постановил, что дисквалификация избирателей в соответствии со статьей 62(1)(f) Конституции Пакистана является пожизненной. Постановление запретило бывшему премьер-министру Пакистана Навазу Шарифу занимать государственную должность на неопределенный срок после его дисквалификации в деле Panama Papers в 2017 году. [1] Это также отмечено как последнее дело, которое вела адвокат по правам человека Асма Джахангир перед своей смертью. [2]
Решение было спорным, когда было объявлено, и до сих пор является предметом широких дискуссий. [3]
Фон
Верховный суд ранее лишил действующего премьер-министра Пакистана Наваза Шарифа права занимать государственную должность в деле «Панамских документов» в 2017 году, сославшись на статью 62(1)(f) Конституции . [ 1] Впоследствии он отстранил Шарифа от должности президента правящей Пакистанской мусульманской лиги (N) отдельным решением, в котором суд постановил, что лицо, дисквалифицированное в соответствии со статьями 62 и 63, не может возглавлять политическую партию. Все решения, принятые Шарифом в качестве президента PML-N, в результате стали недействительными. [4]
По той же статье суд также дисквалифицировал Джахангира Хана Тарина , генерального секретаря оппозиционной партии « Пакистан Техрик-и-Инсаф» .
В Верховном суде Пакистана
17 апелляций и ходатайств бывших должностных лиц, оспаривающих длительность дисквалификации в соответствии со статьей 62(1)(f), были рассмотрены в Верховном суде, который назначил старших советников Мунира А. Малика и Али Зафара в качестве друзей суда .
Это будет последнее дело в Верховном суде, которое отстаивала адвокат по правам человека Асма Джахангир , представлявшая бывшего члена Национальной ассамблеи Раи Хасана Наваза . Джахангир утверждала, что не должно быть постоянного периода дисквалификации, но суды должны решать этот вопрос в соответствии с поведением отдельных лиц. Она сказала, что Верховный суд признал Наваза Шарифа имеющим право участвовать в выборах в 2009 году, признав его садиком и амин , но теперь трудно понять, повысил ли суд планку честности или понизил ее. [5] Джахангир умерла от остановки сердца через неделю после того, как ее аргументы были завершены. [2]
Генеральный прокурор Пакистана Аштар Аусаф Али заявил суду, что в функции судов не входит установление сроков дисквалификации в соответствии со статьей 62(1)(f), и что лучше всего оставить этот вопрос на усмотрение парламента.
Мнение большинства
Мнение большинства было высказано судьей Умаром Ата Бандиалом , к которому присоединились главный судья Миан Сакиб Нисар и судьи Иджазул Ахсан и Саджад Али Шах . Судья Бандиал постановил, что судебный механизм в статье 62(1)(f) предоставил справедливую возможность для защиты кандидату, которому предъявлены обвинения, чтобы оправдать себя, постановив: «В результате мы склонны считать, что недееспособность, возникшая из-за несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 62(1)(f) Конституции, налагает постоянный запрет, который остается в силе до тех пор, пока остается в силе декларативное решение, подтверждающее заключение об одном из видов правонарушений, предусмотренных статьей 62(1)(f) Конституции». [6]
В решении было отмечено, что предписание Восемнадцатой поправкой неблагоприятного судебного заявления для ускорения лишения кандидата права участвовать в выборах предоставило законный, прозрачный и справедливый механизм для оспариваемого кандидата как для оспаривания, так и для избежания наступления эмбарго на его право участвовать в выборах. [7] Суд постановил, что все 17 апелляций и ходатайств, оспаривающих длительность дисквалификации в соответствии со статьей 62(1)(f) за обладание поддельными дипломами, должны быть рассмотрены соответствующими судами «для принятия решения в соответствии с законом, изложенным в настоящем решении, с учетом соответствующих фактов и обстоятельств каждого дела».
Согласие
«Ни один из ученых советников не опроверг вышеупомянутое очевидное толкование, а только обошёл вопрос. Однако в самом конце учёный генеральный прокурор Пакистана обратился к Суду и недвусмысленно заявил, что как только суд вынес решение о том, что человек не является проницательным, праведным, не расточительным, честным и добрым, такой человек не имеет права быть членом Маджлис-и-Шура (парламента)... Позиция учёного генерального прокурора Пакистана не только справедлива, но и соответствует очевидному и самоочевидному намерению статьи 62(1)(f) Конституции».
Судья Азмат [8]
Судья шейх Азмат Саид выразил согласие с мнением большинства, но не согласился с его обоснованием. [9] Он заметил, что, хотя период дисквалификации был указан в некоторых подпунктах статьи 63 Конституции, в статье 62(1)(f) такого положения об истечении срока действия не обнаружено, поскольку создатели Конституции решили этого не делать.
Отвечая на обеспокоенность некоторых адвокатов истцов тем, что пожизненный запрет, вытекающий из статьи 62 (1)(f), «может быть несоразмерным и немного резким», судья Саид утверждал, что такие аргументы больше подходят для парламента , а не для суда. «Этот аспект вопроса довольно ироничен, поскольку несколько человек до нас были или были членами Маджлис-и-Шура (парламента) в какой-то момент времени и могли принять поправки, которые теперь стоят у них на пути», — написал он. «Мы [...] можем только толковать Конституцию, а не вносить в нее поправки или изменять ее».
Он согласился с мнением Генерального прокурора о том, что законодательный орган должен установить срок лишения права участвовать в выборах.
Реакции
Государственный министр информации и вещания Марриум Аурангзеб выступила на пресс-конференции вскоре после вынесения вердикта, заявив: «Пока Наваз Шариф жив в сердцах людей, эта дисквалификация не будет иметь никакого смысла. Гражданское общество Пакистана, общественность и СМИ теперь проснулись, и каждый может видеть, что происходит, и причины этого. Лозунг «минус один» поднимается снова». Она назвала решение «шуткой» и «заговором». [10]
Лидер ПТИ Джахангир Хан Тарин отличил свою судьбу от судьбы Шарифа, заявив, что пересмотр, который он подал против своей дисквалификации, все еще находится на рассмотрении Верховного суда.
Ссылки
- ^ ab Bhatti, Haseeb. «Наваз Шариф уходит с поста премьер-министра после вердикта Верховного суда о дисквалификации». Dawn . Dawn Group . Получено 18 апреля 2018 г. .
- ^ ab Malik, Hasnaat (11 февраля 2018 г.). «Золотое сердце: Асма Джахангир, о которой мало кто знал». Express Tribune . Express Group . Получено 18 апреля 2018 г. .
- ^ Бхатти, Хасиб (13 апреля 2018 г.). «Дисквалификация по статье 62 (1)(f) пожизненная, выносит вердикт Верховного суда в историческом вердикте». Daqn . Получено 19 апреля 2018 г.
- ^ Web Desk. "SC огласит вердикт по делу о продолжительности дисквалификации". Dunya News . Получено 18 апреля 2018 г.
- ^ Staff Reporter. «ВС не должен рассматривать дела, связанные с политическими вопросами: Асма». Dawn . Dawn Group . Получено 18 апреля 2018 г. .
- ^ Бандиал, Умар Ата. «Подробный вердикт по делу Сами Уллаха» (PDF) . Верховный суд Пакистана . Получено 18 апреля 2018 г.
- ^ Малик, Хаснаат (13 апреля 2018 г.). «Дисквалификация пожизненно». Express Tribune . Express Group . Получено 19 апреля 2018 г. .
- ^ Бандиал, Умар Ата. «Подробный вердикт по делу Сами Уллаха» (PDF) . Верховный суд Пакистана . Получено 18 апреля 2018 г.
- ^ Web Desk (13 апреля 2018 г.). «Дополнительное примечание судьи Ш. Азмата Саида в вердикте о дисквалификации». Новости . Группа Jang . Получено 19 апреля 2018 г.
- ^ Dawn.com (13 апреля 2018 г.). "PML-N называет вердикт Верховного суда о пожизненной дисквалификации "шуткой, заговором"". Dawn . Dawn Group . Получено 19 апреля 2018 г.
