Дилемма самаритянина
Дилемма относительно благотворительности

Дилемма самаритянина — это дилемма в акте благотворительности . Она основана на идее, что, когда человек получает благотворительность в некоторых местах, таких как столовая для бездомных , он будет действовать одним из двух способов: использовать благотворительность для улучшения своего положения или полагаться на благотворительность как на средство выживания. Термин « дилемма самаритянина» был придуман экономистом Джеймсом М. Бьюкененом как моральный риск. [1] : 71–86  [2]

Название дилеммы является отсылкой к библейской притче о добром самаритянине .

Фон

В 1970 году Бьюкенен сказал, что фраза «дилемма самаритянина» использовалась экономистами для описания того, как благожелательное лицо или учреждение передаёт то, что должно было быть краткосрочной благотворительностью нуждающимся, только чтобы обнаружить, что те, кто получает помощь, не используют её для улучшения себя, а вместо этого становятся зависимыми от помощи. В результате страдают оба. [3] Это было частью доклада под названием ««Социальная» эффективность образования» на встрече Общества Мон Пелерин (MPS) в Мюнхене в сентябре 1970 года, в котором он подвёл итог кризиса в высшем образовании с точки зрения экономики. Он сказал, что причиной кризиса отчасти было «экономическое благополучие» современных обществ, и это привело к «относительно новому «паразитическому варианту» из более общей «дилеммы самаритянина». [3] За год до заседания MPS Бьюкенен провел 1968–1969 учебный год в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе . Он ненадолго покинул Вирджинский университет и перешел в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе в ответ на «академическое несогласие с левой администрацией». [4] К сожалению, это было время студенческих протестов ; протест в Народном парке в Беркли достиг кульминации в мае, когда по приказу тогдашнего губернатора Рональда Рейгана дорожный патруль Калифорнии и полиция Беркли столкнулись со студентами в «самом жестоком противостоянии в истории университета». [5] [3] Бьюкенен поделился с членами MPS своей обеспокоенностью тем, что идеальный университет как «башня из слоновой кости» превратился в «институциональное место для свободного духи, для интеллекта оводы, для еретиков всех возрастов». [3] Студенты, писал он, стали разрушительными, «необузданными», «дети-люди», «животные... на улицах», лишенные «чувства взаимного уважения и терпимости» и пренебрегающие «обычными правилами поведения». [3] Он описал, как они «буквально» сожгли здания колледжей и банки «в этом году в Америке». [3] Он предупредил, что ни «обычный гражданин, ни его политический представитель» не имеют смелости форсировать серьезные изменения, прекращая финансирование этих студентов. Вместо этого они позволяют им жить как «паразиты», питаясь другими, не «внося вклад» в благополучие других. [3] В своем эссе 1975 года Бьюкенен описывает, как общества, как и отдельные личности,необходимость принимать смелые решения с более высокой моральной точки зрения, чтобы разрешить «социальные проблемы», избегая ловушки асимметричных ситуаций между самаритянином и нуждающимися. Он сетует на «коллективную потерю воли» для этого. [1] : 71–86 

Дилемма самаритянина в готовности к стихийным бедствиям

Исследование, опубликованное в 2016 году, рассмотрело 5089 крупных стихийных бедствий в 81 развивающейся стране за 33-летний период. Результаты показали, что страны, получившие помощь от стихийных бедствий, имели меньше стимулов для обеспечения собственной защиты от стихийных бедствий. Этот эффект усугубляется тем, что страна, получающая помощь, беднее и менее развита. [6]

Как избежать дилеммы самаритянина

Большая часть иностранной помощи поступает в форме денежной компенсации за ущерб или прямой помощи, такой как еда или вода. Этот тип прямой помощи не дает никаких стимулов получателю стать независимым. Вводя стимулы, которые развивающиеся страны могут удовлетворить, наращивая защиту от стихийных бедствий, можно эффективно смягчить последствия дилеммы самаритянина. [7]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Buchanan, James M. (1975). «Дилемма самаритянина». В Phelps, Edmund S. (ред.). Altruism, Morality, and Economic Theory. Russell Sage Foundation. ISBN 978-0-87154-659-3. JSTOR  10.7758/9781610446792 . Получено 11 апреля 2022 г. .
  2. ^ Мейнерс, Роджер Э. (1 января 1978 г.). Компенсация жертвам: экономические, правовые и политические аспекты. Lexington Books . ISBN 9780669016673– через Google Книги.
  3. ^ abcdefg Бьюкенен, Джеймс М. (1970). «Социальная» эффективность образования. Иль Политико . 35 (4): 653–662 . ISSN  0032-325X. JSTOR  43207303 . Проверено 11 апреля 2022 г.
  4. ^ Роули, Чарльз К. (1999). «Пять рыночно-дружественных нобелевских лауреатов: Фридман, Стиглер, Бьюкенен, Коуз и Беккер». The Independent Review . 3 (3): 413– 431. ISSN  1086-1653. JSTOR  24560925. Получено 11 апреля 2022 г.
  5. ↑ Оклендский музей Калифорнии (nd). «People's Park Fights UC Land Use Policy; One Dead, Tousands Tear Gassed» . Получено 9 октября 2014 г.
  6. ^ Рашки, Пол А.; Швиндт, Мания (2016). «Помощь, катастрофы и дилемма самаритянина». Экономика . 83 (332): 624–645 . CiteSeerX 10.1.1.1025.1374 . дои : 10.1111/ecca.12194. S2CID  1142822. 
  7. ^ Дилемма самаритянина: политическая экономия помощи развитию . Гибсон, Кларк К., 1961–. Оксфорд: Oxford University Press. 2005. ISBN 9780199278848. OCLC  60856158.{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )

Дальнейшее чтение

  • Бьюкенен, Дж. М. (1975): Дилемма самаритянина. В: Альтруизм, мораль и экономическая теория. В: ES Phelps (ред.), Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. С. 71–85.
  • Йохан Лагерлёф (июнь 2002 г.). «Сигнализация, повышающая эффективность в дилемме самаритянина» (PDF) .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Samaritan%27s_dilemma&oldid=1192111807"