С против Джордана
| С против Джордана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд ЮАР |
| Полное название дела | Государство против Джордана и других |
| Решенный | 9 октября 2002 г. ( 2002-10-09 ) |
| Номера дел | ССТ 31/01 |
| Цитаты | [2002] ЗАКК 22; 2002 (6) SA 642; 2002 (11) БЦЛР 1117 |
| История болезни | |
| Апелляция от | S против Джордана и других 2002 (1) SA 797 (T); 2001 (10) BCLR 1055 (T); 2002 (1) SACR 17 (T) в Высоком суде Южной Африки , Провинциальное отделение Трансвааля |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Часкалсон Си Джей , Ланга DCJ , Акерманн Дж , Голдстоун Дж , Криглер Дж , Мадала Дж , Нгкобо Дж , О'Риган Дж , Сакс Дж , Дю Плесси Эй Джей и Сквейя Эй Джей |
| Мнения по делу | |
| Решение по | Нгкобо Дж. (Часкалсон, Криглер, Мадала, дю Плесси и Сквейя по совпадению) |
| Несогласие | О'Реган и Сакс, судьи (совместно с Лангой, Акерманном и Голдстоуном) |
S v Jordan and Others — решение Конституционного суда Южной Африки , подтвердившее конституционность установленных законом запретов на содержание публичных домов и проституцию . Оно было вынесено 9 октября 2002 года большинством голосов судьи Сэндиля Нгкобо .
Рассмотрев вопрос о положениях Закона о сексуальных преступлениях 1957 года , суд единогласно постановил, что криминализация содержания публичных домов является конституционной. Однако по вопросу о конституционности раздела 20(1)(aA) Закона, криминализирующего проституцию, мнения судей разделились шестью голосами против пяти. Выступая от имени меньшинства, судьи Кейт О'Реган и Элби Сакс утверждали, что запрет проституции косвенно, но несправедливо дискриминирует женщин, в то время как большинство отклонило эту точку зрения на том основании, что и мужчинам, и женщинам запрещено заниматься секс-работой.
Фон
Заявители, три женщины, были арестованы в 1996 году на своем рабочем месте, в борделе в Претории . Обвиненные в суде магистрата , они были признаны виновными в нарушении Закона о сексуальных преступлениях 1957 года — владелец и администратор борделя были признаны виновными в содержании борделя , правонарушение в соответствии с разделом 2, а секс-работница была признана виновной в совершении непристойных сексуальных действий за вознаграждение , правонарушение в соответствии с разделом 20(1)(aA). В частности, секс-работнице было выплачено 250 рандов за проведение тазового массажа тайному полицейскому. [1]
Хотя женщины не оспаривали своего участия в секс-бизнесе, они обжаловали свои приговоры в Высоком суде Южной Африки , утверждая, что соответствующие положения Закона о сексуальных преступлениях являются неконституционными. В августе 2001 года Трансваальское провинциальное отделение Высокого суда вынесло решение в пользу апеллянтов по положению о проституции, постановив, что криминализация проституции является неконституционной. Однако апелляция по положениям о содержании борделей была отклонена.
Дело было передано в Конституционный суд ЮАР , которому было поручено подтвердить недействительность положения о проституции; кроме того, первая и вторая женщины обжаловали неблагоприятное решение по положениям о содержании борделей. Государство выступило против обоих заявлений, представленное Вимом Тренгове SC ; апеллянты были представлены Дэвидом Унтерхальтером SC , и их заявления были поддержаны несколькими amici curiae. Аргументация слушалась с 5 по 6 марта 2002 года, и решение было вынесено 9 октября 2002 года.
Суждение
Содержание борделя
В отличие от Высокого суда, Конституционный суд решил вопрос о конституционности, ссылаясь на Временную конституцию , которая действовала на момент совершения преступления, а не на Конституцию 1996 года . На этом основании суд единогласно согласился поддержать вывод Высокого суда о том, что запрет на содержание публичных домов соответствует конституции, тем самым отклонив апелляции первого и второго апеллянтов.
Проституция
Однако мнение судей разделилось шестью голосами против пяти по вопросу конституционности запрета проституции. Решение меньшинства было написано судьями Кейт О'Реган и Элби Сакс с согласия заместителя главного судьи Пиуса Ланги и судей Лори Акерманн и Ричарда Голдстоуна . Хотя меньшинство отклонило аргументы апеллянтов о правах на человеческое достоинство, свободу личности, неприкосновенность частной жизни и экономическую деятельность соответственно, меньшинство убедил аргумент о том, что положение о проституции косвенно привело к несправедливой дискриминации , нарушая право на равенство в Разделе девятом Конституции . О'Реган и Сакс постановили, что, поскольку закон делает проститутку (обычно женщину) главным преступником, а ее покровителя (обычно мужчину) не более чем соучастником , он усиливает сексистские двойные стандарты и увековечивает гендерные стереотипы способом, несовместимым с конституционным обязательством по гендерному равенству . На этом основании меньшинство подтвердило бы постановление Высокого суда о том, что раздел 20(1)(aA) Закона о сексуальных преступлениях является неконституционным и недействительным.
Однако, выступая от имени большинства из шести человек, судья Сэндил Нгкобо утверждал, что криминализация проституции не является дискриминационной, поскольку закон криминализирует проституцию как мужчин, так и женщин. Более того, большинство согласилось с меньшинством (хотя и по несколько иным причинам), что другие конституционные аргументы апеллянтов несостоятельны. Поэтому оно постановило, что запрет является конституционным; поэтому суд отказался подтвердить постановление Высокого суда и вместо этого отменил его, отклонив заявления женщин и восстановив их уголовные приговоры. К мнению Нгкобо присоединились главный судья Артур Часкалсон , судьи Йоханн Криглер и Толие Мадала , а также исполняющие обязанности судей Бен дю Плесси и Тембиле Сквейя .
Прием
Решение большинства было непопулярным среди многих активисток -феминисток и некоторых юридических комментаторов. [2] [3] [4] [5] [6] [7] Нтомбизозуко Дьяни-Мханго заметила, что почтение решения большинства к политическим ветвям власти было характерно для юриспруденции Нгкобо. [8]
Смотрите также
Ссылки
- ^ https://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2002/22.html [34]
- ^ Спайс, Аманда (2015). «Лучше поздно, чем никогда: уроки дела S против Джордана по укреплению участия женщин в судебных разбирательствах». Южноафриканское публичное право . 30 (2): 505– 518. doi : 10.25159/2522-6800/3591. ISSN 2522-6800.
- ^ Крюгер, Розаан (2004). «Секс-работа с феминистской точки зрения: визит в Jordan Case». Южноафриканский журнал по правам человека . 20 (1): 138– 150. doi :10.1080/19962126.2004.11864812. ISSN 0258-7203.
- ^ Bonthuys, Elsje (1 декабря 2006 г.). «Женская сексуальность в Конституционном суде Южной Африки: Jordan против S. 2002 (6) SA 642 (CC)». Feminist Legal Studies . 14 (3): 391– 406. doi :10.1007/s10691-006-9034-x. ISSN 1572-8455.
- ^ Фриц, Николь (2004). «Пересечение Иордании: конституционное пространство для (не)гражданского секса?». Южноафриканский журнал по правам человека . 20 (2): 230–248 . doi :10.1080/19962126.2004.11864818. ISSN 0258-7203.
- ^ Лоу, Рональд (2003). «Конституционный суд поддерживает криминализацию секс-работы». Повестка дня: Расширение прав и возможностей женщин для гендерного равенства (57): 104–110 . ISSN 1013-0950. JSTOR 4066397.
- ^ Кроэзе, Ирма Дж. (2003). «Грех и симулякры: некоторые комментарии по делу Джордана: regspraak». Журнал южноафриканского права . 3 . S2CID 157146013.
- ^ Дьяни-Мханго, Нтомбизозуко (2017). «Размышления о подходе бывшего главного судьи Нгкобо к гендерному равенству: пересмотр решений по делам Джордана и Фолькса». Южноафриканское публичное право . 32 (1&2): 33 страницы–33 страницы. doi : 10.25159/2522-6800/3569. ISSN 2522-6800.
