дебаты по SLOSS

Дискуссия о SLOSS была дебатами в экологии и биологии сохранения в 1970-х и 1980-х годах по поводу того, являются ли один большой или несколько малых ( SLOSS ) заповедников превосходным средством сохранения биоразнообразия в фрагментированной среде обитания . С момента ее возникновения было предложено несколько альтернативных теорий. Были приложения этой концепции за пределами первоначального контекста сохранения среды обитания .

Визуализация SLOSS

История

В 1975 году Джаред Даймонд предложил некоторые «правила» для проектирования охраняемых территорий, основанные на книге Роберта Макартура и Э. О. Уилсона «Теория островной биогеографии ». Одно из его предложений состояло в том, что один большой заповедник предпочтительнее нескольких более мелких заповедников, общая площадь которых равна площади большего.

Поскольку видовое богатство увеличивается с площадью местообитания , как установлено кривой площади видов , больший блок местообитания будет поддерживать больше видов, чем любой из меньших блоков. Эта идея была популяризирована многими другими экологами и была включена в большинство стандартных учебников по биологии сохранения и использовалась в реальном планировании сохранения. Эта идея была оспорена бывшим студентом Уилсона Дэниелом Симберлоффом , который указал, что эта идея основывалась на предположении, что меньшие резервы имеют вложенный видовой состав — она предполагала, что каждый больший резерв имеет все виды, представленные в любом меньшем резерве. Если меньшие резервы имели неразделенные виды, то возможно, что два меньших резерва могли иметь больше видов, чем один большой резерв. [1]

Симберлофф и Абеле расширили свои аргументы в последующей статье в журнале The American Naturalist, заявив, что не существует ни экологической теории , ни эмпирических данных, подтверждающих гипотезу о том, что разделение природного заповедника увеличит темпы вымирания, по сути, отрицая Даймонда, а также Макартура и Уилсона. Брюс А. Уилкокс и Деннис Д. Мерфи ответили ключевой статьей «Стратегия сохранения — влияние фрагментации на вымирание», указав на недостатки в их аргументации, но предоставив всеобъемлющее определение фрагментации среды обитания . Уилкокс и Мерфи также утверждали, что фрагментация среды обитания, вероятно, является главной угрозой потере глобального биологического разнообразия.

Это помогло подготовить почву для исследования фрагментации как важной области биологии сохранения . [2] Последовали дебаты SLOSS о том, в какой степени небольшие резерваты разделяют виды друг с другом, что привело к разработке теории вложенных подмножеств Брюсом Д. Паттерсоном и Виртом Атмаром в 1980-х годах и к созданию проекта «Биологическая динамика фрагментов леса» (BDFFP) недалеко от Манауса , Бразилия , в 1979 году Томасом Лавджоем и Ричардом Биррегаардом.

Альтернативные теории

В 1986 году Майкл Э. Соуле и Дэниел Симберлофф предположили, что дебаты по SLOSS не имеют значения и что трехэтапный процесс является идеальным способом определения размера резерва. [3] Предлагаемые шаги заключались в том, чтобы, во-первых, определить виды, присутствие которых наиболее важно для биоразнообразия резерва, во-вторых, решить, сколько видов требуется для выживания вида, и, наконец, на основе других плотностей метапопуляций оценить, сколько пространства необходимо для поддержания необходимого количества особей.

Другие соображения

  • Рассеивание и генетика, на рассмотрении которых альтернативные теории часто сосредотачиваются, в то время как первоначальные споры имели тенденцию их игнорировать.
  • Связность среды обитания или связность ландшафта . [3]

Приложения

Планирование заповедника

Целью самих дебатов является планирование охраны природы, и в настоящее время оно используется в большинстве случаев при планировании территориального распределения.

Городские районы

Дискуссия о SLOSS вступила в игру в городском планировании, касающемся зеленых зон, с учетом соображений, выходящих за рамки биоразнообразия и касающихся благополучия человека. [4] Эта концепция может также применяться к другим аспектам городского планирования.

Текущее состояние дебатов

Общий консенсус дебатов по SLOSS заключается в том, что ни один из вариантов не подходит для каждой ситуации и что все они должны оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с целью сохранения, чтобы выбрать наилучший курс действий. [5] [6]

В области экологии метапопуляции работы по моделированию предполагают, что дебаты по SLOSS должны быть уточнены и не могут быть решены без явного пространственного рассмотрения динамики распространения и окружающей среды. В частности, большое количество небольших участков может быть оптимальным для долгосрочного сохранения видов, только если ареал вида увеличивается с числом участков. [7]

В биологии сохранения и генетике сохранения метапопуляции ( т.е. связанные группы субпопуляций) считаются более стабильными, если они больше или имеют больше популяций. [8] Это связано с тем, что, хотя отдельные небольшие популяции могут вымереть из-за стохастических процессов окружающей среды или биологии (таких как генетический дрейф и инбридинг ), они могут быть повторно заселены редкими мигрантами из других выживших популяций. Таким образом, несколько небольших популяций могут быть лучше, чем одна большая: если катастрофа уничтожит одну большую популяцию, вид вымрет, но если некоторые региональные популяции в большой метапопуляции будут уничтожены, повторное заселение из остальной части метапопуляции может гарантировать их окончательное выживание. В случаях потери среды обитания , когда потеря рассредоточена, лучше всего использовать несколько крупных резервов, когда потеря происходит кластерами, лучше всего использовать несколько небольших резервов. [9]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Баз, Артуро; Гарсия-Бойеро, Антонио (1996-04-01). «Дилемма SLOSS: исследование случая бабочки». Биоразнообразие и охрана природы . 5 (4): 493–502. doi :10.1007/BF00056393. ISSN  1572-9710.
  2. ^ Лоранс, Уильям Ф. и Р. О. Биррегаард. 1997. Остатки тропических лесов: экология, управление и сохранение раздробленных сообществ. Издательство Чикагского университета.
  3. ^ ab Soulé, Michael E.; Simberloff, Daniel (1986-01-01). «Что генетика и экология говорят нам о проектировании природных заповедников?». Biological Conservation . 35 (1): 19–40. doi :10.1016/0006-3207(86)90025-X. hdl : 2027.42/26318 . ISSN  0006-3207.
  4. ^ Валенте, Донателла; Пасимени, Мария Рита; Петросильо, Ирене (01.01.2020). «Роль зеленых инфраструктур в итальянских городах путем связывания природного и социального капитала». Экологические индикаторы . 108 : 105694. doi : 10.1016/j.ecolind.2019.105694. ISSN  1470-160X.
  5. ^ Тьёрве, Эвен (21.05.2010). «Как разрешить спор о SLOSS: уроки из моделей видового разнообразия». Журнал теоретической биологии . 264 (2): 604–612. doi : 10.1016/j.jtbi.2010.02.009. ISSN  0022-5193. PMID  20152842.
  6. ^ Линденмайер, Дэвид Б.; Вуд, Джефф; Макберни, Лаклан; Блэр, Дэвид; Бэнкс, Сэм К. (01.03.2015). «Один большой против нескольких маленьких: дебаты SLOSS в контексте реакций птиц на эксперимент по лесозаготовкам с переменным удержанием». Лесная экология и управление . 339 : 1–10. doi :10.1016/j.foreco.2014.11.027. ISSN  0378-1127.
  7. ^ Оваскайнен, Отсо (2002). «Длительное сохранение видов и проблема SLOSS». Журнал теоретической биологии . 218 (4): 419–433. doi :10.1006/jtbi.2002.3089. ISSN  0022-5193.
  8. ^ Хански, Илкка. 1999. Экология метапопуляции. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-854065-5 
  9. ^ Лю, Хаоци; Ли, Вейде; Лв, Гуанхуэй (2019-04-01). «Как неслучайная потеря среды обитания влияет на стратегии планирования природных заповедников». Экологическое моделирование . 397 : 39–46. doi :10.1016/j.ecolmodel.2018.12.014. ISSN  0304-3800.

Дальнейшее чтение

  • Атмар, У. и Б. Д. Паттерсон. 1993. «Мера порядка и беспорядка в распределении видов в фрагментированной среде обитания». Oecologia 96 :373-382.
  • Даймонд, Дж. М. 1975. «Дилемма острова: уроки современных биогеографических исследований для проектирования природных заповедников». Биологическая охрана природы , т. 7 , № 2, стр. 129–146
  • Макартур, Р. Х. и Уилсон, Э. О. 1967. Теория островной биогеографии. Издательство Принстонского университета.
  • Паттерсон, Б.Д. и В. Атмар. 1986. «Вложенные подмножества и структура островных фаун млекопитающих и архипелагов». В: Хини Л.Р. и Паттерсон Б.Д. (ред.), Островная биогеография млекопитающих. Academic Press, Лондон, стр. 65–82.
  • Симберлофф, Д.С. и Л.Г. Абеле. 1976. Теория биогеографии островов и практика сохранения. Наука 191 : 285-286
  • Симберлофф, Д.С. и Л.Г. Абеле. 1982. Проектирование убежищ и биогеографическая теория островов — эффекты фрагментации. American Naturalist 120 :41-56
  • Уилкокс, Б.А. и Д.Д. Мерфи. 1985. Стратегия сохранения — влияние фрагментации на вымирание. American Naturalist 125 :879-887
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SLOSS_debate&oldid=1178883603"