SEC против Chenery Corp. (1947)

SEC против Chenery Corp.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 13 декабря, 16, 1946 Решение 23 июня, 1947
Полное название дела	Комиссия по ценным бумагам и биржам против корпорации Ченери
Цитаты	332 США 194 ( подробнее ) 67 S. Ct. 1575; 91 L. Ed. 1995; 1947 US LEXIS 2988
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Мерфи, к которому присоединились Блэк, Рид, Ратледж
Согласие	Бертон
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер
Винсон и Дуглас не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Закон об административных процедурах , Закон о холдинговых компаниях коммунального обслуживания 1935 г.

Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp. , 332 US 194 (1947), — дело Верховного суда США . Его часто называют Chenery II.

Федеральную компанию водоснабжения обвинили в незаконном манипулировании акциями .

SEC было поручено принять решение о том, была ли одобрена реорганизация компаний, нарушивших Закон о холдинговых компаниях коммунального обслуживания. Ченери были должностными лицами, директорами и акционерами Федеральной корпорации по водоснабжению.

Первоначально, в деле под названием Chenery I , компания представила план в SEC, который SEC не одобрила. Причиной, по словам SEC, было то, что план нарушал определенные стандарты мошенничества. В первый раз, когда это слушалось в Верховном суде в деле SEC против Chenery Corporation , 318 US 80 (1943) , суд постановил, что действия, совершенные компанией, не являются мошенничеством по общему праву, и, следовательно, заявленное Комиссией по ценным бумагам и биржам обоснование обвинений не может быть поддержано.

На предварительном рассмотрении SEC предъявила обвинения должностным лицам компании по другим основаниям в соответствии со своим уполномочивающим актом. Суд использовал дело как возможность обсудить достоинства разработки политики посредством вынесения судебного решения и ретроспективного нормотворчества. Отклонение снова было передано в Верховный суд под названием Ченери II.

На этот раз Верховный суд поддержал отклонение. Объяснение заключалось в том, что отклонение в деле Ченери I было основано на стандартах, которых на самом деле не существовало. Но SEC была уполномочена создавать свои стандарты в таких случаях, при условии, что она основывала отклонение на этих стандартах. Суд, рассматривающий действие SEC (или генерального агентства), не одобрил бы его просто на основании полномочий агентства, его следовало бы одобрить на основании обоснования, предоставленного агентством.

Поскольку SEC была уполномочена создавать свои стандарты, она могла свободно отклонять планы реорганизации, основанные на этих стандартах, — пока это было заявленным обоснованием SEC. Поэтому, когда SEC в деле Ченери II объяснила это как основу своего решения, оно было поддержано.

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Апрель 2010 )

Верховный суд США заявил, что принятие решений посредством административного судебного решения не обязательно является неправильным и может быть желательным. Судебное решение более гибкое, чем принятие правил, и позволяет принимать политику на основе ad hoc . Эта гибкость важна, когда могут возникнуть непредвиденные проблемы, неопытность в решении проблемы или проблема настолько специализирована и разнообразна, что общее правило будет невозможным. Поэтому выбор между принятием правил и принятием решений лежит на осознанном усмотрении агентства. Однако это конкретное судебное решение может быть применением недопустимой обратной силы при толковании закона, поскольку SEC, по-видимому, решила постфактум, основываясь на своих действиях в деле Ченери I , что действия должностных лиц были противозаконными. Этот тип обратной силы в данном случае был допустим.

По этим основаниям суд отменил решение апелляционного суда.

Судья Джексон не согласился, поскольку он считал, что основой для Ченери I было то, что SEC должна была разработать правила, прежде чем применять этот принцип права. Он считал, что изменение мнения было вызвано изменением состава Суда. Он также утверждал, что почтение к экспертизе агентства не имело смысла, поскольку агентство никогда раньше не сталкивалось с этой конкретной проблемой.

Стоит отметить масштаб оборота в суде между Ченери I и Ченери II. Хотя решение, похоже, разграничивает два дела, а не отменяет Ченери I, которое стало частью доктрины относительно действий агентства, оба оставшихся судьи из большинства в Ченери I выразили несогласие в Ченери II.

Несогласие также примечательно реакцией Джексона на необычайно длинное и громоздкое мнение большинства: «Я сдаюсь. Теперь я полностью понимаю, что имел в виду Марк Твен, когда сказал: «Чем больше вы это объясняете, тем меньше я этого понимаю»» ^{[1] .}

• Административное право

• Текст дела SEC против Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist