Раст против Салливана

Дело Верховного суда США 1991 г.
Раст против Салливана
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 октября 1990 г.
Решение 23 мая 1991 г.
Полное название делаИрвинг Раст и др., Просители против Луиса У. Салливана, министра здравоохранения и социальных служб; Нью-Йорк и др., Просители против Луиса У. Салливана, министра здравоохранения и социальных служб
Цитаты500 US 173 ( подробнее )
111 S. Ct. 1759; 114 L. Ed. 2d 233; 1991 US LEXIS 2908; 59 USLW 4451; 91 Cal. Daily Op. Service 3713; 91 Daily Journal DAR 6006
История болезни
ПрежнийРешение суда в порядке упрощенного судопроизводства для ответчика, 690 F. Supp. 1261 ( SDNY 1988); утверждено, 889 F.2d 401 ( 2d Cir. 1989).
Холдинг
Положения о здравоохранении и социальных службах, запрещающие получателям государственных средств выступать в защиту, консультировать или направлять пациентов на аборт, являются допустимым толкованием Раздела X Закона и не нарушают Первую или Пятую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Уайт, Скалиа, Кеннеди, Саутер
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Маршалл; Стивенс (части II, III); О'Коннор (часть I)
НесогласиеСтивенс
НесогласиеО'Коннор
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I , V ; Закон о службе общественного здравоохранения, 42 USC  §§ 300–300a-8

Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991), было делом в Верховном суде США , которое поддержало правила Министерства здравоохранения и социальных служб, запрещающие сотрудникам федерально финансируемых учреждений по планированию семьи консультировать пациентов по поводу абортов . [1] Департамент отменил все программы планирования семьи, включающие аборты. Врачи и клиники оспорили это решение в Верховном суде , утверждая, что Первая поправка была нарушена из-за реализации этой новой политики. Верховный суд вердиктом 5–4 разрешил вступить в силу постановлению, постановив, что постановление является разумным толкованием Закона о службе общественного здравоохранения , и что Первая поправка не нарушается, когда правительство просто решает «финансировать одну деятельность за счет исключения другой». [1]

Фон

Законодательная и нормативная история

Когда Конгресс принял Раздел X Закона о службе общественного здравоохранения (далее «Закон») в 1970 году, в §1008 говорилось, что средства Раздела X не могут быть использованы «в программах, где аборт является методом планирования семьи». [2] Ограничение финансирования было введено «в соответствии с такими правилами, которые может обнародовать секретарь». [3] Средства были разрешены «только для поддержки услуг по профилактическому планированию семьи». [4] [5]

Около 20 лет клиникам Title X разрешалось предоставлять направления и консультации по абортам беременным пациенткам. В период с 1974 по 1978 год Конгресс отклонил три поправки, которые запрещали бы финансируемым государством клиникам предоставлять услуги консультирования по абортам. [6] В отчете GAO за 1982 год не было обнаружено «никаких доказательств того, что средства Title X использовались для абортов или для консультирования клиентов по поводу абортов». [7] [8] [9] Аудит также показал, что некоторые клиники не информировали пациентов об альтернативах аборту и предоставляли информационные материалы, описывающие аборт как резервный метод планирования семьи. Некоторые женщины, прошедшие процедуру аборта после получения консультаций в клиниках Title X, сообщили, что позже пожалели о прерывании беременности. [10]

На основании рекомендации GAO о том, чтобы HHS разъяснили положения §1008, министр здравоохранения и социальных служб предложил поправки в 1987 году «для установления конкретных стандартов соответствия требованиям законодательства». Клиники были обязаны направлять беременных пациенток к поставщикам услуг по дородовому уходу, которые не предлагали планирование абортов или процедуры аборта. [11] Врачам было предписано сообщать беременным пациенткам, запрашивающим информацию об абортах, что клиника не считает аборт «приемлемым методом планирования семьи». [12] [13] Им не разрешалось предлагать какие-либо консультации по абортам и они не могли направлять лицензированных поставщиков услуг по абортам. Новые правила также требовали, чтобы клиники Title X были физически и финансово отделены от учреждений, которые предоставляют консультации по абортам. [14]

Около 4000 клиник Title X, обслуживающих 4,3 миллиона пациентов, в основном с низким доходом, были затронуты. [15] Сторонники правил утверждали, что консультации по абортам в проектах Title X напрямую направляли федеральные средства в Planned Parenthood и другие клиники абортов вопреки намерению предоставлять государственные средства на профилактические услуги по планированию семьи. Planned Parenthood заявила, что нет никаких доказательств, подтверждающих обвинение в том, что федеральные средства использовались для ненадлежащего продвижения абортов. [16]

История процесса

Эти правила были оспорены получателями средств Раздела X на том основании, что они выходят за рамки намерений Конгресса в отношении закона и нарушают право врачей, консультирующих пациентов, на свободу слова . [17]

Клиники планирования семьи запросили декларативные решения в федеральных судах до того, как правила вступили в силу. [18]

Проситель Ирвинг Раст был директором клиники планирования семьи. Срок полномочий Рейгана закончился, когда первые федеральные апелляции все еще рассматривались. Президент Джордж Буш-старший решил сохранить новые правила. Министр здравоохранения и социальных служб его администрации Луис Уэйд Салливан стал ответчиком по делу. [18]

Окружные суды разделились. Два апелляционных суда постановили, что правила неконституционны. Апелляционный суд Второго округа поддержал правила. Решение Второго округа было обжаловано в Верховном суде. [19]

Верховный суд

Главный судья Рехквист написал широко сформулированное мнение для большинства 5-4, поддержав правила вопреки законодательным и конституционным требованиям. [13] Судья Дэвид Саутер , новичок в Суде, проголосовал с большинством за то, чтобы поддержать новые правила в решении 5-4. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась. [20]

Трусы

Заявители утверждали, что правительство не может налагать неконституционные условия на получение общественных благ: «Правительство не может требовать соблюдения какой-либо ортодоксальности посредством навязывания основанных на точке зрения условий на свои щедроты» [21] .

Позиция правительства заключалась в том, что «правительство не обязано предоставлять средства для осуществления» права на аборт. [21]

Большинство

Шевронпочтение

Применяя Chevon, суд объяснил, что правдоподобное толкование административным агентством уполномочивающего закона было предоставлено судебное почтение , когда законодательная история была неоднозначной относительно намерения конгресса ограничить финансирование консультаций по абортам. Все окружные суды и апелляционные суды установили, что законодательная история была неоднозначной относительно финансирования консультаций по абортам в соответствии с §1008. [22]

Хотя предыдущие правила действовали в течение 20 лет, Суд заявил, что пересмотренные толкования считаются приемлемыми в соответствии с Chevron . Суд счел, что для изменения было предоставлено достаточное обоснование на основе отчета и рекомендаций GAO. [23]

Первая поправка

Суд заявил, что аргументы, выдвинутые клиниками Title X, «в конечном итоге сводятся к позиции, что если правительство решает субсидировать одно защищенное право, оно должно субсидировать аналогичные права-партнеры». Опираясь на предыдущие прецеденты, главный судья добавил, что «суд обоснованно отверг это предложение». [13] Этот аргумент был отклонен судом в деле Regan v. Taxation with Representation of Washington , 461 US 540 (1983).

Запрет абортов в разделе 1008 является конституционным, поскольку правительство может, выражаясь языком дела Махер против Роу , «выносить оценочное суждение в пользу деторождения по сравнению с абортом» [24] и субсидировать некоторые услуги по планированию семьи, не будучи обязанным субсидировать те, которые «продвигают или поощряют аборты» [25] .

Суд также отклонил аргумент о том, что правила обусловили получение пособия неиспользованием права на свободу слова, которое защищает пропаганду и консультирование по абортам. Получатели средств Title X не обязаны отказываться от речей, связанных с абортами, за пределами проектов Title X:

Получатель гранта Title X может продолжать проводить аборты, предоставлять услуги, связанные с абортами, и заниматься пропагандой абортов; ему просто необходимо осуществлять эту деятельность через программы, которые являются отдельными и независимыми от проекта, получающего средства Title X.

Суд отмечает, что неконституционными являются условия, налагаемые на получателей, при которых получатель выгоды «абсолютно отстранен» от ограниченной деятельности, поскольку он «не может разделить свою деятельность в соответствии с источником ее финансирования» [26] .

Пятая поправка

После того, как право на аборт было признано Roe, аборты, финансируемые из частных источников, получили определенную судебную защиту от принудительных правил, однако в делах Harris v. McRae (1980) и Maher суд поддержал ограничения на государственное финансирование, услуги и учреждения для абортов. [27] Суд указывает, что ограничения на государственное финансирование в этих делах после Roe были поддержаны и что было бы «логично, в свете более экстремальных ограничений в этих делах, считать, что простое решение исключить услуги, связанные с абортами» из программы превентивного планирования семьи непозволительно лишает женщин их права на прерывание беременности, предусмотренного Пятой поправкой. [28]

Суд также отклоняет довод истца о том, что правила недопустимо лишают женщин их права на медицинское самоопределение, предусмотренного Пятой поправкой, в соответствии с делами города Акрона против Центра репродуктивного здоровья Акрона (1983 г.) и Торнбурга против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986 г.), налагая ограничения на советы, которые врач может дать пациенту в контексте отношений между врачом и пациентом: [28]

«Согласно постановлениям секретаря... возможность врача предоставлять, а женщина - получать информацию об абортах и ​​связанных с абортами услугах вне контекста проекта Title X, остается неограниченной... Конституция не требует, чтобы правительство искажало сферу своей обязательной программы с целью предоставления этой информации».

Несогласие

В особом мнении судья Блэкмун сказал: «Суд впервые поддерживает подавление слова на основе точки зрения, исключительно потому, что оно навязывается тем, кто зависит от правительства в плане экономической поддержки. Я прихожу к выводу, что регулирование министром деятельности по направлениям, защите и консультированию превышает его законные полномочия, а также что эти правила нарушают Первую и Пятую поправки к нашей Конституции». Судьи Маршалл, Стивенс и О'Коннор присоединились к особому мнению Блэкмуна. Стивенс отдельно написал, что «ни одно слово в законе... не уполномочивает секретаря (HHS) налагать какие-либо ограничения на распространение правдивой информации или профессиональных советов получателями грантов».

Судья О'Коннор не согласился с большинством в деле Раста по установленным законом основаниям. [29]

Влияние

Конгресс быстро принял поправку к разделу X, в которой говорилось, что финансируемые государством клиники должны иметь право направлять пациентов к лицензированным поставщикам услуг по абортам по просьбе беременной пациентки. Президент Буш не замедлил наложить вето на этот закон. Палата представителей едва не смогла преодолеть вето, поэтому правила остались в силе. [30]

Верховный суд дал понять, что не одобряет любое применение правил, которые не позволяют врачу направлять пациентку на необходимый по медицинским показаниям аборт. Принимая это во внимание, президент Буш внес поправки в правила, чтобы разрешить исключение по состоянию здоровья из политики планирования семьи, чтобы врачи могли направлять пациенток на аборты, когда это предотвратит серьезный медицинский вред пациентке. Однако администрация Буша не следовала надлежащим административным процедурам, требуемым для выпуска новых правил. В результате изменения Буша были объявлены недействительными Апелляционным судом округа Колумбия. [31]

Это был год выборов, и у Белого дома Буша не было времени на принятие новой политики; Билл Клинтон был избран на президентских выборах 1992 года . Отмена «правила кляпа» Раздела X была предвыборным обещанием, и правила были быстро отменены в качестве одного из первых официальных актов новой администрации в январе 1993 года. [31] Около 75 000 человек протестовали в Вашингтоне, округ Колумбия, в день отмены правил. Люди со всех уголков Соединенных Штатов несли плакаты и носили наклейки с беспартийными заявлениями, такими как «В своем сердце вы знаете, что это неправильно» и «Естественный выбор — это жизнь». [32]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

  • Ташнет, Марк В. «Раст против Салливана». Оксфордский компаньон Верховного суда США. : Oxford University Press, , 2005.

Цитируемые работы

  • Бискупич, Джоан, ежегодник Верховного суда 1989-1990, издание в мягкой обложке. CQ Press, 1991,
  • Голдштейн, Лесли Фридман. Современные случаи в области прав женщин . Издательство Висконсинского университета, 1994.
  • Маккарти, К. Эндрю. «Запрет на консультирование и направление по вопросам абортов в семейных клиниках, финансируемых из федерального бюджета» (1989) California Law Review, т. 77, № 5, стр. 1181–1210.
  • Салливан, Кэтлин М. «Предисловие: судьи правил и стандартов» (1992) Harvard Law Review, т. 106, № 1, ноябрь 1992 г., стр. 22–129

Ссылки

  1. ^ ab Vile, John R., Schultz, David A. (2011). Энциклопедия гражданских свобод в Америке . EBSCOhost: Routledge. С. 836–837.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  2. ^ 42 Кодекс США  § 300a-6
  3. ^ 42 USC §300a-4(a)
  4. ^ "HR Conf. Rep. No. 91-1667, стр. 8 (1970)" (PDF) . govinfo.gov .
  5. ^ 500 США на 178-9
  6. ^ Маккарти, 1181
  7. ^ "GAO-HRD-82-106". Счетная палата правительства .
  8. ^ Маккарти 1185
  9. ^ Койл, Марсия. Интенсивное лоббирование с целью экономии средств на планирование семьи. Утренний звонок: Аллентаун, Пенсильвания. 1985/11/01/
  10. ^ Маккарти 1186
  11. ^ Маккарти 1186-7
  12. ^ Прессер, Стивен; Прессер, Арлинн Лейбер; Коннелл, Колин К. (1991). «Первая поправка — каковы будут последствия дела Раста против Салливана». Журнал ABA . 77 : 32.
  13. ^ abc Greenhouse, Линда (24 мая 1991 г.). «5 судей поддерживают правило США, ограничивающее консультации по абортам». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 30 мая 2024 г.
  14. ^ «Предложения по программе планирования семьи Раздела X (1987)». Министерство юстиции США .
  15. ^ Робертс, Стивен В. (31 июля 1987 г.). «США предлагают ограничить деятельность клиник, дающих советы по абортам». The New York Times . Получено 30 мая 2024 г.
  16. ↑ Спенсер, Рич (3 сентября 1987 г.). «Борьба с абортами подрывает усилия по планированию семьи; Белый дом предлагает радикальный пересмотр». The Washington Post .
  17. ^ Бискупик 71
  18. ^ ab Goldstein, 76
  19. ^ Гольдштейн, 76; Бискупич, 71
  20. ^ Гольдштейн, 33
  21. ^ ab Бискупич, 72
  22. ^ 500 США в 184-5
  23. ^ 500 США на 186
  24. ↑ Махер против Роу 432 US 464, 474 (1977)
  25. ^ 500 США в 192-3
  26. ^ FCC против Лиги женщин-избирательниц Калифорнии 468 US 364, 400 (1984)
  27. ^ Салливан (1992), 29
  28. ^ ab 500 в 202-3
  29. ^ Гольдштейн, 33-4
  30. ^ Гольдштейн, 95
  31. ^ ab Goldstein, 96
  32. ↑ Тонер, Робин (23 января 1993 г.). «Урегулирование: смягчение политики абортов; Клинтон распорядился отменить ограничения на аборты, оставленные Рейганом и Бушем». The New York Times . Получено 30 мая 2024 г.
  • Текст дела Rust v. Sullivan , 500 U.S. 173 (1991) доступен в: Cornell Justia Library of Congress
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rust_v._Sullivan&oldid=1233640873"