Rubber-Tip Pencil Co. против Говарда

Дело Верховного суда США 1874 г.
Rubber-Tip Pencil Co. против Говарда
Верховный суд Соединенных Штатов
Полное название делаRubber-Tip Pencil Co. против Говарда
Цитаты87 США 498 ( подробнее )
20 Wall. 498; 22 L. Ed. 410; 1874 US LEXIS 1439
Мнение по делу
БольшинствоУэйт, к которому присоединились единогласно

Rubber-Tip Pencil Co. против Howard , 87 US (20 Wall.) 498 (1874), является решением Верховного суда США от 1874 года относительно патентоспособности абстрактных идей. [1] Как поясняется ниже в разделе «Последующие события» , оно является промежуточным в развитии этого аспекта патентного права от Neilson против Harford , [2] через O'Reilly против Morse , [3] к Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , [4] и затем к Parker против Flook , [5] Mayo Collaborative Servs. против Prometheus Labs., Inc. , [6] и Alice Corp. против CLS Bank Int'l . [7]

Дело о карандаше с резиновым наконечником часто цитировалось в последующих решениях Верховного суда относительно патентоспособности заявленных изобретений, связанных с компьютерами, таких как Alice Corp. против CLS Bank , [8] Diamond против Diehr , [9] Parker против Flook , [10] и Gottschalk против Benson , [11]

Фон

Поперечный разрез карандаша с резиновым наконечником в патенте на этот продукт – патент США № 66 938. «A» обозначает карандаш; «B» обозначает ластик.

Свинцовые карандаши и резиновые ластики были известны уже давно. [12] До момента изобретения карандаши и ластики были отдельными продуктами. В 1867 году Блэру, бедному художнику из Филадельфии, пришло в голову, что ему было бы удобнее объединить карандаш и ластик в одно устройство, чтобы ластик был под рукой, когда он понадобится, чтобы исправить свои рисунки по мере их создания. [13] Он проделал отверстие в куске резины, немного меньше размера своего карандаша, и вставил карандаш в отверстие. Ластик оставался прикрепленным к карандашу, потому что, как «все знали... если твердое вещество вставить в полость в куске резины, меньшем, чем он сам, резина прилипнет к нему». [14] Блэр подал заявку на патент, который был выдан 23 июля 1867 года как патент США № 66 938

Затем были проданы миллионы карандашей с резиновым наконечником. Блэр передал свои права компании Rubber-Tip Pencil Co. Ответчик Говард изготавливал карандаши с резиновым наконечником, подобные тем, что были защищены патентом, поэтому компания подала иск в окружной суд Нью-Йорка, чтобы наложить на него запрет. [15]

Постановление окружного суда

Окружной суд отказал в удовлетворении иска. [16] Он заявил, что запатентованное изделие состоит «из куска индийской резины с отверстием в нем». [17] Суд заявил:

Такая статья не может быть предметом патента. Эластичные и стирающие свойства индийской резины были известны всем... и как заставить кусок резины охватывать и прилипать к другому предмету, было известно каждому человеку, который когда-либо видел резиновую обувь. Ни один человек, знающий об эластичных свойствах резины, не мог не знать, что кусок резины можно заставить охватывать и прилипать к карандашу, ластику для чернил или другому предмету подобного характера, сделав в нем отверстие, и никто не мог быть не в состоянии сделать такое отверстие. [18]

Поэтому суд пришел к выводу, что «рассматриваемый патент не может быть поддержан из-за отсутствия изобретения», и отклонил законопроект. [19] Затем компания подала апелляцию в Верховный суд.

Разбирательство в Верховном суде

Аргумент в пользу компании Rubber-Tip Pencil Co.

Адвокат компании Rubber-Tip выдвинул следующий аргумент:

Свинцовые карандаши очень давно — дольше, чем кто-либо из ныне живущих людей — использовались для нанесения отметок. Ластик очень давно — дольше, чем кто-либо из ныне живущих людей — использовался для их стирания. Но никогда до недавнего времени ластик не использовался для этой цели, кроме как в форме, отсоединенной от карандаша. Но летним утром 1867 года некий Блэр, бедный художник из Филадельфии, видя, что будет удобнее использовать его на своем карандаше, чем отдельно, накладывает определенным образом кусок определенной формы на карандаш и, находя большое преимущество в таком использовании такого куска, показывает, что он сделал.

Вот! сразу появляются тысячи, сотни тысяч и миллионы карандашей с резиновым наконечником. Создаются очень богатые компании, такие как Rubber-Tip Pencil Company. В это дело вкладывается большой капитал, и карандаши с резиновым наконечником становятся производством нации.

Как можно говорить, что здесь нет изобретения? Что касается патентного права, то полезность, установленная последствиями того, что сделано, является проверкой изобретения, и когда полезность доказана в какой-либо значительной степени, достаточность изобретения для поддержки патента должна быть презюмирована. В таком случае напрасно говорить о малом количестве проявленной изобретательности или говорить, что устройство и применение настолько просты и очевидны, что любой может их увидеть. [20]

Постановление Верховного суда

Судья Уэйт

Главный судья Моррисон Уэйт начал писать для единогласного суда с выяснения того, что именно было заявленным изобретением. Речь шла не о внешней форме описанного устройства. Скорее:

[I]t совершенно очевидно, что существенным элементом изобретения, как его понимал патентообладатель, была возможность присоединения [резиновой] головки к карандашу. Главной идеей в сознании изобретателя была, очевидно, форма крепления, а не головка. [21]

Затем суд обратился к куску резины с отверстием: «полость должна быть меньше карандаша и сконструирована таким образом, чтобы охватывать его стороны и удерживаться на них за счет присущей резине эластичности». Но это «ничего не добавляет к патентоспособности изобретения». Причина была следующей:

Все знали, когда патент был подан, что если в полость куска резины, меньшего, чем он сам, вставить твердое вещество, резина прилипнет к нему. Небольшое отверстие в куске резины, не ограниченное по форме или виду, не было патентоспособно, как и эластичность резины. Что же, таким образом, остается этому патентообладателю, кроме идеи, что если в полость куска резины, меньшего, чем он сам, вставить карандаш, резина прикрепится к карандашу, и, будучи прикрепленной таким образом, станет удобной для использования в качестве ластика? [22]

Эта идея была изобретением. Но, по мнению суда, идея не может быть запатентована — запатентовано может быть только ее механическое применение. Однако здесь метод механического применения был старым и хорошо известным:

Идея сама по себе не патентуется, но новое устройство, с помощью которого она может быть сделана практически полезной, патентуется. Идея этого патентообладателя была хорошей, но его устройство для ее осуществления, хотя и полезное, не было новым. Следовательно, он ничего не получил от своего патента. [23]

Последующие события

Более ранняя судебная практика

В деле Нильсона (1841) суд признал, что идея как таковая не может быть запатентована, в то время как устройство, эксплуатирующее идею, может быть запатентовано, но он не рассматривал и не рассматривал, была ли реализация изобретательской или обычной. В этом случае основополагающий принцип заключался в том, что нагрев воздушного дутья перед его введением в доменную печь делал железо лучшего качества. Этот принцип не мог быть запатентован, но реализация, используемая для эксплуатации принципа, могла быть запатентована. Реализация в этом случае представляла собой нагретый металлический ящик, помещенный между источником воздуха и печью, в которую нагнетался нагретый воздух.

В деле Морзе (1853) суд признал тот же самый правовой принцип против патентования идей, постановил, что одно из утверждений Морзе является недопустимым предвосхищением абстрактной идеи, поскольку оно не ограничивалось каким-либо конкретным аппаратом, [24] упомянул, что фактический аппарат Морзе был продуктом его большой изобретательности [25] и поддержал это утверждение, но не постановил и даже не заявил, что изобретательность реализации аппарата является обязательным требованием.

Резиновый наконечникслучай

В деле о карандаше с резиновым наконечником (1874) суд заявил, что у изобретателя была хорошая и полезная идея, но его реализация идеи просто использовала приемы, которые «все знали» уже, и поэтому изобретатель «ничего не получил своим патентом». Суд не дал никаких объяснений того, что требовалось для патента на хорошую и полезную идею, кроме того, что требовалась новизна.

Последующее прецедентное право

В деле Функа (1948) суд заявил, что идеи (естественные принципы) не могут быть запатентованы и что устройство, использованное в этом случае, «могло быть продуктом мастерства, [но] оно, безусловно, не было продуктом изобретения»; тем не менее, суд еще не заявил в терминах, что ключом к патентованию реализации идеи является изобретательское ее воплощение.

В делах Flook (1978), Mayo (2012) и Alice (2014) суд прямо постановил, что абстрактные идеи не могут быть запатентованы, а их реализации могут быть запатентованы только в том случае, если они являются изобретательскими, а не рутинными или общепринятыми. Последние три дела представляют собой нынешнее состояние законодательства США по этому вопросу.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ↑ Rubber-Tip Pencil Co. против Говарда , 87 U.S. (20 Wall. ) 498 (1874).
  2. ↑ 151 Eng. Rep. 1266, 8 M. & W. 806, Web. Pat. Cases 295 (1841).
  3. ↑ 56 США (15 Хау.) 62 (1853).
  4. ↑ 333 США 127 (1948).
  5. ↑ 437 США 584 (1978).
  6. ^ 566 US __, 132 S. Ct. 1289 (2012).
  7. ^ 573 US 208, 134 S. Ct. 2347 (2014).
  8. ^ 573 US 208, 218 (2014) («идея сама по себе не патентоспособна»).
  9. ↑ 450 US 175, 185 (1981) (то же самое).
  10. ^ 437 US 584 598 (1978) (особое мнение) («законы природы, физические явления и абстрактные идеи не являются патентоспособными объектами»).
  11. ^ 409 US 63, 67 (1972) (то же самое). См. также In re Comiskey , 554 F.3d 967, 978 (Fed. Cir. 2009); In re Warmerdam , 33 F.3d 1354, 1360 (Fed. Cir. 1994).
  12. ^ Греки и римляне использовали заостренный кусок свинца или свинцовый стилус, чтобы делать серые отметки на папирусе, около 200 лет назад. Карл С. Крушельницкий, Свинец в вашем карандаше, ABC Science (9 сентября 2004 г.). В середине 1500-х годов было обнаружено месторождение высококачественного графита, ошибочно принятое за черный свинец, и использовавшееся для письма на бумаге. Дэйвен Хиски, [http://www.todayifoundout.com/index.php/2010/11/why-pencil-lead-is-called-lead/ Почему карандаш «свинец» называется «свинцом» , Today I Found Out Blog (24 ноября 2010 г.). Резиновые ластики используются примерно с 1770 года. См. Джозеф Пристли, Знакомое введение в теорию и практику перспективы xv n. (1769).
  13. ↑ См. 87 US на стр. 504.
  14. ^ 87 США, стр. 507.
  15. ↑ См. Rubber-Tip Pencil Co. против Howard, 20 Fed. Cas. 1298, Дело № 12,102, 1872 US App. LEXIS 1450 (CCSDNY 1872).
  16. ^ Rubber Tip Pencil Co. против Howard , 20 Fed. Cas. 1298, Дело № 12,102, 1872 US App. LEXIS 1450 (CCSDNY 1872).
  17. ↑ 20 Федеральный суд, 1299.
  18. ↑ 20 Федеральный суд, 1299.
  19. ^ Идентификатор .
  20. ^ 87 США, стр. 504.
  21. ^ 87 США, стр. 506.
  22. ^ 87 США, стр. 507.
  23. ^ 87 США, стр. 507.
  24. ^ Это утверждение, утверждение 8, касалось использования электромагнитной силы «как бы она ни была развита» для передачи информации на любое расстояние. См. 56 US на стр. 86.
  25. ↑ Морзе изобрел «некоторые сложные и тонкие машины, отрегулированные и устроенные на философских принципах и изготовленные с использованием высочайшего механического мастерства». 56 US at 117,
  • Текст дела Rubber-Tip Pencil Co. против Howard , 87 U.S. (20 Wall. ) 498 (1874) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rubber-Tip_Pencil_Co._v._Howard&oldid=1175149310"