Королевская комиссия по строительству и стройиндустрии

Королевская комиссия по строительной отрасли , или неофициально Королевская комиссия Коула , была королевской комиссией, созданной австралийским правительством для расследования и составления отчетов о предполагаемых неправомерных действиях в строительной отрасли Австралии . Создание Комиссии последовало за различными безуспешными попытками федерального правительства навязать более жесткое регулирование производственных отношений в этой отрасли.

Королевская комиссия начала свою работу 29 августа 2001 года и курировалась единственным Королевским комиссаром , достопочтенным судьей Теренсом Коулом RFD QC . Судья Коул передал окончательный отчет комиссии генерал-губернатору 24 февраля 2003 года; отчет был представлен в парламент 26 и 27 марта 2003 года. ^[1]

Хотя Комиссия не нашла никаких доказательств организованной преступной деятельности, она сформулировала случай, что отрасль характеризовалась беззаконием в ведении трудовых отношений. Она рекомендовала внести радикальные изменения в законы о трудовых отношениях, применимые к отрасли. Попытки правительства реализовать эти рекомендации зашли в тупик в 2004 году, но возобновились в 2005 году после того, как правительство Говарда обеспечило себе контроль над Сенатом . Королевская комиссия привела к принятию Закона об улучшении строительства и строительства 2005 года № 113 (Cth) и созданию Управления австралийского комиссара по строительству и строительству (ABCC), независимого законодательного органа, ответственного за мониторинг и продвижение трудовых отношений в австралийской строительной отрасли. ABCC действовала с октября 2005 года по май 2012 года, когда после принятия Закона о справедливой работе (строительная промышленность) 2012 года (Cth) ее функции были заменены Fair Work Building and Construction, агентством австралийского правительства. Агентство было воссоздано в декабре 2016 года как Австралийская комиссия по строительству . ^[2]

В мае 1997 года федеральное правительство, с согласия штатов, подготовило Национальный кодекс строительной отрасли. ^[3] Правительство дополнило Кодекс Руководством по внедрению. ^[4] По сути, Кодекс и Руководство были попыткой регулировать ведение производственных отношений в строительных проектах, финансируемых правительством, посредством контракта, а не законодательства.

В июле 1997 года (тогдашний) Департамент занятости, трудовых отношений и малого бизнеса сформировал «Группу реформирования трудовых отношений», нацеленную на реформирование четырех отраслей: мясоперерабатывающей промышленности, угледобывающей промышленности, строительной промышленности и водной отрасли. Закон о трудовых отношениях и Закон о торговой практике 1974 года должны были предоставить правовые инструменты для проведения реформы. Спор о водной линии 1998 года стал отражением внимания, уделяемого этим важным отраслям. ^[5]

Примерно в то время, когда была объявлена ​​Королевская комиссия, в течение некоторого времени существовал открытый конфликт внутри Строительного и общего отдела CFMEU. С одной стороны, во главе с Секретарем отдела Джоном Саттоном и Секретарем отделения отдела Нового Южного Уэльса Эндрю Фергюсоном, силы, связанные со старым Профсоюзом строительных рабочих, стремились сохранить свой контроль над Отделением. С другой стороны, во главе с Секретарями отделений Виктории и Западной Австралии Мартином Кингхэмом и Кевином Рейнольдсом , силы, связанные со старой Федерацией рабочих-строителей, стремились оказать большее влияние в профсоюзе. Битва за контроль над Конференцией отдела привела к ряду судебных дел. В какой-то момент Секретарь отдела Джон Саттон выдвинул обвинения в организованной преступной деятельности внутри профсоюза. Эти обвинения были переданы в программе ABC 4Corners и широко цитировались министрами правительства в качестве оправдания созыва королевской комиссии. ^[6]

В апреле 2001 года министр по трудовым отношениям Тони Эбботт попросил адвоката по трудовым отношениям предоставить отчет «относительно поведения в строительной отрасли». В мае 2001 года адвокат по трудовым отношениям предоставил отчет, в котором обобщил статистику жалоб, полученных его офисом в отношении предполагаемых нарушений положений о свободе объединений Закона о трудовых отношениях; «принуждения» при заключении соглашений, права на вступление и положений Закона о выплате заработной платы.

В отчете подверглись критике другие правоохранительные органы, утверждая, что жалобы «просто не будут рассмотрены в приоритетном порядке или вообще не будут рассмотрены».

Эта критика отражала определенную критику, высказанную в адрес полиции Виктории после конфликта на набережной в 1998 году , в том смысле, что полиция должна была более активно участвовать в разгоне пикетов, а не просто поддерживать порядок. ^[7]

В отчете утверждается, что у «злонамеренных» людей есть масса возможностей «нанести серьезный ущерб работе объекта» путем ненадлежащего соблюдения правил охраны труда и техники безопасности.

В отчете утверждается о нецелевом использовании различных отраслевых фондов, включая целевые фонды, созданные для сохранения прав сотрудников, таких как оплата отпуска и пенсия по старости: «Высказывались утверждения, что назначенные профсоюзом старшие попечители пытались повлиять на инвестиционные решения по крайней мере одного из этих фондов в политических и/или промышленных целях».

Самым драматичным в докладе было утверждение, что должностные лица профсоюза принимали секретные поручения, занимались взяточничеством и преступной коррупцией.

В отчете сделан вывод о том, что «определенно существуют основания для более широкого расследования деятельности отрасли» и что «потребуются особые следственные полномочия для сбора и получения информации, выходящей за рамки того, что обычно доступно государственному органу».

• Отчет адвоката по вопросам занятости, 11 мая 2001 г. ^[8]

29 августа 2001 года генерал-губернатор выдал патент Содружества в соответствии с «Конституцией Содружества Австралии», Законом о королевских комиссиях 1902 года (Cth) и другими разрешительными полномочиями», назначив достопочтенного судью Теренса Коула, королевского адвоката по делам округов , единственным комиссаром ^{[9] и} определив круг полномочий комиссии . Комиссару было поручено «... расследовать некоторые вопросы, касающиеся строительства и строительной промышленности...» ^[10].

После Королевской комиссии в 2005 году Коул был назначен офицером Ордена Австралии за «служение судебной системе, в частности судебному администрированию, реформированию строительной отрасли и обществу через Австралийский военно-морской резерв, а также организации по охране природы и искусству». ^[11]

Комиссар был назначен для расследования некоторых вопросов, касающихся строительной отрасли. Эти вопросы были определены в Письмах-патентах следующим образом: ^[12]

(a) характер, масштабы и последствия любой незаконной или иным образом ненадлежащей промышленной или рабочей практики или поведения, включая, помимо прочего:

(i) любая практика или поведение, относящиеся к Закону о трудовых отношениях 1996 года, законам о безопасности и гигиене труда или другим законам, касающимся трудовых отношений; и

(ii) мошенничество, коррупция, сговор или антиконкурентное поведение, принуждение, насилие или неправомерные платежи, поступления или выгоды; и

(iii) диктовать, ограничивать или вмешиваться в решения относительно того, нанимать или не нанимать лиц, или касающиеся условий, на которых они могут быть наняты или привлечены;

(b) характер, масштабы и последствия любой незаконной или иным образом ненадлежащей практики или поведения, касающихся:

(i) неспособность раскрыть или должным образом отчитаться о финансовых операциях, осуществляемых организациями работников или работодателей или их представителями или партнерами; или

(ii) ненадлежащее управление, использование или эксплуатация отраслевых фондов для обучения, отпусков за выслугу лет, увольнений или пенсий по выслуге лет;

(c) принимая во внимание ваши выводы в отношении вопросов, упомянутых в предыдущих параграфах, и других соответствующих вопросов, любые меры, включая законодательные и административные изменения, для улучшения практики или поведения в строительной отрасли или для предотвращения незаконной или ненадлежащей практики или поведения в отношении этой отрасли.

Полномочия королевских комиссий в Австралии изложены в соответствующем законодательстве — Законе о королевских комиссиях 1902 года (Cth).

Королевские комиссии, назначенные в соответствии с Законом о королевских комиссиях или иным образом, имеют полномочия выдавать повестку лицу для явки в Комиссию на слушание для дачи показаний или предоставления документов, указанных в повестке; требовать от свидетелей принятия присяги или дачи торжественного заявления; и требовать от лица предоставления документов в Комиссию в указанное место и время. ^[13] Лицо, которому вручена повестка или уведомление о предоставлении документов, должно выполнить это требование или подвергнуться судебному преследованию за правонарушение. Наказанием за осуждение за такое правонарушение является штраф в размере 1000 австралийских долларов или шесть месяцев тюремного заключения. ^[14] Королевская комиссия может уполномочить Австралийскую федеральную полицию исполнять ордера на обыск . ^[15]

• Донахью, С., Королевские комиссии и постоянные комиссии по расследованию (Баттервортс, 2001) ISBN  0-409-31782-9
• Статьи Australian Law Review, вероятно, цитируемые в Donoghue

На открытии публичных слушаний в октябре 2001 года Комиссия опубликовала предлагаемую «практическую записку», которая будет регулировать порядок предоставления сторонам разрешения на выступление перед ней. Практическая записка требовала, чтобы любая сторона, желающая быть представленной и предстать перед Комиссией, в качестве условия предоставления такого разрешения предоставила Комиссии заявление, в котором излагались бы все вопросы, находящиеся в пределах осведомленности этого лица относительно предмета расследования. Роберт Рихтер, королевский адвокат (выступавший от имени должностного лица Западной Австралии CFMEU), описал предлагаемые практические заметки как требующие от сторон подчиниться «сталинскому обязательству информировать» ^{[16] [17]}

Комиссия проводила открытые слушания в течение 171 дня и частные (закрытые) слушания в течение 22 дней. ^[18]

См. в целом

• Том 2 Заключительного отчета ^[18]
• Практические заметки ^[19]

• Представление ACTU для расследования в Сенат ^[20]
• Дэвид МакЭлреа, Комиссия Коула Ройала: аргументы в пользу предвзятости ^[21]
• Представление CFMEU Construction & General Division на рассмотрение Сената ^[22]
• Джим Марр, Сначала вердикт: реальная история Королевской комиссии по строительной промышленности (Pluto Press, 2003) ISBN 1-86403-240-5 

В 2002 году против Комиссии Коула было возбуждено два судебных разбирательства. Первое, возбужденное от имени Мартина Кингхэма и других, проводилось от имени Victorian Building Unions Divisional Branch of the Construction and General Division of the CFMEU . Второе, возбужденное от имени Эндрю Фергюсона и других, проводилось от имени NSW Divisional Branch of the Construction and General Division of the CFMEU . Ни одно из этих исков не было удовлетворено.

Заявители добивались административно-правовой защиты, чтобы помешать комиссару проводить работу Королевской комиссии в соответствии с положениями пунктов 12–15 Практического примечания Комиссии 2. ^[23] Его решение сделать это было оспорено в соответствии со статьями 5 ^[24] и 6 ^[25] Закона об административных решениях (судебный надзор) 1977 года (Содружество). ^[26]

В практической записке была сделана попытка наложить условия на право лица на перекрестный допрос свидетелей, выступающих перед Королевской комиссией. Судья Хили резюмировал аргумент заявителя следующим образом:

Старший адвокат заявителя подверг критике действительность пункта 12 Практических рекомендаций по двум основаниям. Во-первых, было указано, что в общем праве Королевские комиссии не имеют принудительных полномочий: McGuinness против Генерального прокурора Виктории (1940) 63 CLR 73 на стр. 98-99, Herald & Weekly Times Limited против Вудворда [1995] 1 VR 156 на стр. 159. Любые принудительные полномочия должны быть найдены в соответствующем законе, в соответствии с которым учреждена Королевская комиссия. Ничто в Законе не обязывает предоставлять свидетельские показания или принимать их в свидетельской ложе, как предписано в Практических рекомендациях. Недопустимо требовать в качестве условия, предшествующего осуществлению права на перекрестный допрос, выполнения обязательства, которое выходит за рамки полномочий Комиссара. Пункт 12 Практических рекомендаций является попыткой комиссара сделать косвенно то, что он не может сделать напрямую: Wragg v New South Wales (1953) 88 CLR 353 на стр. 387-8, Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v Best (1990) 170 CLR 516 на стр. 522. Кроме того, было сказано, что комиссар не имел неограниченных дискреционных полномочий предоставлять или отказывать в разрешении на перекрестный допрос. Во-вторых, было указано, что правила естественного правосудия могут в некоторых обстоятельствах включать право на перекрестный допрос свидетеля, дающего показания, неблагоприятные для пострадавшего лица. Пункт 12 Практических рекомендаций был в абсолютных терминах и применялся ко всем перекрестным допросам, включая перекрестный допрос, который был осуществлением прав, предоставленных правилами естественного правосудия.

Эти аргументы были отклонены:

Конечно, если при осуществлении своих дискреционных полномочий в соответствии с s 6FA Комиссар наложил условие, которое не имело разумной связи с его функцией в соответствии с Законом или Патентной грамотой, это не было бы действительным осуществлением полномочий. Возьмем крайний пример: указание о том, что разрешение на перекрестный допрос не будет предоставлено, если заявитель не сделает пожертвование политической партии, было бы явно недействительным. Но п. 12 на первый взгляд кажется рационально и обоснованно связанным с эффективным выполнением обязанностей Комиссара. Пункт 12 является средством установления того, продемонстрировал ли заявитель достаточный интерес в оспаривании показаний конкретного свидетеля. Кроме того, заявление в соответствии с п. 12 предупредит Комиссара и всех других заинтересованных лиц об истинном масштабе фактических споров и, таким образом, будет способствовать эффективному разрешению этих споров. В большом и сложном административном расследовании, где нет эквивалента ходатайствам и сведениям, используемым в гражданском судопроизводстве, процедура п. 12 имеет очевидную полезность.

Кроме того, я не убежден, что пункт 12 создает несправедливость в широком смысле, который постулирует закон, касающийся естественной справедливости.

Заявители подали апелляцию в Федеральный суд Австралии , однако вскоре апелляция была отклонена.

• Кингхэм против Коула [2002] FCA 45 (1 февраля 2002 г.) ^[27]

29 августа 2002 года заявители подали заявление комиссару, чтобы он фактически лишил себя возможности делать выводы о фактах или давать рекомендации в отношении Нового Южного Уэльса, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на заявителей. 6 сентября 2002 года комиссар опубликовал причины своего решения отклонить поданное ему заявление. ^[28]

В этом разбирательстве заявители утверждали, что комиссар проявил фактическую предвзятость по отношению к ним или, в качестве альтернативы, своим поведением дал повод для обоснованного опасения, что он предвзят по отношению к ним. Они также утверждали, что им было отказано в процессуальной справедливости по причине процесса расследования, принятого Королевской комиссией.

Суд отклонил заявление. Суд отклонил утверждение о том, что комиссар в Первом отчете сделал выводы, которые напрямую и неблагоприятно повлияли на интересы заявителей. Суд также отклонил утверждение о том, что Первый отчет показывает, что комиссар был или можно было бы обоснованно предположить, что он был настолько привержен выводам, которые он уже сформировал, что он был не в состоянии изменить эти выводы.

• Фергюсон против Коула [2002] FCA 1411 (20 ноября 2002 г.) ^[29]

Промежуточный отчет целевой группы по строительной промышленности ^[30] был представлен 15 августа 2002 г.; и отчет целевой группы по строительной промышленности ^[31] был представлен. Комиссар представил свой окончательный отчет генерал-губернатору 24 февраля 2003 г.; и отчет был представлен в парламенте 26 и 27 марта 2003 г.

Правительство отреагировало на 212 рекомендаций Королевской комиссии; ^[32] выделило более 136 миллионов долларов в федеральный бюджет на 2004-2005 годы; ^[33] и назначило Колина Тэтчера членом Австралийской комиссии по трудовым отношениям . ^[34]

2 апреля 2003 года Федеральный кабинет министров принял решение продлить работу Специальной рабочей группы по строительной отрасли до создания предложенной Австралийской комиссии по строительству (ABCC). Кабинет министров также поддержал отдельное законодательство по регулированию строительной отрасли. 25 марта 2004 года министр объявил, что целевая группа станет постоянным органом и будет «продолжать свою деятельность до тех пор, пока парламент не примет законопроект об улучшении строительной отрасли » ^[35] и не будет создана ABCC.

Ноль.

Законопроект об улучшении строительства и строительной отрасли 2003 года был представлен в парламенте ^[36] с пояснительной запиской, распространенной министром. ^[37] Министр выступил со своей речью во втором чтении 6 ноября 2003 года. ^[38] В 2004 году парламентская библиотека опубликовала анализ истории законопроекта. ^[39] В октябре 2003 года сенат передал ^[40] законопроект в Комитет по трудоустройству, трудовым отношениям и образованию для расследования и отчета. Комитет получил представления, ^[41] провел слушания ^[42] и представил свой отчет ^[43] 21 июня 2004 года. Комитет большинством голосов, состоящим из сенаторов от демократов и лейбористов , рекомендовал сенату выступить против правительственного законодательства. Правительственные сенаторы в комитете, оставшиеся в меньшинстве, рекомендовали принять законодательство. Принятие законопроекта застопорилось.

Коалиционное правительство было восстановлено на выборах 2004 года и обеспечило себе контроль над Сенатом с июля 2005 года. 4 ноября 2004 года министр по трудовым отношениям Кевин Эндрюс объявил, что законопроект будет повторно представлен в новый парламент. ^[44] Пересмотренный законопроект 2005 года был принят обеими палатами и был принят, а 12 сентября 2005 года было дано согласие на Закон об улучшении строительства и строительной отрасли № 113 (Cth). ^[45]

Акт позволил создать независимый уставной орган , Управление австралийского комиссара по строительству (ABCC). Роль ABCC заключалась в мониторинге и продвижении соответствующих стандартов поведения во всей строительной отрасли. ABCC действовала с 2005 по 2012 год. ^[46]

Собственная оценка расходов Комиссии на дату публикации ее отчета составила около 60 миллионов австралийских долларов . Эта цифра делает эту Королевскую комиссию одной из самых дорогих в истории Австралии. ^[47]

• Веб-сайт BCI RC
• Королевская комиссия по строительной промышленности: Предыстория, выводы и рекомендации (Австралийский парламент, Департамент парламентской библиотеки, Текущие вопросы, краткий обзор № 30 2002-2003)
• Марр, Джим, Сначала вердикт: Реальная история Королевской комиссии по строительной промышленности (Pluto Press, 2003) ISBN 1-86403-240-5