Роуэлл против Линдси
| Роуэлл против Линдси | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 15–16 декабря 1884 г. Решение вынесено 25 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Роуэлл против Линдси |
| Цитаты | 113 США 97 ( подробнее ) 5 С. Кт. 507; 28 Л. Ред. 906 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились единогласно |
Rowell v. Lindsay , 113 US 97 (1885), был законопроектом, поданным апеллянтами, Джоном С. Роуэллом и Айрой Роуэллом, истцами в окружном суде. Законопроект был по справедливости против Эдмунда Дж. Линдсея и Уильяма Линдсея, ответчиков, с целью ограничить нарушение переизданного патента № 2909 от 31 марта 1868 года, выданного истцам на «новый и улучшенный культиватор ». [1]
Ответ ответчиков, среди прочих возражений, отрицал нарушение патента. Истцы утверждали, что нарушение их патента было установлено доказательствами, которые, как правило, показывали, что ответчики сконструировали и продали сеялки, изготовленные в соответствии со спецификацией патента, выданного Джону Х. Томасу и Джозефу У. Томасу, датированного 30 июня 1874 года, на «улучшение сеялок». Это изобретение относилось к тяговым брусьям и лопаточным стандартам широкозахватных сеялок и состояло в основном в способе крепления стандартов к тяговому брусу.
После окончательного рассмотрения ходатайств и доказательств окружной суд отклонил законопроект, и истцы подали апелляцию.
Доказательства показали, что стойки или штыри плугов, культиваторов и сеялок использовались в самых разных формах. В некоторых верхний конец распорки входил в балку сзади, а в других — спереди стойки. В некоторых верхний конец стойки и распорка были так сформированы и объединены, что представляли собой эллиптическую фигуру. Многие, возможно, большинство, были без распорок. В некоторых верхний конец стойки был сделан с головкой в виде эллиптической или круглой пластины, называемой увеличенной головкой. Она выполняла функцию распорки.
Патент истцов стоял на узкой почве, и для его поддержания его нужно толковать как ограничивающий его в значительной степени формой, описанной в спецификации. Патент истцов был выдан только на комбинацию. Ни один из отдельных элементов, из которых была составлена комбинация, не заявлен как изобретение патентообладателя; поэтому ни один из них, взятый отдельно, не включен в монополию патента. Как сказал г-н судья БРЭДЛИ в деле The Corn-Planter Patent, 23 Wall. 224: «Когда патентообладатель, описав машину, заявляет в качестве своего изобретения определенную комбинацию элементов, или определенное устройство, или часть машины, это подразумевается как заявление — столь же окончательное, насколько это касается этого патента, как если бы оно было выражено, — что конкретная комбинация или заявленная вещь является единственной частью, которую патентообладатель считает новой. Правда, он или какое-либо другое лицо может иметь отдельный патент на части, не охваченные этим, но это будет говорить само за себя. Что касается патента, о котором идет речь, то остальные части являются старыми или обычными и публичными». См. также Merrill v. Yeomans, 94 US 573; Water-meter Co. v. Desper, 101 US 332-337; Miller v. Brass Co. 104 US 350. Эти органы опровергают утверждение адвоката истцов о том, что их патент распространяется на один из отдельных элементов, входящих в комбинацию, а именно на деревянную балку с прорезями, поскольку, как они утверждают, этот элемент является новым и представляет собой оригинальное изобретение патентообладателей.
Патент был на комбинацию, поэтому не могло быть нарушения, если комбинация не была нарушена. При осмотре чертежей стало ясно, что ответчики не используют распорку, похожую по форме или положению на ту, что описана в патенте истцов. Спецификация и чертежи патента истцов, а также показания свидетелей истцов показывают, что одной из целей распорки, использованной в комбинации истцов, было укрепление и поддержка стержня между зубом и балкой. Использование распорки позволило истцам изготовить стержень из меньшего количества материала и, в то же время, увеличить его прочность. Суд установил, что изогнутая верхняя часть стержня, используемая ответчиками, не выполняет одну из материальных функций распорки комбинации истцов. Следовательно, она не может быть эквивалентом последней. В случае, если утверждается, что одна запатентованная комбинация нарушает права другой, устройство в одной комбинации, чтобы быть эквивалентом устройства в другой, должно выполнять те же функции.
следовательно, был один элемент запатентованной комбинации истцов, который ответчики не используют, и для которого они не используют эквивалент, следует, что они не нарушают патент истцов. Постановление окружного суда, отклонившее счет истцов, было поэтому подтверждено; и так было предписано.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
