Roth Greeting Cards против United Card Co.
| Roth Greeting Cards против United Card Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу |
| Полное название дела | Roth Greeting Cards против United Card Co. |
| Решенный | 10 июля 1970 г. |
| Цитаты | 429 F.2d 1106, 166 USPQ 291 (9-й округ 1970 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фредерик Джордж Хэмли , Монтгомери Оливер Кельш , Джон Килкенни |
| Мнения по делу | |
| Авторские права могут быть нарушены, если общая концепция и ощущение одинаковы. | |
| Решение по | Хэмли |
| Несогласие | Килкенни |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав | |
Roth Greeting Cards v. United Card Co. , 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970), было делом Девятого округа, касающимся авторских прав на поздравительные открытки, которое ввело стандарт «общей концепции и ощущения» для определения существенного сходства . Суды использовали этот тест в более поздних делах, таких как Reyher v. Children's Television Workshop (1976). [1]
Фон
Roth Greeting Cards занималась поздравительными открытками. Писатель компании придумывал идеи для текста, которые рассматривал президент. Если идея была принята, президент делал грубый набросок дизайна открытки с примечаниями по художественному оформлению, который разрабатывался художником компании, рассматривался и дорабатывался до тех пор, пока открытка не была готова к печати и распространению в магазинах для продажи. У United Card Co был похожий подход, но на момент предполагаемого нарушения не было писателя. Президент и вице-президент United Card Co придумывали идеи, а вице-президент делал рисунки. [2]
Решение районного суда
Roth подал в суд на United за нарушение их авторских прав на семь открыток с похожими сообщениями и дизайном. Два примера — изображение милой куклы со словами «I wuv you» и изображение мальчика, сидящего и плачущего, со словами «I miss you already ...» и внутри открытки «... а ты даже не ушел». Вице-президент United признал, что мог видеть открытки Roth в магазинах, которые посещал, чтобы посмотреть, что делают его конкуренты, и мог иметь образцы открыток Roth в своем офисе, но отрицал копирование. [2]
Окружной суд вынес решение в пользу ответчика по двум основаниям. Во-первых, суд установил, что Roth Greeting Cards не завершила регистрацию права собственности на момент подачи иска, и поэтому суд не имел юрисдикции. Во-вторых, он установил, что, хотя изображения могут быть объектом авторского права, изображения на открытках United не нарушают авторских прав изображений на открытках Roth. Суд установил, что слова были слишком обыденными, чтобы быть объектом авторского права. Roth подала апелляцию на это решение. [2]
Решение апелляционного суда
Апелляционный суд США по девятому округу не согласился с окружным судом по вопросу юрисдикции. Рот инициировал подачу заявления на авторское право задолго до подачи иска, и хотя были некоторые задержки в завершении процесса, это не имело значения. Суд согласился, что слова не могут быть защищены, поскольку они слишком обыденны. Однако он отметил, что сочетание изображенных персонажей, сообщения, настроения и макета были очень похожи. «Общая концепция и ощущение» были одинаковыми. [2]
Суд установил, что обычный человек, сравнивая пары карт, посчитал бы, что одна из них является копией другой. Хотя всегда трудно доказать копирование, United признала доступ. На этом основании были нарушены авторские права. Суд вернул дело обратно в окружной суд для дальнейшего разбирательства на основании этого решения. Один из судей не согласился с этим мнением, посчитав, что если не было нарушения ни слов, ни художественного произведения, взятых по отдельности, то не было и нарушения. [2]
Результаты
Это дело стало стандартным примером дела, в котором нарушение авторских прав было обнаружено на основе доказательств доступа к оригинальному произведению и существенного сходства в общей концепции и ощущении двух произведений. [3] Более поздние суды последовали решению в этом деле. См. v. Durang (1983) сослался на это дело в защиту практики сравнения двух пьес «в целом» в поисках существенного сходства. [4] Суд в деле Hamil America, Inc. против GFI (1999) отклонил «широкое предложение о том, что «при сравнении дизайнов на предмет нарушения авторских прав мы обязаны разбирать их на отдельные компоненты и сравнивать только те элементы, которые сами по себе являются объектами авторского права » . В деле BMS Entertainment / Heat Music LLC против Bridges (2005) суд постановил, что сочетание неоригинальных элементов в песне может быть нарушено, если имеется сходство в общей концепции и ощущении. [5]
Суд в деле Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977) усовершенствовал концепцию, установив двухэтапное сравнение. Внешний тест определял бы сходство общих идей, в то время как внутренний тест сравнивал бы конкретные используемые выражения. Второй тест должен был бы проводить «обычный разумный человек», а не эксперт. [6]
Ссылки
- Цитаты
- ^ Леман 1995, стр. 104.
- ^ abcde Хэмли 1970.
- ^ Галлер 1995, стр. 70.
- ↑ Браунинг 1983.
- ^ Нетанел 2008, стр. 231.
- ^ Ниммер 2008, стр. 509.
- Источники
- Browning (22 июля 1983 г.). «Джон Уильям СИ, истец-апеллянт, против Кристофера ДЮРАНГА и LA Stage Company, ответчиков-апеллянтов». Апелляционный суд США, Девятый округ . Получено 26 июня 2012 г.
- Галлер, Бернард А. (30 мая 1995 г.). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для компьютерных и юридических специалистов. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-89930-974-3. Получено 24 июня 2012 г. .
- Hamley (10 июля 1970 г.). "ROTH GREETING CARDS, апеллянт, против UNITED CARD COMPANY, корпорации из Иллинойса, ответчик по апелляции". Апелляционный суд США, Девятый округ . Получено 24 июня 2012 г.
- Lehman, Bruce A. (1 октября 1995 г.). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет рабочей группы по правам интеллектуальной собственности. DIANE Publishing. ISBN 978-0-7881-2415-0. Получено 23 июня 2012 г. .
- Нетанел, Нил Вайншток (14 апреля 2008 г.). Парадокс авторских прав . Oxford University Press. стр. 231. ISBN 978-0-19-988132-1. Получено 24 июня 2012 г. .
- Ниммер, Дэвид (22 мая 2008 г.). Авторское право с подсветкой: переориентация разрозненного закона США. Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2494-4. Получено 24 июня 2012 г. .
