Дело Робинсон против Хармана (1848) 1 Ex Rep 850 — это дело по английскому договорному праву , которое наиболее известно классической формулировкой судьи Джеймса Парка (стр. 855) о цели и мере возмещения убытков за нарушение договора, которая заключается в том, что
правило общего права заключается в том, что если сторона терпит убытки из-за нарушения договора, то она, насколько это возможно с точки зрения возмещения убытков, должна быть поставлена в такое же положение, как если бы договор был исполнен.
Факты
Г-н Харман написал письмо от 15 апреля 1846 года, соглашаясь предоставить г-ну Робинсону аренду дома на Хай-стрит, Кройдон , на 21 год, начиная с 29 сентября того же года, по 110 фунтов стерлингов в год. Точная формулировка была «предоставить и доставить истцу хорошую и действительную аренду определенного жилого дома и т. д., а также других наследственных прав и помещений в упомянутом соглашении сроком на двадцать один год, начиная с 29 сентября следующего года, по годовой арендной плате в 110 фунтов стерлингов». [1] Затем г-н Харман передумал и отказался завершить аренду. Оказалось, что дом стоил намного больше, чем 110 фунтов стерлингов в год. Г-н Харман унаследовал недвижимость от своего недавно умершего отца. Хотя адвокат г-на Робинсона (гонорар которого составлял 15 фунтов 12 шиллингов 8 пенсов) спрашивал, не передавал ли завещание имущество попечителям, г-н Харман сказал, что ничего подобного не было, что это была его собственность целиком и полностью, и что только он имел право сдавать ее в аренду. Фактически попечители владели имуществом, а г-н Харман имел право только на часть арендной платы в течение своей жизни. В результате этого нарушения договора г-н Робинсон, согласно заявлению,
«потерял и был лишен больших доходов и прибылей, которые в противном случае были бы ему начислены, а также заплатил, потратил и принял на себя обязательства по уплате различных сумм денег в связи с подготовкой указанного соглашения и аренды и т. д., на общую сумму, а именно, 20 фунтов стерлингов».
Главный судья лорд Денман слушал судебный процесс в суде присяжных города Суррей- Спринг . Г-н Харман настаивал на том, что истец не может получить возмещение за потерю своей сделки . В его пользу были представлены доказательства того, что г-н Робинсон, когда он заключал соглашение, имел полное представление о неспособности ответчика предоставить аренду; но судья постановил, что такие доказательства недопустимы. Судья постановил, что г-н Робинсон имел право на 200 фунтов стерлингов (включая судебные издержки) для покрытия своих потерь от неполучения дома. Г-н Харман подал апелляцию.
Суждение
В апелляции Суд казначейской палаты постановил, что если сторона соглашается предоставить хорошую и законную аренду, полностью осознавая, что у нее нет права собственности, истец, в иске о нарушении такого соглашения, может получить, помимо своих расходов, возмещение убытков, возникших в результате потери его сделки; и ответчик не может, в соответствии с иском о выплате денег в суд, предоставить доказательства того, что истец знал о дефекте права собственности. Решение Parke B было следующим.
Джеймс Парк
Правило должно быть отменено. Ответчик заключил договор о предоставлении хорошей и законной аренды, и ученый судья был прав, отвергнув доказательства, которые могли бы изменить договор, признанный в иске.
Следующий вопрос: какие убытки истец имеет право взыскать? Правило общего права заключается в том, что если сторона терпит убытки из-за нарушения договора, она, насколько это возможно с помощью денег, должна быть поставлена в ту же ситуацию в отношении убытков, как если бы договор был выполнен. Дело Flureau против Thornhill квалифицировало это правило общего права. Там было установлено, что договоры купли-продажи недвижимости заключаются только при условии, что у продавца есть хороший титул; так что, когда человек заключает договор о продаже недвижимости, подразумевается, что если он не предоставит хороший титул, единственными возмещаемыми убытками будут расходы, которые покупатель может понести при расследовании титула. Настоящее дело подпадает под правило общего права, и я не могу отличить его от дела Hopkins против Grazebrook .
Я того же мнения. Ущерб был оценен в соответствии с общим правилом права, что если человек заключает договор и нарушает его, он должен возместить весь понесенный ущерб. Исключение из этого общего правила было введено делом Flureau против Thornhill , а из этого исключения дело Hopkins против Grazebrook создало другое исключение. Это дело относится к последнему, которым было восстановлено старое правило общего права. Поэтому ответчик, обязавшийся предоставить действительную аренду, не имея никакого права собственности, должен возместить убытки, которые истец понес, не имея того, на что он заключил договор.
Платт Б. добавил:
В принципе, я не могу отличить это дело от дела Хопкинса против Грейзбрука .
