Ущерб от зависимости
Судебные средства правовой защиты
Средства правовой защиты ( возмещение ущерба )
Справедливые средства правовой защиты
Связанные вопросы

Возмещение убытков от зависимости — это мера компенсации, предоставляемая лицу, понесшему экономический ущерб за действия, основанные на надежде на сторону, не выполнившую свое обязательство. [1] Если бы пострадавшая сторона могла вернуться назад во времени, она должна была бы быть безразлична к заключению договора, который будет нарушен, и получению возмещения убытков от зависимости, в отличие от не заключения какого-либо договора с нарушившей стороной. [2] Пострадавшая сторона должна быть поставлена ​​в существенно схожее положение, в котором она находилась бы, если бы договор не был заключен. [2] Это отличается от возмещения убытков от ожидания, когда пострадавшая сторона должна быть безразлична к выполнению договора или к тому, чтобы никогда не заключать договор. [2]

Объем

Убытки от зависимости оцениваются по интересу стороны относительно зависимости в разумно предсказуемой сумме. Они ставят пострадавшую сторону в такое же финансовое положение, как если бы контракт никогда не был заключен. [3] [2]

Интерес доверия является одним из трех направлений интереса, обсуждаемых экспертами-юристами Лу Фуллером и Уильямом Пердью в их статье 1936 года «Интерес доверия в договорных убытках». [4] Два других интереса — это интерес ожидания и интерес реституции .

Приложение

Согласно договорному праву , в двустороннем договоре две или более сторон имеют обязательства друг перед другом. Каждая сторона действует, полагаясь на то, что другая сторона выполнит свое соответствующее обязательство. Если одна сторона не выполнит свое обязательство, то другая сторона может понести экономический ущерб. Возмещение убытков от зависимости компенсирует пострадавшей стороне сумму убытков, которые она понесла, действуя в расчете на договорные обязательства другой стороны. Чаще всего они вознаграждаются, когда ущерб потерпевшей стороны не может быть точно оценен, а заказ на конкретное исполнение был бы неуместен. [5] Конкретное исполнение никогда не должно ассоциироваться с убытками от зависимости, поскольку конкретное исполнение почти никогда не бывает чисто финансовым, а убытки от зависимости, как правило, являются чисто финансовым средством правовой защиты. [5]

Возмещение убытков, связанных с зависимостью, может быть дифференцировано от возмещения убытков, связанных с реституцией, в контексте частичного исполнения. [2] Возмещение убытков, связанных с зависимостью, может быть востребовано, когда потерпевшая сторона предоставляет выгоду нарушившей стороне, а нарушившая сторона не выполняет свои обязательства с выгодой, предоставленной потерпевшей стороной. [2] Если необходимо взыскать возмещение убытков, связанных с зависимостью, потерпевшая сторона, как правило, не передала конкретной выгоды нарушившей стороне; скорее потерпевшая сторона поставила себя в уязвимое положение, полагаясь на действие нарушившей стороны, и эта нарушившая сторона позволила потерпевшей стороне понести ущерб в результате действия или бездействия нарушившей стороны. [2]

Однако нарушившая сторона должна иметь возможность предвидеть, что потерпевшая сторона пострадает от поведения нарушившей стороны. [2] Если потерпевшая сторона предпринимает необоснованные действия, которые нерационально полагаются на поведение нарушившей стороны, суд может постановить, что потерпевшая сторона не может требовать возмещения убытков от нарушившей стороны. [2]

В законодательстве США убытки от доверия являются типом убытков, присуждаемых в исках о нарушении обязательств, хотя они также могут быть присуждены в случае нарушения традиционного договора. Это уместно, поскольку даже если в соглашении нет принципа сделки, одна из сторон положилась на обещание и, таким образом, понесла ущерб в той мере, в которой она полагалась. Эти убытки должны быть доказаны с разумной уверенностью. Недостаточно, чтобы одна из сторон просто догадывалась о том, насколько она фактически понесла ущерб.

В проигрышном контракте убытки от зависимости будут уменьшены, поскольку потерпевшая сторона не могла бы оказаться в лучшем положении, если бы контракт был выполнен. В этом случае убытки от контракта будут вычтены из убытков от зависимости.

Примеры

Нил и Мэтт заключили двусторонний контракт . Нил потратил 100 долларов, полагаясь на контракт, что было предсказуемо. Однако Мэтт нарушил контракт.

Возмещение убытков от зависимости защищает интересы стороны, связанные с зависимостью. Нил потратил 100 долларов, полагаясь на контракт, что составляло интересы Нила, связанные с зависимостью.

Поскольку убытки от зависимости равны стоимости интереса от зависимости пострадавшей стороны, Мэтт должен Нилу $100. Это ставит Нила в такое же экономическое положение, как если бы контракт никогда не заключался.

В контексте эстоппеля по обещанию рассмотрим следующий пример:

Нил, профессиональный фотограф, предлагает продать Мэтту свою высококачественную камеру за 1000 долларов. Мэтт, начинающий фотограф, соглашается купить камеру и сообщает Нилу, что он запишется на дорогой семинар по фотографии, чтобы улучшить свои навыки, полагаясь на доступность камеры Нила. Нил признает планы Мэтта и обещает продать ему камеру.

На основании обещания Нила Мэтт записывается на семинар, заплатив невозвращаемый взнос в размере 500 долларов. Прежде чем Мэтт заплатит за камеру, Нил решает продать ее другому покупателю по более высокой цене. Не найдя альтернативную камеру по схожей цене, Мэтт не может принять участие в семинаре.

Анализ:

В этом сценарии Мэтт может потребовать возмещения ущерба от Нила на основании эстоппеля обещания. Чтобы установить дело, Мэтт должен доказать:

  1. Ясное и недвусмысленное обещание, данное Нилом (продать камеру за 1000 долларов);
  2. Обоснованное и предсказуемое доверие Мэтта к обещанию;
  3. Ущерб, нанесенный Мэтту в результате его доверия обещанию (потеря невозвращаемого взноса за семинар в размере 500 долларов США);
  4. Несправедливость, которую можно избежать, только выполнив обещание.

Здесь, по-видимому, соблюдены все элементы эстоппеля обещания. Нил дал четкое обещание, доверие Мэтта было разумным и предсказуемым, и Мэтт понес ущерб в результате нарушения обещания Нилом. Исполнение обещания предотвратило бы несправедливость.

Ущерб от зависимости:

Если суд установит, что применимо право возражения по обещанию, Мэтту может быть присуждена компенсация за ущерб, понесенный из-за его доверия обещанию Нила. В этом примере компенсация за ущерб, понесенный из-за доверия, составит невозвращаемый сбор за мастерскую в размере 500 долларов, который Мэтт не заплатил бы, если бы Нил не пообещал продать ему камеру. Целью этой компенсации было бы поставить Мэтта в положение, в котором он оказался бы, если бы Нил выполнил свое обещание.

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Макрей против Комиссии по распоряжению имуществом Содружества [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Высокий суд (Австралия).
  2. ^ abcdefghi Фарнсворт, Э. Аллан (1990). Контракты (2-е изд.).
  3. ^ Робинсон против Хармана (1848) 1 Бывший представитель 850 CommonLii
  4. ^ "10.3.14.1 Fuller and Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages". H2O (Harvard Law School) . Получено 13 мая 2022 г.
  5. ^ ab Commonwealth v Amann Aviation [1991] HCA 54, (1991) 174 CLR 64], Высокий суд (Австралия).


Значок заглушки

Эта статья о юридическом термине — заглушка . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reliance_damages&oldid=1241009578"