Избыточность в законодательстве Соединенного Королевства

Эта статья может потребовать очистки для соответствия стандартам качества Википедии . Конкретная проблема: пустые разделы и отсутствие ссылок на источники. Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, если можете. ( Июль 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Сокращение штатов в законодательстве Соединенного Королевства касается прав работников, уволенных по экономическим причинам в соответствии с трудовым законодательством Великобритании .

Раздел 139 Закона о правах в сфере занятости 1996 года определяет две ситуации, в которых может произойти увольнение:

(а) тот факт, что его работодатель прекратил или намеревается прекратить —

(i) для осуществления деятельности, для целей которой работник был им нанят, или

(ii) вести этот бизнес в том месте, где был нанят работник, или

(б) тот факт, что требования этого бизнеса —

(i) для сотрудников, выполняющих работу определенного рода, или

(ii) для выполнения работниками работы определенного вида в месте, где работник был нанят работодателем,

прекратились или уменьшились или, как ожидается, прекратятся или уменьшатся.

Если первый случай предусматривает ситуации, когда работодатель просто закрывает свой бизнес, то второй сценарий вызвал трудности в интерпретации.

• Safeway Stores plc против Баррелла
• Церковь против West Lancashire NHS Trust

• Функция работника
• Джонсон против Объединенного полицейского управления Ноттингемшира
• Мерфи против колледжа Эпсома

Географический тест теперь является предпочтительным, Bass Leisure Ltd против Thomas , потенциально лучшее из обоих миров для работодателя, хотя в этом случае EAT ясно дал понять, что любое использование положений о мобильности должно зависеть от ситуации работника.

Bessenden Properties Ltd против Corness устанавливает основные принципы справедливости процедуры, а Williams против Compair Maxam Ltd подтверждает их.

• Huddersfield Parcels Ltd против Sykes по поводу двойной консультации ( утверждение дела Dyke против Hereford и совета округа Вустер )
• Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 г., раздел 188
• особые обстоятельства защиты

• British Aerospace Plc против Green и FDR Ltd против Holloway по поводу раскрытия того, как применялись критерии
• Кларк против Eley Kynoch Ltd о дискриминации по признаку пола

Этот раздел пуст. Вы можете помочь, дополнив его. ( Февраль 2012 )

Выплаты при увольнении определены законом.

В 2002 году Апелляционный суд постановил в деле, возбужденном сотрудниками завода Albion в Фарингтоне , Ланкашир , Albion Automotive Ltd w. Walker and others , ^[1] что договорное условие, дающее сотрудникам право на повышенную компенсацию при увольнении, может подразумеваться в трудовых договорах сотрудников на основании обычаев и практики работодателя. ^[2]

Однако в другом решении Апелляционного трибунала по трудовым спорам 2002 года , Warman International против Wilson , ^[2] требование г-на Уилсона о праве на повышенную компенсацию при увольнении, поддержанное на заседании Трибунала по трудовым спорам в Лидсе в 2000 году, было отклонено, поскольку предыдущие повышенные уровни компенсации при увольнении в каждом случае принимались на основе индивидуального решения, и работодатель, осуществляя сравнительные выплаты другим уволенным сотрудникам, специально утверждал, что повышенные выплаты для некоторых сотрудников не создали прецедента, на который впоследствии могли бы ссылаться другие сотрудники. ^[3]

• Трудовое право Великобритании
• Отвянь