Red Lion Broadcasting Co. против FCC

Дело Верховного суда США 1969 г.
Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 2–3 апреля 1969 г.
Решение вынесено 8 июня 1969 г.
Полное название делаRed Lion Broadcasting Company, Incorporated и др. против Федеральной комиссии по связи и др.
Цитаты395 США 367 ( подробнее )
89 S. Ct. 1794; 23 L. Ed. 2d 371; 1969 US LEXIS 3267; 1 Media L. Rep. 2053
АргументУстный довод
История болезни
Прежний381 F.2d 908 ( DC Cir. 1967); сертификат выдан, 389 U.S. 968 (1967);
Ассоциация директоров новостных агентств радио и телевидения против Соединенных Штатов , 400 F.2d 1002 (7th Cir. 1968); сертификат выдан, объединенный, 393 U.S. 1014 (1969).
Холдинг
Первая поправка разрешает федеральному агентству регулировать речь вещателей в интересах поддержания общественного интереса к справедливому использованию дефицитных частот вещания . Следовательно, доктрина справедливости является конституционной.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл
Мнение по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Маршалл
Дуглас не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Поправка к Конституции США I
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Red Lion Broadcasting Company против Федеральной комиссии по связи

Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи , 395 US 367 (1969), было основополагающимрешением Верховного суда США по Первой поправке . Верховный суд постановил, что радиовещатели пользуются правом на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, но эти права могут быть частично ограничены Федеральной комиссией по связи (FCC) для поддержания общественного интереса к справедливому использованию дефицитных частот вещания . В результате Доктрина справедливости FCCбыла признана конституционной. [1]

Фон

В ноябре 1964 года радиостанция Пенсильвании WGCB , принадлежащая Red Lion Broadcasting, выпустила в эфир 15-минутную передачу, в которой преподобный Билли Джеймс Харгис критиковал автора/журналиста Фреда Дж. Кука , написавшего книгу, которая выставила сенатора Барри Голдуотера в невыгодном свете . Харгис также утверждал, что Кук был связан с коммунистами . Когда Кук узнал о передаче, он потребовал бесплатного эфирного времени на WGCB, чтобы ответить на личные нападки Харгиса в его адрес, что было допустимо в соответствии с Доктриной справедливости . Станция отклонила запрос, после чего Кук подал жалобу в Федеральную комиссию по связи. [1]

FCC постановила, что трансляция WGCB действительно была личным нападением на Кука, и станция была обязана в соответствии с Доктриной справедливости предоставить Куку бесплатное эфирное время, чтобы он мог дать ответ. WGCB снова отказалась предоставить время Куку в соответствии с правилами доктрины равного времени и права на ответ . Затем FCC постановила, что Red Lion Broadcasting нарушила Доктрину справедливости, что может привести к потере лицензии на вещание. [1]

Red Lion Broadcasting подала иск и заявила, что Доктрина справедливости является нарушением Первой поправки , поскольку она обязывает вещателя предоставлять время и транслировать комментарии от сторон, с которыми он не может заключать договор добровольно. Red Lion также заявила, что доктрина нарушает различные другие права в Конституции и несколько правил о неопределенных и неопределенных правилах. [2] Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия вынес решение в пользу FCC, постановив, что Доктрина справедливости не нарушает ни одной части Конституции. [2]

Red Lion Broadcasting подала апелляцию на решение окружного суда в Верховный суд США .

Мнение суда

Верховный суд единогласно вынес решение в пользу FCC, поддержав Доктрину справедливости и постановив, что «общественность имеет право на получение соответствующего доступа к социальным, политическим, эстетическим, моральным и другим идеям и опыту». [1] Суд настоятельно рекомендовал, чтобы вещатели были ораторами Первой поправки , чья редакционная речь защищена. Несмотря на это, поддерживая Доктрину справедливости, Суд основывал свое обоснование на проблемах, созданных дефицитом радиоспектра , поскольку в то время вещательные СМИ были ограничены. [1]

Судья Байрон Уайт представил заключение суда и пришел к выводу, что федеральное правительство может налагать ограничения на вещателей, которые не могут быть наложены на обычных людей. Он заявил, что «без государственного контроля средство массовой информации было бы бесполезным из-за какофонии конкурирующих голосов, ни один из которых не мог быть четко и предсказуемо услышан». [1] Было решено, что, хотя вещание является средством массовой информации, которое пользуется защитой свободы слова, конкретные технические проблемы вещания оправдывают различия в применении Первой поправки. [3]

Суд далее пояснил, что Первая поправка не позволяет вещателям, имеющим лицензию от правительства, использовать дефицитные общественные ресурсы (частоты), чтобы отказать в этом же ресурсе другим, что само по себе является косвенной формой цензуры. Между тем, даже несмотря на то, что правила Доктрины справедливости могут отговаривать вещателей от рассмотрения спорных вопросов в первую очередь (возможный эффект сдержанной речи ), как утверждала Red Lion Broadcasting, FCC все еще имеет полномочия предотвращать оскорбительное освещение таких вопросов. [1]

Судья Уайт также постановил, что права зрителей и слушателей являются наиболее важными, а не права вещателей. Доктрина справедливости требовала, чтобы тем, кого обсуждали или критиковали, давали возможность ответить на заявления, сделанные вещателями, и суд считал, что это помогло создать более информированную общественность. Судья Уайт объяснил, что без этой доктрины владельцы станций имели бы в эфире только тех, кто соглашался с их собственным мнением. [3] [4]

Влияние

Хотя судья Уильям О. Дуглас не принимал участия в решении по делу Red Lion , позднее в деле Columbia Broadcasting System против Демократического национального комитета он заявил , что он бы выразил несогласие , утверждая, что конституционное право на свободу прессы является абсолютным, и правительство никогда не может заставить радиостанцию ​​транслировать то, что она не хочет. [5]

Решение по делу Red Lion широко цитировалось как одно из важнейших решений Верховного суда по вопросу вещания и СМИ , поскольку оно укрепило общественный интерес к справедливому использованию тогда дефицитных общественных вещательных волн, что может оправдать некоторые частичные ограничения права вещателей на свободу слова Федеральной комиссией по связи. [6] [7] [8] Однако это решение все еще используется в качестве прецедента в спорах о гораздо более поздних технологиях массовых медиа, которые сделали опасения по поводу дефицитных частот в значительной степени устаревшими. Это вызвало некоторую критику и призывы к переоценке прецедента. [9] [10] [11]

Это постановление также является частью противоречивого дуэта дел, второе из которых — Miami Herald Publishing Co. против Tornillo , в котором Верховный суд подтвердил разные уровни государственного регулирования для печатных СМИ и вещательных СМИ. [12] Это привело к частой критике разной защиты свободы слова для разных типов СМИ просто из-за их методов доставки. [13] [14] [15]

Ссылки

  1. ^ abcdefg Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 US 367, 390 (1969).
  2. ^ ab Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 381 F. 2d 908 (DC Cir., 1967)
  3. ^ ab Gillman, Howard; Graber, Mark A.; Whittington, Keith E. (2013). Американский конституционализм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 558–561. ISBN 978-0-19-975135-8.
  4. ^ "Red Lion Broadcasting Co. v. FCC - ACLU Pros & Cons - ProCon.org". aclu.procon.org . Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 г. . Получено 5 декабря 2015 г. .
  5. ^ "CBS против Национального комитета Демократической партии". Justia . Получено 17 августа 2022 г.
  6. ^ Блейк, Джонатан Д. (1969). «Red Lion Broadcasting Co. против FCC: Справедливость и новое платье императора». Журнал Федеральной ассоциации связи . 23 (2): 75–92 – через HeinOnline.
  7. ^ Маркс, Ричард Д. (1970). «Вещание и цензура: теория Первой поправки после Red Lion». George Washington Law Review . 38 (5): 974–1005 – через HeinOnline.
  8. ^ Кэмпбелл, Анджела Дж. (2008). «Наследие Красного Льва». Обзор административного права . 60 (4): 783–792 – через HeinOnline.
  9. ^ Патрик, Деннис Р.; Зильберштейн, Дайан Л. (лето 1985 г.). «Red Lion по-прежнему имеет вещателей, поющих блюз». Communications Lawyer . 3 (3): 1–19 – через HeinOnline.
  10. ^ Хазлетт, Томас В.; О, Сара; Кларк, Дрю (осень 2010 г.). «Слишком активный труп Красного Льва». Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 9 (9): 51–95 – через HeinOnline.
  11. ^ Powe Jr., LA (2009). «Red Lion и Pacifica: являются ли они реликвиями?». Pepperdine Law Review . 36 (2): 445–462 – через HeinOnline.
  12. ^ Липски-младший, Эбботт Б. (февраль 1976 г.). «Примирение Red Lion и Tornillo: последовательная теория регулирования СМИ». Stanford Law Review . 28 (3): 563–588. doi :10.2307/1228307. JSTOR  1228307 – через HeinOnline.
  13. ^ Эморд, Джонатан В. (1992). «Недействительность Первой поправки к правилам содержания Федеральной комиссии по связи». Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy . 6 (1): 93–216 – через HeinOnline.
  14. ^ Сориано, Жозефина (весна 2006 г.). «Цифровой переход и Первая поправка: пришло ли время пересмотреть обоснование дефицита Red Lion?». Журнал права общественных интересов Бостонского университета . 15 (2): 341–356 – через HeinOnline.
  15. ^ Калверт, Клэй (2022). «Первая поправка борется за законы против деплатформинга: изучение актуальности дела Miami Herald Publishing Co. против Tornillo для сегодняшних дел о платформах социальных сетей». New York University Law Review Online . 97 : 1–17 – через HeinOnline.
  • Текст дела Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 U.S. 367 (1969) доступен на сайтах: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Lion_Broadcasting_Co._v._FCC&oldid=1200962176"