Re Спектр Плюс ООО

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без источников могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Re Spectrum Plus Ltd" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Re Спектр Плюс ООО
Суд	палата лордов
Полное название дела	National Westminster Bank plc против Spectrum Plus Limited и других
Цитаты	[2005] UKHL 41 [2005] 2 AC 680 [2005] 3 WLR 58 [2005] BCC 694
Транскрипт	Полный текст решения
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николс из Биркенхеда Лорд Стайн Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Скотт из Фоскоута Лорд Уокер из Гестингторпа Баронесса Хейл из Ричмонда Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда
Мнения по делу
Лорд Николс Лорд Хоуп Лорд Скотт Лорд Уокер
Ключевые слова
плавающий заряд переквалификация перспективное отклонение

Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 былорешением Палаты лордов по корпоративному праву Великобритании , которое урегулировало ряд нерешенных правовых вопросов, связанных с плавающими залогами ириском переквалификации в соответствии с английским общим правом . Однако Палата лордов также обсудила полномочия суда выносить постановления относительно закона, которые были «только перспективными», чтобы смягчить потенциальную жесткость при вынесении постановления, которое отличалось от того, как закон понимался ранее.

Spectrum Plus Ltd («Spectrum») вела бизнес по производству красителей, красок, пигментов и других химических продуктов для лакокрасочной промышленности. Spectrum открыла овердрафт и заключила соглашение с National Westminster Bank Plc («NatWest»), в котором говорилось, что она предоставляет фиксированную плату или, говоря словами контракта, «конкретную плату [за] все долги по бухгалтерским книгам и другие долги… сейчас и время от времени причитающиеся [Spectrum]», чтобы обеспечить овердрафт в размере 250 000 фунтов стерлингов. Spectrum было запрещено взимать или уступать долги, и она должна была вносить поступления от взыскания на счет NatWest. Но не было никаких ограничений на операции Spectrum со счетом. Счет Spectrum всегда был перегружен, но он использовал поступления от долгов по мере необходимости. Когда Spectrum начал ликвидироваться, NatWest утверждал, что плата была фиксированной платой за долги по бухгалтерским книгам и поступления. Налоговая служба , которая была основным кредитором, утверждала, что облигация была всего лишь плавающим обременением , поэтому ее требование о выплате причитающегося налога имело приоритет над требованием банка в соответствии с разделом 175 Закона о несостоятельности 1986 года. На кону было всего 16 136 фунтов стерлингов, но это дело было прецедентом .

Было очевидно, что если Палата лордов примет решение в пользу Inland Revenue, ожидания значительного числа банков, которые полагались на возможность иметь «фиксированные сборы» и, таким образом, абсолютный приоритет в несостоятельности, будут разбиты. Многие люди предполагали, или, по крайней мере, утверждали, что они предполагали, что закон со времен Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd ^[1] заключается в том, что если бухгалтерские долги выплачиваются на отдельный счет, то сбор по ним будет считаться фиксированным. Соответственно, было заявлено, что если Лорды должны будут отменить Siebe Gorman , они должны будут сделать это только перспективно, а не ретроспективно.

В Высоком суде вице-канцлер постановил, применив постановление лорда Миллета в решении Тайного совета по делу Agnew против комиссаров по внутренним доходам (Re Brumark) и отказавшись следовать делу Re New Bullas Trading Ltd , что, поскольку залог позволял Spectrum использовать доходы от долгов в ходе обычной деятельности, он должен был быть плавающим залогом (следовательно, также не следуя делу Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd ). В Апелляционном суде лорд Филлипс MR постановил, что он был связан Bullas , и в случае, когда залогодателю запрещено распоряжаться дебиторской задолженностью до ее получения и он должен перечислить ее на счет залогодержателя, залог должен толковаться как фиксированный. Он сказал, что решение по делу Siebe Gorman было правильным, учитывая, что облигация в данном случае явно ограничивала возможность компании снимать средства с банковского счета, на который были перечислены доходы от бухгалтерских долгов. Форма облигаций Siebe Gorman использовалась в течение 25 лет, и поэтому приобрела значение. Судьи Jonathan Parker LJ и Jacob LJ согласились.

Палата лордов, состоящая из семи членов, учитывая конституционный вопрос ретроспективных постановлений, постановила, что обременение по бухгалтерским долгам Spectrum Plus Ltd было плавающим, поскольку отличительной чертой плавающего обременения является то, что бизнес может свободно распоряжаться активами в обычном режиме . Также имели значение, но не были определяющими, степень ограничений, налагаемых облигацией, права, сохраненные Spectrum, на распоряжение своими должниками и сбор причитающихся им денег, право Spectrum использовать свой счет в банке, на который должны были быть выплачены собранные долги, при условии, что он не выходил за пределы лимита овердрафта, описание «фиксированного обременения», приписываемое обременению самими сторонами. Несмотря на то, что деньги были зачислены на отдельный счет, в данном случае это было так. Решение судьи Слейда в деле Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank ^[2] подверглось серьезной академической критике и было подвергнуто сомнению судьей Хоффманном в деле Re Brightlife Ltd. ^[3] Хотя решение Siebe Gorman было принято и расширено английским апелляционным судом в деле Re New Bullas Trading Ltd ^[4], оно было неправильным и было отменено. Признание свободы распоряжаться активами как отличительной черты плавающего залога было необходимо для реализации цели законодательства о плавающих залогах и установленной законом системы приоритетов.

52. ...компетентно для любого, у кого в будущем могут возникнуть долги по бухгалтерским книгам, создать за хорошее встречное удовлетворение справедливый залог на эти долги по бухгалтерским книгам, который будет наложен на них, как только они появятся. Но если это должно быть эффективным в качестве фиксированного обеспечения, все зависит от того, как соглашение об обеспечении гарантирует, что залог по долгам по бухгалтерским книгам будет фиксированным. Нелегко примирить потребность компании продолжать собирать и использовать эти суммы в своих собственных деловых целях с желанием кредитора избежать приоритета, который раздел 175(2)(b) дает льготным долгам по сравнению с требованиями держателя плавающего залога, путем подчинения неинкассированных долгов обеспечению, которое будет действовать как фиксированное обременение по ним.

Создали ли облигации Spectrum фиксированную плату?

53. Мой благородный и ученый друг, лорд Скотт из Фоскоута, описал факты дела и обобщил все соответствующие источники. Я с благодарностью принимаю все, что он сказал о них, и я согласен с ним, что обременение, которое компания предоставила посредством того, что облигация описала как особое обременение по своим бухгалтерским долгам и другим долгам, которые она тогда и время от времени имела в виду перед компанией, было по закону плавающим обременением. Это не было фиксированным обременением, поэтому к нему применяется раздел 175(2)(b). Привилегированные кредиторы имеют приоритет над требованиями банка по облигации к суммам, которые можно получить из бухгалтерских долгов и других долгов компании.

54. Как указала профессор Сара Уортингтон , существует ограниченное количество способов обеспечения того, чтобы обременение по бухгалтерским долгам было зафиксировано: «Неудовлетворительная область права» — снова фиксированные и плавающие обременения (2004) 1 International Corporate Rescue, 175, 182. Один из них — предотвратить все сделки с бухгалтерскими долгами, чтобы они сохранялись в интересах обеспечения залогодержателя. Это единственный метод, известный шотландскому праву, которое, как я уже сказал, настаивает на уступке бухгалтерских долгов держателю ценных бумаг и на передаче его должнику компании в качестве эквивалента их поставки. Конечно, можно быть уверенным, что при использовании этого метода бухгалтерские долги будут навсегда присвоены обеспечению, которое предоставляется залогодержателю. Но компания, которая хочет продолжать торговлю, обычно считает коммерческие последствия такой договоренности неприемлемыми. Другой способ — предотвратить все операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы собранные средства были выплачены залогодержателю в счет погашения непогашенной задолженности залогодателя. Но этот способ также, вероятно, будет неприемлем для компании, которая хочет вести свой бизнес как можно более нормально, поддерживая свой денежный поток и свой оборотный капитал. Третий способ — предотвратить все операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы собранные средства были выплачены на счет в банке залогодержателя. Затем этот счет должен быть заблокирован, чтобы сохранить выручку в интересах безопасности залогодержателя. Четвертый способ — предотвратить все операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы собранные средства были выплачены на отдельный счет в стороннем банке. Затем залогодержатель берет фиксированную плату за этот счет, чтобы сохранить суммы, выплаченные на него, в интересах своей безопасности.

55. Метод, который был выбран в этом случае, ближе всего к третьему из них. Он был выбран, без сомнения, потому, что он позволял компании продолжать вести торговлю настолько нормально, насколько это возможно, одновременно ограничивая ее в некоторой степени в том, что она могла делать с бухгалтерскими долгами. Критический вопрос заключается в том, были ли ограничения, которые он налагал, достаточно дальними. Нет сомнений в том, что их эффект заключался в том, чтобы помешать компании вступать в сделки с любой третьей стороной в отношении бухгалтерских долгов до их взыскания. Неинкассированные бухгалтерские долги должны были храниться исключительно в пользу банка. Но все тогда зависело от характера счета в банке, на который должны были выплачиваться доходы в соответствии с соглашением, описанным в пункте 5 долгового обязательства. Как сказал судья Маккарти в деле In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247, следует рассматривать не только заявленное намерение сторон, но и действие инструментов, посредством которых они якобы осуществляли это намерение. Был ли счет тем, который позволял компании продолжать использовать доходы от бухгалтерских долгов в качестве источника своего денежного потока или же он был тем, который, наоборот, сохранял доходы нетронутыми в интересах безопасности банка? Был ли это, говоря короче, заблокированным счетом?

56. Я не вижу, как на этот вопрос можно ответить, не изучив договорные отношения в отношении этого счета между банком и его клиентом. Счет, с которого клиент имеет право снимать средства, когда пожелает, в пределах согласованных лимитов любого овердрафта, не является заблокированным счетом. В деле Agnew против Commissioners of Inland Revenue [2001] 2 AC 710, 722, para 22 лорд Миллетт сказал, что важнейшей особенностью, которая заставила Верховный суд Ирландии в деле In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242 охарактеризовать сбор с бухгалтерских долгов как фиксированный сбор, было то, что их поступления должны были быть отделены на заблокированном счете, где они были бы заморожены и не могли бы использоваться компанией без письменного согласия банка. Я с уважением согласен. В другом месте своего решения он, по-видимому, предположил, что счет, на который должны были быть выплачены доходы от долгов по бухгалтерской книге в рамках облигации в деле Siebe Gorman [1979] 2 Lloyd's Rep 142, также был заблокированным счетом: стр. 727, параграф 38; стр. 730, параграф 48. В параграфе 38 он сказал, что компания могла получить деньги, но не могла использовать их по своему усмотрению. Вопрос о том, был ли он прав, когда сделал это предположение, лежит в основе этого дела.

[...]

62. Лорд Филлипс из Уорта Матраверса MR сказал, что даже если толкование Слейдом J облигации в деле Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 показалось ему ошибочным, он был бы склонен считать, что форма облигации в силу обычая и использования приобрела значение и эффект, которые он ей приписал: [2004] Ch 337, 383, para 97. Это произошло потому, что форма использовалась в течение 25 лет при понимании того, что это ее значение и эффект. Банки полагались на это понимание, и частные лица гарантировали обязательства компаний перед банками при понимании того, что банки будут иметь право в первую очередь рассматривать свои расходы по бухгалтерским долгам, не затронутым претензиями привилегированных кредиторов. Ответчики говорят, что это тот курс, которого следует придерживаться в интересах коммерческой определенности.

63. Заявление Палаты представителей о практике от 26 июля 1966 года напоминает нам, что использование прецедента является незаменимой основой для принятия решения о том, что такое закон и как его следует применять в отдельных случаях: Заявление о практике (судебный прецедент) [1966] 1 WLR 1234. Оно способствует степени определенности, необходимой для руководства тех, кто должен регулировать свои дела в соответствии с законом. Трудно представить себе область права, где потребность в определенности важнее той, которой ваши светлости занимаются в этом деле. Коммерческая жизнь этой страны в значительной степени зависит от надежности соглашений об обеспечении, которые заключаются между должниками и их кредиторами. Закон обеспечивает контекст, в котором заключаются эти соглашения, и устанавливает правила, которые должны применяться, когда соглашения нарушаются. Ошибки в отношении закона могут иметь решающее значение между успехом и неудачей, когда кредитор пытается реализовать свое обеспечение. Поэтому на судьях лежит серьезная ответственность за предоставление кредитному рынку точного и надежного руководства. Это делается для того, чтобы можно было избежать ошибок и заключать сделки с уверенностью, что они достигнут того, чего от них ожидают.

64. Это весомые соображения, но я не сомневаюсь, что правильным курсом будет отмена решения Siebe Gorman. Это дань уважения, которое всегда вызывали исключительно осторожные решения судьи Слейда, как в первой инстанции, так и в Апелляционном суде, что его решение по этому делу оставалось неоспариваемым в течение стольких лет. Но факт в том, что это было решение, которое было принято в первой инстанции, и теперь было окончательно продемонстрировано, что толкование, которое он дал облигации, было неправильным. Это не один из тех случаев, когда есть респектабельные аргументы в ту или иную сторону. С сожалением следует сделать вывод, что невозможно защитить решение на какой-либо рациональной основе. Недостаточно сказать, что оно оставалось в силе более 25 лет. Факт в том, что, как и любое другое решение первой инстанции, оно всегда было открыто для исправления, если высший апелляционный суд страны был убежден, что с ним что-то не так. Те, кто полагался на него, должны были знать об этом. Он давал указания, и никакая критика не может быть обоснована в адрес тех, кто считал, что на него следует полагаться. Но он не был более защищен от пересмотра апелляционным судом высшей инстанции, чем любое другое решение, принятое в первой инстанции.

Лорд Скотт высказал совпадающее мнение и сказал следующее.

107. Действительно, если ценная бумага имеет третью характеристику судьи Ромера, я склонен думать, что она квалифицируется как плавающее обременение и не может быть фиксированным обременением, какими бы ни были ее другие характеристики. Предположим, например, случай, когда прямо выраженная уступка определенного долга посредством обеспечения сопровождалась положением, которое оставляло за цедентом право, прекращаемое письменным уведомлением от цессионария, взыскать долг и использовать выручку в своих (цедента) деловых целях, т. е. право, прекращаемое по уведомлению, для цедента изымать выручку от долга из обеспечения. Это обеспечение, по моему мнению, было бы плавающим обеспечением, несмотря на прямо выраженную уступку. Уступленный долг был бы конкретным и установленным, но его статус как обеспечения не был бы. До тех пор, пока право цедента взыскивать и распоряжаться выручкой не было бы прекращено, обеспечение сохраняло бы свою плавающую характеристику. Или предположим случай, в котором обременение было выражено как вступающее в силу при наступлении какого-либо события в будущем, а затем как фиксированное обременение любых активов указанного описания, которыми залогодатель мог владеть в то время. Договорные права, предоставленные таким образом, по моему мнению, были бы правильно отнесены к категории плавающей ценной бумаги. По моему мнению, не может быть никакой разницы в категоризации между предоставлением фиксированного обременения, выраженного как вступающее в силу при наступлении будущего события в отношении указанного класса активов, принадлежащих залогодателю в то время, и предоставлением плавающего обременения в отношении указанного класса активов с кристаллизацией, происходящей при наступлении этого события. Я попытался высказать эту точку зрения в деле In re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, para 63. В принципе, не может быть никакой разницы в категоризации между этими грантами и грантом обременения указанных активов, выраженным как фиксированный обременение, но где залогодателю разрешено до наступления указанного события снять обремененные активы с обеспечения. Во всех этих случаях и в любом другом случае, в котором залогодателю остается свободным снять обремененные активы с обеспечения, обременение должно, в принципе, быть классифицировано как плавающее обременение. Активы будут иметь циркулирующий, перемещающийся характер, отличительный для плавающего обременения.

[...]

111. По моему мнению, важнейшей характеристикой плавающего залога, характеристикой, которая отличает его от фиксированного залога, является то, что актив, являющийся предметом залога, не присваивается окончательно в качестве обеспечения для уплаты долга до наступления какого-либо будущего события. В то же время залогодатель имеет право свободно использовать заложенный актив и изымать его из обеспечения. По этому вопросу я с уважением соглашаюсь с лордом Миллетом. Более того, признание того, что это является важнейшей характеристикой плавающего залога, отражает вред, который статутное вмешательство, на которое я ссылался, было призвано устранить, и должно гарантировать, что привилегированные кредиторы продолжат пользоваться приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его статутные предшественники предназначали им.

Что касается вопроса о перспективном решении, лорд Николс сказал, что судей уже некоторое время называют «развивающими» закон при принятии новых решений, и что судья не может отменять законы или дистанцироваться от плохих законов; их единственная власть — навязывать новую интерпретацию. Он также отметил новую «динамическую» власть толковать законы в соответствии с разделом 3 Закона о правах человека 1998 года . Затем он продолжил выносить решение:

Но даже в отношении статутного права они не приводят к выводу, что перспективное отклонение никогда не может быть оправдано как надлежащее осуществление судебной власти. В этой стране устоявшаяся практика судебного прецедента вытекает из общего права. Конституционно судьи имеют право изменять эту практику.

Он постановил, что в исключительных случаях суд может постановить, что новое толкование закона должно применяться только перспективно. Однако, исходя из фактов рассматриваемого им дела, лорд Хоуп счел, что это «далеко от исключительной категории, в которой только перспективное отклонение будет законным» (пункт 43), и поэтому отнес свои комментарии относительно перспективных решений только к obiter dictum . Однако, учитывая силу и численность суда, а также то, что суд специально пригласил Генерального прокурора назначить ведущего адвоката для выступления по этому вопросу, кажется очевидным, что решение по этому вопросу будет рассматриваться как обязательный прецедент.

Что касается существенных вопросов, Налоговая служба уже указала, что не будет пытаться возобновить недавние ликвидации , которые были распределены в соответствии с толкованиями старого закона, поэтому во многих смыслах постановление вступило в силу только в отношении крупнейшего привилегированного кредитора. Составление документов по обеспечению также было изменено юристами, и теперь облигации обычно содержат положения, гласящие, что поступления от бухгалтерских долгов не могут быть уступлены и должны быть выплачены на заблокированный счет.

До этого решения решения «только перспективные» не были предпочтительными в соответствии с английским правом. В деле Launchbury v Morgans [1973] AC 127 (at 137) лорд Уилберфорс выразил мнение, что «Мы не можем, без дальнейших инноваций, изменять закон только перспективно». Совсем недавно в деле Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 (at 379) лорд Гофф из Чивели заявил, что система перспективного аннулирования «не имеет места в нашей правовой системе».

О корпоративном праве

• Плавающий заряд
• Аннулируемый плавающий заряд

О конституционном праве

• Прецедент
• Stare decisis
• Буш против Гора , где Верховный суд США постановил, что его решение имело силу для победы республиканцев в 2000 году, но не обязательно в противном случае.

• Nat West Bank против Spectrum — полный отчет по делу
• Фиксированные и плавающие сборы после Spectrum
• Последствия Спектрума