Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1)

Дело Atlantic Computer Systems plc (№ 1) [1990] EWCA Civ 20 — это дело о несостоятельности в соответствии с законодательством Великобритании, касающееся процедуры администрирования, когда компания не в состоянии погасить свои долги.

Atlantic Computer Systems plc , недавно поглощенная British and Commonwealth Holdings , арендовала комплект компьютеров. Она обанкротилась. Компания, предоставившая компьютеры, попыталась вернуть их. Администраторы утверждали, что это недопустимо.

Апелляционный суд постановил, что компьютеры не могут быть изъяты напрямую. Арендодатели и продавцы с рассрочкой платежа также не могли получить деньги в качестве расходов на административное управление, поскольку «у арендодателя или владельца товаров есть свои средства правовой защиты». Судья-судья Николс дал указания по осуществлению обеспечительных прав в отношении компаний, находящихся под управлением. Ссылаясь на старый раздел 11, он сказал следующее. ^[1]

Обычно, предоставляя компании деньги в долг, банк берет в качестве обеспечения залог на все или большую часть активов компании, настоящих и будущих, причем залог представляет собой фиксированный залог на землю и некоторые другие активы, а также плавающий залог на оставшиеся активы. Акт уполномочивает банк назначить получателя и управляющего предприятием компании с полномочиями вести бизнес компании. Такой получатель упоминается в Законе 1986 года как «административный получатель».

[...]

Поэтому мы считаем себя обязанными сделать несколько общих замечаний относительно случаев, когда испрашивается разрешение на осуществление существующих прав собственности, включая права обеспечения, в отношении компании, находящейся под управлением.

(1) В каждом случае лицо, ходатайствующее о разрешении, должно обосновать необходимость предоставления ему разрешения.

(2) Запрет в разделе 11(3)(c) и (d) призван помочь компании, находящейся под управлением администратора, достичь цели, для которой был выдан административный приказ. Если предоставление разрешения арендодателю земли или нанимателю товаров («арендодатель») на осуществление его имущественных прав и возвращение его земли или товаров в собственность вряд ли помешает достижению этой цели, разрешение обычно должно быть предоставлено.

(3) В других случаях, когда арендодатель добивается права владения, суд должен провести уравновешивающее упражнение, уравновешивая законные интересы арендодателя и законные интересы других кредиторов компании: см. Peter Gibson J. в Royal Trust Bank v Buchler [1989] BCLC 130, 135. Метафора, используемая здесь, за неимением лучшего, - это метафора весов и гирь. Лорд Уилберфорс упомянул об ограничениях этой метафоры в Science Research Council v Nassé [1980] AC 1028, 1067. Следует иметь в виду, что упражнение в соответствии с разделом 11 не является механическим; каждое дело требует упражнения в судебном решении, в котором суд стремится реализовать цель положений закона, принимая во внимание интересы сторон и все обстоятельства дела. Как уже отмечалось, цель запрета - позволить или помочь компании достичь цели, для которой был вынесен административный приказ. Целью полномочий по предоставлению разрешения является предоставление суду возможности смягчить запрет в тех случаях, когда применение запрета было бы несправедливым.

(4) При выполнении балансировки большое значение или вес обычно придается имущественным интересам арендодателя. Сэр Николас Браун-Уилкинсон V.-C. заметил в деле Bristol Airport Plc v Powdrill [1990] Ch. 744, 767D-E, что, насколько это возможно, процедура администрирования не должна использоваться для нанесения ущерба тем, кто был обеспеченными кредиторами, когда приказ об администрировании был вынесен вместо приказа о ликвидации. То же самое относится и к имущественным интересам арендодателя. Основной принцип здесь заключается в том, что администрирование в пользу необеспеченных кредиторов не должно осуществляться за счет тех, кто имеет имущественные права, которые они стремятся осуществить, за исключением случаев, когда это может быть неизбежно, и даже в этом случае это обычно будет приемлемо только в строго ограниченном объеме.

(5) Таким образом, обычно достаточным основанием для предоставления разрешения будет, если отказ нанесет арендодателю значительный ущерб. Для этой цели ущерб включает в себя любой вид финансового ущерба, прямого или косвенного, включая ущерб по причине задержки, и может распространяться на ущерб, который не является финансовым. Но если предоставление разрешения нанесет другим существенно больший ущерб или ущерб, который несоразмерен выгоде, которую разрешение принесет арендодателю, это может перевесить ущерб арендодателю, причиненный отказом. Наша формулировка подверглась критике в ходе спора, и мы, конечно, не претендуем на статус правила в этих терминах. В настоящее время мы говорим только, что нам кажется, что это наиболее близкая формулировка того, что имел в виду парламент.

(6) При оценке соответствующих убытков суд будет учитывать такие вопросы, как: финансовое положение компании, ее способность выплачивать задолженность по арендной плате и продолжающуюся арендную плату, предложения администратора, период, в течение которого постановление об административном управлении уже вступило в силу и, как ожидается, останется в силе, последствия для администрации в случае предоставления разрешения, последствия для заявителя в случае отказа в разрешении, конечный результат, которого стремится достичь администрация, перспективы достижения этого результата и история администрации до настоящего момента.

(7) При рассмотрении этих вопросов часто будет необходимо оценить, насколько вероятны предполагаемые последствия. Таким образом, если потеря для заявителя практически неизбежна, если разрешение будет отклонено, а потеря для других маловероятна, если разрешение будет предоставлено, это будет весомым фактором в пользу предоставления разрешения.

(8) Это не исчерпывающий список. Например, поведение сторон также может быть существенным соображением в конкретном случае, как это было в деле аэропорта Бристоля. Там в разрешении было отказано на том основании, что заявители приняли выгоды в рамках администрации и только пытались обеспечить свое обеспечение на более позднем этапе: действительно, они получили свое обеспечение только в результате действий администраторов. Арендодателю надлежит ясно изложить свою позицию администратору в начале администрации и, если это станет необходимым, незамедлительно обратиться в суд.

(9) Вышеуказанные соображения могут иметь отношение не только к решению о предоставлении или отказе в разрешении, но и к решению о введении условий в случае предоставления разрешения.

(10) Вышеуказанные соображения будут также применяться к решению о том, следует ли налагать условия в качестве условия отказа в разрешении. Раздел 11(3)(c) и (d) не предусматривает наложения условий в случае отказа в разрешении, но суд имеет право добиться этого результата. Он может сделать это напрямую, дав указания администратору: например, в соответствии с разделом 17, или в ответ на заявление администратора в соответствии с разделом 14(3), или при осуществлении своего контроля над администратором в качестве должностного лица суда. Или он может сделать это косвенно, приказав, чтобы заявитель получил разрешение, если администратор не готов предпринять тот или иной шаг в ходе осуществления управления. Можно ожидать, что случаи, когда разрешение отклоняется, но условия налагаются, будут возникать часто. Например, постоянные убытки арендодателя, вытекающие из его неспособности вернуть свое имущество, обычно будут небольшими, если администратор должен платить текущую арендную плату. В большинстве случаев это должно быть возможно, поскольку, если постановление администрации было сделано правильно, бизнес, как правило, должен быть достаточно жизнеспособным, чтобы удерживать текущие расходы. Поэтому такой термин может быть обычным термином для применения.

(11) Вышеизложенные замечания направлены на случай, такой как настоящий, когда арендодатель земли или владелец товаров пытается вернуть себе свою землю или товары из-за неуплаты арендной платы. В целом аналогичный подход будет применяться во многих заявлениях о принудительном исполнении обеспечения: например, заявление залогодержателя о владении землей. В таких заявлениях важным соображением часто будет то, полностью ли обеспечен заявитель. Если да, то задержка в принудительном исполнении, вероятно, будет менее пагубной, чем в случаях, когда его обеспечение недостаточно.

(12) В некоторых случаях может возникнуть спор относительно существования, действительности или характера обеспечения, на принудительное исполнение которого заявитель просит разрешение. Суд по заявлению о разрешении не должен пытаться вынести решение по этому вопросу, если только (как в настоящем случае, в отношении фиксированной или плавающей точки заряда) вопрос не поднимает краткий правовой вопрос, который удобно определить без дальнейших церемоний. В противном случае суду необходимо убедиться только в том, что у заявителя есть серьезно спорное дело.

• Закон Великобритании о несостоятельности
• В деле Soden против British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298 иски акционеров о предоставлении искаженной информации не совпадали с требованиями акционеров и, таким образом, не имели подчиненного характера по отношению к искам других кредиторов.

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы по корпоративному праву (9-е изд. OUP, 2010 г.)
• Р. Гуд, Принципы корпоративного права о несостоятельности (4-е изд. Sweet & Maxwell, 2011 г.)