Rambus Inc. против Nvidia

Фактическая точность этой статьи может быть нарушена из-за устаревшей информации . Пожалуйста, помогите обновить эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Март 2012 )

Rambus Inc. против корпорации NVIDIA
Суд	Окружной суд США по Северному округу Калифорнии
Решенный	26 июля 2010 г.
Цитаты	С 08-3343 СИ;С 08-5500 СИ
Холдинг
ITC постановила, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus
Членство в суде
Судья сидит	Сьюзан Иллстон
Ключевые слова
Интеллектуальная собственность , Патент

Rambus Inc. против NVIDIA Corporation — дело о нарушении патентных прав между Rambus и Nvidia . Дело слушалось в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии .

Rambus Inc , основанная в 1990 году, является американской технологической компанией, которая проектирует , разрабатывает и лицензирует технологии и архитектуры интерфейсов чипов , которые используются в цифровых электронных продуктах . Компания хорошо известна изобретением RDRAM ® и своими судебными разбирательствами по вопросам интеллектуальной собственности после внедрения памяти DDR-SDRAM . ^{[1] [2] [3]} NVIDIA , основанная в 1993 году, является американской технологической компанией, которая производит, распространяет и проектирует графические процессоры (GPU) для игрового и профессионального рынков, а также системы на кристалле (SoC) для мобильных вычислений и автомобильного рынка. ^{[4] [ циклическая ссылка ]}

В 2008 году Rambus Inc. первоначально подала жалобу, обвиняя NVIDIA Corporation в нарушении семнадцати патентов Rambus. ^[5] Rambus лицензирует патенты, охватывающие технологии, которые она изобретает и разрабатывает, таким компаниям, как Microsoft , Intel , Nintendo и Creative Labs . ^[2] С момента своего основания в 1990 году Rambus получила от Патентного и товарного бюро США более 1000 патентов ^[6] на многие компоненты, из которых состоят контроллеры памяти и современные компьютерные процессорные чипы.

В этом деле, начавшемся в июле 2008 года, Rambus утверждала, что подразделения NVIDIA нарушили ее патенты на технологии SDR , DDR , DDR2 , DDR3 , GDDR и GDDR3 , и это лишь некоторые из них. ^[5] Rambus добивалась предварительного судебного запрета и компенсации ущерба в соответствии с 35 USC § 284 в дополнение к судебному решению о том, что NVIDIA нарушила и продолжает нарушать патенты Rambus. Ранее Rambus отказалась от двух из семнадцати исков о нарушении патентов из-за соглашений о сотрудничестве. ^[7] NVIDIA ходатайствовала о приостановке действия оставшихся пятнадцати патентов в соответствии с 28 USC § 1659. Судья Сьюзан Иллстон распорядилась о приостановке действия девяти патентов в ожидании решения Комиссии по международной торговле (ITC), в которой Rambus подавала аналогичные иски о нарушении патентов против NVIDIA, а также других связанных компаний-производителей микросхем и памяти. Просьба о приостановке действия оставшихся шести патентов была отклонена. Позже было установлено, что девять патентов, представленных в другом деле ITC, были неисполнимы в деле Micron против Rambus . ^[8] В июле 2010 года ITC постановила, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus. Вскоре NVIDIA подписала лицензию с Rambus, одновременно обжалуя решение ITC.

Rambus Inc. разрабатывает новые технологии чипов, получает патенты на эти технологии и впоследствии продает лицензии на эти патенты компаниям, работающим в сфере чипов памяти и видеокарт, таким как Intel и Micron Inc. ^[9] В прошлом году 96% ее доходов поступило от лицензий. Rambus лицензирует свои технологии клиентам, которые берут эти технологии, развивают их и интегрируют в системы, которые продаются потребителям. Примерами таких систем являются PS3, ноутбуки и нетбуки. Технологии включают контроллеры памяти , компоненты памяти, модули памяти и системы памяти. NVIDIA продает графические процессоры и делает это с 1990 года. Rambus подала жалобу на то, что использование Nvidia технологии чипов нарушает несколько патентов, принадлежащих Rambus.

Жалоба, поданная 10 июля 2008 года, обвиняла NVIDIA Corporation в нарушении семнадцати патентов Rambus, хотя два из этих исков были отклонены. Пятнадцать патентов, рассматриваемых в этом деле, попадают в одну из двух групп: патенты, поданные Майклом Фармвальдом и Марком Хоровицем , основателями Rambus (описанные в деле как шесть патентов «FH»), и девять патентов, заявляющих о технологии, изобретенной Ричардом Бартом и/или Фредериком Уэром (патенты «Барт/Уэр»). В жалобе утверждается, что для каждого из патентов-истцов NVIDIA напрямую нарушила патенты «и/или способствовала и продолжает способствовать буквальному нарушению и/или нарушению в соответствии с доктриной эквивалентов... и/или активно побуждала и продолжает активно побуждать других нарушать [патенты-истца]». Rambus добивался денежной компенсации и судебного запрета, включая возмещение убытков в тройном размере и гонорары адвокатов в связи с умышленным нарушением ответчиком и «исключительным характером этого дела».

На следующий день после подачи патентного иска компанией Rambus компания NVIDIA подала антимонопольный иск против компании Rambus в центральном округе Северной Каролины. В декабре 2008 года суд Северной Каролины передал антимонопольный иск NVIDIA в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии на том основании, что антимонопольные иски NVIDIA по праву можно было отнести к встречным искам компании Rambus о нарушении патентных прав в этом деле. Окружной суд Северного округа Калифорнии постановил объединить два иска.

6 ноября 2008 года Rambus подала жалобу на NVIDIA в Комиссию по международной торговле США, заявив о нарушении девяти патентов Barth/Ware. 4 декабря 2008 года NVIDIA ходатайствовала о приостановке судебного разбирательства по всем искам Rambus о нарушении на том основании, что разбирательство ITC автоматически приостановило судебное разбирательство по патентам Barth/Ware в соответствии с 28 USC 1659, и что, в частности , патенты FH включали многие из тех же продуктов, которые фигурировали в разбирательстве ITC.

13 ноября 2008 года суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении иска и прекращении дела. Rambus был обязан предоставить дополнительную фактическую информацию и юридические доводы в соответствии с местными патентными правилами и раскрытием информации. ^[10]

11 марта 2009 года NVIDIA подала ходатайство об отклонении иска и ходатайство о частичном упрощенном судебном решении, суд счел преждевременным выносить решение по делу, поскольку их решение было связано преюдицией из-за дела ITC. Поэтому суд поручил сторонам обсудить правомерность приостановки всех разбирательств по всем объединенным делам до вынесения Федеральным округом решения о принудительном исполнении патентов Rambus в Micron и Hynix I. Оба ходатайства NVIDIA требуют преюдиции вопроса на основании постановления судьи Робинсона в деле Micron Tech., Inc. против Rambus, Inc., 255 FRD135(D. Del. 2009), ^[11] о том, что Rambus испортила доказательства и имела репутацию компании, уничтожающей соответствующие документы в рамках своей стратегии патентных судебных разбирательств. Судья Робинсон постановил, что патенты Rambus не подлежат принудительному исполнению в качестве санкции за порчу документов. NVIDIA утверждает, что исключение из правил является уместным, поскольку патенты FH относятся к той же патентной семье, что и патенты, оспариваемые в деле судьи Робинсона. NVIDIA также утверждает, что исключение из правил также применимо к патентам Barth/Ware, поскольку Rambus придерживался политики регулярного уничтожения документов, связанных с любым патентным преследованием. ^[12]

Однако суд посчитал преждевременным выносить решение о пресекательном эффекте решений судьи Робинсона или судьи Уайта и что приостановка всех разбирательств была бы уместной. Патенты, о которых идет речь, связаны с патентами Rambus, признанными неисполнимыми судьей Робинсоном в Micron. Постановление Федерального округа по решению судьи Робинсона в Micron и противоречивое решение судьи Уайта в Hynix I будут иметь отношение к этим разбирательствам и потенциально иметь решающее значение. Суд считает, что «приостановка, таким образом, будет способствовать судебной экономии и сбережет ресурсы сторон и судебной системы. Кроме того, вред, причиненный приостановкой, будет минимальным». ^[12]

8 июня 2009 года NVIDIA объявила, что Rambus обратилась к судье по административным делам в Комиссии по международной торговле (ITC) с просьбой прекратить расследование NVIDIA в отношении четырех патентов, вытекающих из жалобы, поданной в ноябре 2008 года, поскольку компания «признала, что продукты NVIDIA не нарушают ее четыре патента, поданные в ITC». ^[13]

22 января 2010 года судья Комиссии по международной торговле США вынес предварительное решение о том, что NVIDIA нарушила три патента, принадлежащих Rambus. ^[14] ITC также очистила NVIDIA от двух других нарушений патентов. Из-за этого решения Nvidia сталкивается с запретом на импорт в США некоторых своих чипов. ^[15] Чипы, находящиеся под запретом на импорт в США, используются в графических продуктах серий nForce, Quadro, GeForce, Tesla и Tegra, почти во всех типах видеокарт, производимых NVIDIA. Однако Дэвид Шеннон, руководитель NVIDIA, отклонил победу Rambus по остальным трем патентам, поскольку они будут по-прежнему подлежать повторной экспертизе в Патентном и товарном бюро США (PTO). Он заявил, что Патентное ведомство США постоянно признавало заявленные Rambus претензии недействительными. ^[15]

27 января 2010 года суд постановил, что стороны должны рассмотреть вопрос о влиянии на эти объединенные дела постановления Комиссии по международной торговле от 22 января 2010 года, а также статус любых дальнейших разбирательств в Комиссии по международной торговле и Бюро по патентам и товарным знакам США на конференции по управлению делами 12 марта 2010 года. ^[16]

26 июля 2010 года Комиссия по международной торговле США постановила, что чипы NVIDIA нарушают три патента Rambus, и издала приказ, который запретит импорт определенных продуктов, содержащих эти чипы. NVIDIA заявила, что может продолжить продажи, воспользовавшись лицензионным соглашением, достигнутым Rambus с европейскими регуляторами в рамках несвязанного антимонопольного дела. ^{[17] [18]}

24 января 2012 г. - Последний из трех патентов, которые компания Rambus, занимающаяся лицензированием технологий, использовала для победы в судебных процессах о нарушении прав против Nvidia Corp, был признан недействительным. Три патента, известные под общим названием патенты Барта, относятся к микросхемам памяти, используемым в персональных компьютерах, и считаются одной из самых ценных интеллектуальной собственности Rambus.

28 июня 2013 года апелляционный суд Федерального округа отклонил доводы о недействительности патентов Барта:

В заключение, определение Совета о том, что все 25 требований патента '109 являются недействительными, как и предполагал Фармвальд, не подкреплено существенными доказательствами. Соответственно, этот суд отменяет это решение. ^[19]