Рабе против Вашингтона

Дело Верховного суда США 1972 г.
Рабе против Вашингтона
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 29 февраля 1972 г.
Решение 20 марта 1972 г.
Полное название делаУильям Рэйб против штата Вашингтон
Цитаты405 США 313 ( подробнее )
92 S. Ct. 993; 31 L. Ed. 2d 258
История болезни
ПрежнийГосударство против Рабе , 79 Вашингтон, 2d 254, 484 P.2d 917 ( Вашингтон, 1971).
Холдинг
Штат не может привлечь к уголовной ответственности менеджера автокинотеатра за нарушение закона о непристойности, если в законе не было четко указано, что местонахождение кинотеатра является элементом правонарушения.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Per curiam
СогласиеБургер, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I , VI , XIV

Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся применения законов о непристойности и уголовного судопроизводства к штатам . 29 августа 1968 года Уильям Рабе, менеджер автокинотеатра в Ричленде , штат Вашингтон , был арестован по обвинению в непристойности за показ фильма «Кармен, детка» . В связи с Первой поправкой местный суд признал Рабе виновным не на том основании, что фильм в целом был непристойным, а на том, что его демонстрация в автокинотеатре была непристойной. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что граждане Вашингтона не были уведомлены в соответствии с Шестой поправкой о том, что место, где демонстрировался фильм, было элементом преступления .

Закон о непристойности

Первая поправка устанавливает защиту экспрессивного содержания в терминах, которые являются как всеобъемлющими, так и абсолютными: «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего свободу слова или печати» [1] Несмотря на эту широкую защиту, корни попыток США юридически подавить непристойность уходят корнями в английское общее право, согласно которому непристойная клевета и цензура сценических пьес были введены Мастером пиров . [2]

Американские определения непристойного материала были изменчивыми и спорадическими до 1879 года, когда тест, принятый в английском деле Regina v. Hicklin (1868), был использован в судебном преследовании DM Bennett . Этот тест рассматривал любой материал, имеющий тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких безнравственных влияний», как непристойный, независимо от его художественных или литературных достоинств. Этот же тест был принят Верховным судом Соединенных Штатов в деле Rosen v. United States , 161 US 29 (1896). Согласно этому тесту, такие произведения, как Contes Drolatiques Оноре де Бальзака , Madame Bovary Гюстава Флобера , Ulysses Джеймса Джойса [ a] и Lady Chatterley's Lover Д. Г. Лоуренса , все подлежали запрету в соответствии с федеральными законами Комстока .

В деле 1957 года Рот против Соединенных Штатов 354 US 476 Верховный суд создал новое, более строгое определение непристойного материала как средства массовой информации, где «...для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом, апеллирует к похотливому интересу». [4] Это определение отвергло прежнюю практику поиска наиболее шокирующих отрывков и представления их вне контекста. Однако новое определение привело к большой путанице относительно того, что такие термины, как «современные общественные стандарты», означают на практике. [5]

В 1966 году три дела ( Мемуары против Массачусетса 383 US 413, Гинзбург против Соединенных Штатов 383 U.S. 463 (1966) и Мишкин против Нью-Йорка 383 U.S. 502 (1966)) предоставили Суду возможность внести больше ясности в эти вопросы. Эти три дела привели к не менее чем четырнадцати отдельным мнениям, так что нижестоящие суды оказались в еще большей путанице относительно того, что представляет собой непристойность. [6] Судья Харлан даже написал в особом мнении, что: «...ни один человек, даже самый ученый судья, не говоря уже о неспециалисте, не способен знать заранее... относится ли определенный материал к области «непристойности», как этот термин путают сегодня в Суде». [7]

Предыдущая история

Фильм «Кармен, детка» был американо-немецко-югославской романтической драмой, основанной на новелле Проспера Мериме « Кармен ». Режиссер фильма Рэдли Метцгер начал свою кинокарьеру, импортируя возбуждающие фильмы из Европы. Новый фильм Метцгера «... прошел тонкую грань, сохраняя свои фильмы двусмысленными, но не опускаясь полностью до откровенного жесткого содержания». [8] Верховный суд позже отметил, что фильм содержал: «сексуально откровенные сцены, но ни один случай сексуального удовлетворения не изображался явно». [9] : 314 

Carmen, Baby играл в Park Y Drive-In [10] 28 августа 1968 года, в то время как городской полицейский наблюдал из-за забора. [8] Следующей ночью офицер вернулся, чтобы посмотреть «почти весь фильм» в компании городского прокурора. [11] : 261  Рабе был арестован, и две катушки фильма были изъяты в качестве доказательства. В окружном суде Ричленда [b] он был признан виновным в «неправомерном и незаконном создании [способа] демонстрации непристойного, непристойного и безнравственного шоу». Он подал апелляцию в Высший суд округа Бентон [c] , и было проведено второе судебное разбирательство . Рабе утверждал, что по Роту он мог быть осужден только в том случае, если фильм в целом был лишен художественных достоинств. Верховный суд не счёл картину непристойной в целом, но вместо этого постановил, что «отдельные части или сцены фильма... непристойны, и для проезжающих автомобилистов или лиц и жителей за пределами кинотеатра эти отдельные сцены сами по себе становятся фильмом». [11] : 256  Устав, за нарушение которого был осуждён Рабе, объявлял тяжким правонарушением распространение «любого... кинофильма... который является непристойным», но не упоминал о времени или месте, которые были фактором правонарушения. [d]

Рабе обжаловал свой приговор, в конечном итоге в Верховном суде Вашингтона . Он утверждал, что суды первой инстанции использовали неверное определение непристойности. Рабе утверждал, что Рот требовал от судов рассматривать фильм в целом и что суды низшей инстанции не должны были выносить решение о том, что сцены, вырванные из контекста, были непристойными для тех, кто не находился в кинотеатре.

Верховный суд Вашингтона начал с того, что заявил, что они так же запутались в том, что составляет непристойность, как и все остальные: «... наше решение этого вопроса должно обязательно руководствоваться проблемным и часто запутанным разъяснением Верховного суда Соединенных Штатов о том, какое выражение составляет непристойность и какое выражение имеет право на защитные свободы Первой поправки к федеральной конституции. К сожалению, попытка этого суда в деле Рота определить непристойность vel non [e] продолжает разочаровывать и сбивать с толку суды, комментаторов и общество». [11] : 262  Затем они пришли к выводу, что если бы фильм был просмотрен только взрослыми людьми по обоюдному согласию в обычном кинотеатре, он не был бы полностью лишен искупительной ценности и, вероятно, не был бы непристойным. Однако, поскольку экран кинотеатра Park Y Drive-In Theater имел от двенадцати до пятнадцати домов и главную улицу в пределах видимости, суд постановил, что он был непристойным для тех, в чей обычный ход повседневной жизни были внедрены «зловещие образы». Таким образом, обвинительный приговор Рабе был подтвержден.

Решение

Мнение Верховного суда было вынесено как per curiam one ; то есть это было мнение суда, действующего как коллективный орган, а не мнение одного судьи. Главный судья Уоррен Бергер выступил с совпадающим мнением, к которому присоединился судья Уильям Ренквист . Мнение большинства избежало вопроса непристойности, вместо этого приняв определение Верховного суда Вашингтона о том, что фильм не соответствует определению непристойности по Роту. Суд отметил, что ни контекст, ни место не были частью преступления, которое предположительно совершил Рабе: «Таким образом, осуждение [Рабе] было подтверждено в соответствии со статьей, значение которой совершенно отличалось от того, в нарушении которого его обвиняли». [9] : 315  Рабе не было уведомлено о том, что показ того же фильма в крытом кинотеатре был допустим, но что показ его в автокинотеатре был недопустим. Согласие Бергера согласилось с этим вопросом, но указало, что такие показы на открытом воздухе могут считаться нарушением общественного порядка. Поэтому суд отменил его осуждение.

Последствия решения

Это решение стало частью доктрины общего права, согласно которой Шестая поправка применяется к штатам . Оно расширило постановление по делу Оливера , 333 US 257 (1948), согласно которому право на уведомление об обвинениях в Шестой поправке защищало ответчиков в уголовных судах штатов.

Точка зрения Бергера относительно нарушения общественного порядка позднее стала предметом обсуждения в деле Эрзножник против города Джексонвилл 422 US 205 (1975).

Решение суда обошло стороной вопросы непристойности, о которых говорили стороны. Поэтому применение законов о непристойности продолжало быть нестабильным или было полностью прекращено. [12] Попытки прояснить стандарт Рота должны были подождать до дел Miller v. California 413 US 15 (1973) и Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973). [12]

Позднее законы штата Вашингтон были пересмотрены, чтобы дать определение «эротическим материалам» вместо непристойных медиа и в целом ограничить наказания для лиц, которые распространяли этот тип материалов среди несовершеннолетних. [13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Произведения Джойса известны своей уклончивостью, что, как сказал один комментатор, «превратило суждение о непристойности в подвиг воображения». [3] Даже Нью-Йоркское общество по подавлению вице- исполнительного секретаря Джона С. Самнера , которое подало жалобу, возможно, по понятным причинам упустило из виду «самый скандальный аспект» отрывка, из-за которого книга была признана непристойной: то, что Леопольд Блум мастурбирует, наблюдая за Герти Макдауэлл на пляже: «О, сладкая, вся твоя белая штучка, которую я заставил себя сделать, мы слишком непослушная, дорогая». [3]
  2. ^ В судебной системе штата Вашингтон окружные суды обычно рассматривали дела о проступках, правонарушениях и мелкие иски.
  3. ^ Высшие суды были судами первой инстанции общей юрисдикции, а не апелляционными судами , но они также были первым шагом в обжаловании правонарушений.
  4. ^ Пересмотренный Кодекс Вашингтона 9.68.010 в то время гласил: «Каждый человек, который — (1) зная о его содержании, выставляет, продает, распространяет, демонстрирует для продажи или распространения, или зная о его содержании, имеет в своем распоряжении с намерением продать или распространить любую книгу, журнал, брошюру, комикс, газету, письмо, фотографию, кинофильм, граммофонную пластинку, магнитофонную или проволочную запись, картину, рисунок, фигуру, изображение или любой предмет или вещь, которые являются непристойными; или (2) зная о его содержании, обеспечивает исполнение или демонстрацию или участвует в исполнении или показе любого шоу, акта, пьесы, танца или кинофильма, которые являются непристойными; будет виновен в совершении грубого правонарушения».
  5. ^ Латинское «или нет». Относится к вопросу, который суд желает обозначить как сомнительный.

Ссылки

  1. ^ «Билль о правах: Транскрипция». Основополагающие документы Америки . Национальное управление архивов и документации США. 4 ноября 2015 г. Получено 6 июля 2017 г.
  2. ^ Бербис, С. Дж., Эдвард Дж. (март 2017 г.). «Конфликт в судах: контроль непристойности и свободы Первой поправки». Католический юрист . 20 (1).
  3. ^ ab Бирмингем, Кевин (2014). Самая опасная книга: Битва за «Улисса» Джеймса Джойса . Нью-Йорк: The Penguin Press. ISBN 978-1594203367. Получено 23 октября 2017 г. .
  4. ↑ Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476, 489 (US 1957).
  5. ^ Шугру, Ричард Э.; Зиг, Патрисия (1974). «Атлас непристойности: изучение общественных стандартов» (PDF) . Creighton Law Review . 7 : 157. Архивировано из оригинала (PDF) 16 января 2018 г. . Получено 16 января 2018 г. . Пытаясь определить непристойность, суд, к сожалению, не смог предоставить адекватные руководящие принципы для определения того, является ли произведение непристойным, и, таким образом, оставил нижестоящие суды в состоянии, приближающемся к массовому замешательству.
  6. ^ Себастьян, Рэймонд Ф. (ноябрь 1966 г.). «Непристойность и Верховный суд: девять лет путаницы». Stanford Law Review . 19 (1): 167– 189. doi :10.2307/1227052. JSTOR  1227052.
  7. ↑ Гинзбург против Соединенных Штатов , 383 US 463, (особое мнение) 480-481 (US 1966).
  8. ^ ab Getzler, Jeremy (2017). Киноцензура в Америке: история по штатам. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, Inc., Publishers. ISBN 9781476669526. Получено 23 октября 2017 г. .
  9. ^ ab Rabe v. Washington , 405 US 313 (US 1972).
  10. ^ "Island-View Drive-In". Сокровища кино . Получено 26 октября 2017 г.
  11. ^ abc State против Rabe , 79 Вашингтон, 2d 254 (Вашингтон, 1971).
  12. ^ ab Clor, Harry (1974). «Непристойность и Первая поправка: Раунд третий». Loyola of Los Angeles Law Review . 7 (2): 207.
  13. ^ "Глава 9.68 RCW - Непристойность и порнография". Пересмотренный кодекс штата Вашингтон (RCW) . Законодательное собрание штата Вашингтон . Получено 25 октября 2017 г.
  • Текст дела Рабе против Вашингтона , 405 U.S. 313 (1972) доступен на сайте: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
  • Решение Верховного суда по делу «Стейт против Рабе Вашингтон»
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rabe_v._Washington&oldid=1257477427"