Р против Вигглсворта

Р против Вигглсворта
Верховный суд Канады
Слушание: 3–4 марта 1987 г. Решение: 19 ноября 1987 г.
Цитаты	[1987] 2 SCR 541, 45 DLR (4-й) 235, [1988] 1 WWR 193, 37 CCC (3-й) 385, [1988] 28 Административный LR 294 • (1987), [1988] 32 CRR 219, 60 CR (3-й) 193, 24 OAC 321, 61 Саск. Р. 105
Номер дела	18613 [1]
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе
Причины указаны
Большинство	Уилсон Дж., к которому присоединились главный судья Диксон и судьи Битц, Макинтайр, Ламер и Ла Форест.
Несогласие	Эсти Дж.

R v Wigglesworth , [1987] 2 SCR 541 — ведущее решение Верховного суда Канады о конституционном праве против повторного привлечения к ответственности в соответствии с разделом 11(h) Канадской хартии прав и свобод . Суд дал двухчастный тест для определения того, касается ли разбирательство уголовного дела.

Роджер Вигглсворт был офицером Королевской канадской конной полиции (RCMP), который совершил нападение и был обвинен в нападении в соответствии с Законом о Королевской канадской конной полиции . Первоначально он был осужден за «серьезное нарушение служебной дисциплины» в соответствии с Законом дисциплинарной комиссией и был приговорен к уплате штрафа в размере 300 долларов.

Впоследствии ему также было предъявлено обвинение в обычном нападении в соответствии с Уголовным кодексом . Он утверждал, что ему не могут быть предъявлены обвинения на том основании, что это будет представлять собой двойную ответственность в нарушение Раздела 11(h) Хартии .

Судья Уилсон , выступая от имени большинства суда, установил, что раздел 11(h) не был нарушен вторым обвинением, поскольку первое обвинение в соответствии с Законом о Королевской канадской конной полиции носило дисциплинарный характер и относилось к частной сфере поведения Королевской канадской конной полиции. Вигглсворту может быть предъявлено обвинение в обычном нападении.

Она отметила, что 11(h) применяется только к уголовным делам, и поэтому оба обвинения должны быть уголовными по своей природе, чтобы можно было применить защиту от двойной ответственности. Она предложила двухчастный тест для определения того, относится ли судебное разбирательство к уголовному делу и, следовательно, ссылаться на раздел 11(h). Во-первых, необходимо определить, носит ли дело «публичный характер, направленный на содействие общественному порядку и благосостоянию в публичной сфере деятельности». Во-вторых, необходимо определить, подразумевает ли дело «наложение истинных уголовных последствий».

Эсти Дж. не согласилась.

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII