Р против Генерального контролера патентов, ex parte Томлинсона
| Р против Генерального контролера патентов, ex parte Томлинсона | |
|---|---|
 Канцлерский суд | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Королева против Генерального контролера патентов. Ex parte Томлинсон |
| Решенный | 11-12 апреля 1899 г. |
| Цитаты | 16 RPC 233, LR [1] [1899] 1 QB 909 (CA) [2] |
| Транскрипт | Отчеты о делах, связанных с патентами, промышленными образцами и товарными знаками |
| История болезни | |
| Апелляция от | Высокий суд правосудия |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Ключевые слова | |
| |
R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 909 (CA), [2] или Ex parte Tomlinson , [5] — это патентное дело Соединенного Королевства, касающееся статуса с точки зрения того, кто может иметь интерес в противодействии выдаче патента. Было подано заявление о судебном приказе , чтобы заставить Контролера выслушать и определить аргументы в пользу возражения Томлинсона. Апелляция была отклонена, поскольку существовали положения, касающиеся ненадлежащим образом выданного патента, в которых более непосредственно заинтересованные лица могли подать заявление об аннулировании рассматриваемого патента. Апелляционный суд постановил, что решение должностного лица по правовым вопросам было окончательной инстанцией.
Факты
У Феликса Мейера был патент на ткацкие станки в 1897 году. В следующем году Мейер подал заявку на еще один патент, чтобы усовершенствовать работу ткацких станков, чтобы иметь возможность ткать два или более полотна одновременно. [4]
Джон Дания Томлинсон занимался адаптацией ткацких станков в соответствии с положениями более раннего патента Мейера от 1897 года. [6] Томлинсон прекратил работу и подал уведомление, возражая против выдачи патента на том основании, что изобретение уже было запатентовано в Соединенном Королевстве по двум предыдущим заявкам. [2]
Когда Томлинсон обратился к Генеральному контролеру, чтобы выступить против патента Мейера, он заявил, что он всего лишь рядовой гражданин и не заинтересован в патенте. [7] В соответствии с разделом 95 Закона о патентах, промышленных образцах и товарных знаках 1883 года ( 46 & 47 Vict. c. 57) Контролер мог обратиться в юридическую контору и представить дело «человека с улицы», Томлинсона, который подавал заявление против выдачи патента Мейера, и имел ли он право на подачу иска . [4]
Суждение
Судья-левый судья Смит постановил, что в соответствии с разделом 18 (4) должностное лицо по правовым вопросам является окончательной инстанцией при принятии решения о том, имеет ли лицо право быть выслушанным Контролером или должностным лицом по правовым вопросам в ответ на запрос о разрешении внести поправки в спецификацию. [2] Запретительный приказ в отношении Генерального контролера патентов был отклонен на том основании, что заявитель не доказал, что он не смог добиться слушания с Контролером по конкретному поднятому вопросу, и что решение Генерального контролера или должностного лица по правовым вопросам было окончательным. [8]
Что касается вопроса о заинтересованном лице, судья Смит постановил, что формулировку в разделе 11 Закона следует понимать как «лицо, имеющее интерес в патенте», а не просто «любое лицо», у которого было взято изобретение. [6]
Значение
Судья Смит поднял вопрос о том, кто может подать заявление о невыезде , и заявил, что генеральный прокурор (или его распоряжение) [9] являются «главными в этом вопросе». [2] Решение по этой апелляции ясно дает понять, что уникальные полномочия генерального прокурора прекращать судебные разбирательства не подлежат пересмотру судами. [3]
... когда человек, которого судят за его жизнь и осуждают, утверждает, что в протоколе есть ошибка, он не может воспользоваться этой ошибкой, если только не получит указ Генерального прокурора, и ни один суд в королевстве не имеет над ним контролирующей юрисдикции. Это, возможно, самый веский довод, который можно привести в отношении позиции Генерального прокурора в осуществлении судебных функций.
Ссылки
- ↑ Отчеты о патентных делах, делах о дизайне и товарных знаках. Том 39. Соединенное Королевство: Sweet & Maxwell Limited. 1922. С. 338.
- ^ abcdef "The Queen v. The Controlr-General of Patents. Ex parte Tomlinson". Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases . XVI (12): 233– 247. 17 мая 1899 г. doi : 10.1093/rpc/16.12.233 . ISSN 1756-1000 . Получено 2 августа 2022 г. – через Oxford University Press (OUP).
- ^ ab Barnett, Hilaire (2002). Конституционное и административное право (4-е изд.). Лондон: Taylor & Francis Group . стр. 160. ISBN 9781843144755.
В ходе обвинительного процесса Генеральный прокурор от имени Короны может заявить nolle prosequi , действие которого прекращает судебное разбирательство. Полномочия не подлежат контролю со стороны судов: R против Контролера патентов (1899) .
- ^ abc Vitoria, Mary, ed. (1899). Отчеты о патентных, дизайнерских и торговых марках. Том 16. Соединенное Королевство: Sweet & Maxwell, Limited. стр. 242, 527. ISBN 9781847033703.
- ^ Гриффит, У. Д.; Холмс, К. А.; Арчболд, Дж. Ф. (1867). Закон и практика банкротства: с приложением законов, постановлений и форм: в двух томах. Том 2. Свит. стр. 1070.
...но с момента отмены 185-го раздела Акта 1849 года, в соответствии с которым был решен вопрос о разделе
Ex parte Томлинсона
,...
- ^ Робертс, Джеймс (1903). Предоставление и действительность британских патентов на изобретения. EP Dutton. стр. 112. LCCN 04014396.
- ^ Великобритания. Суды (1899). The Law Times Reports: Содержит все дела, рассмотренные и решенные в Палате лордов. Том 80. Лондон: Law Times Office. С. 779. LCCN 2006217012.
- ^ Великобритания. Патентное ведомство (1959). Отчеты о патентах, дизайнах, товарных знаках и других делах. Том 48. Опубликовано в Отделении продаж Патентного ведомства. стр. XXIII-XXIV. LCCN 18021412.
- ^
Словарное определение слова fiat в Викисловаре - ^ Диккенс, Бернард М. (1972). «Согласие генерального прокурора на судебное преследование». The Modern Law Review . 35 (4): 356. doi : 10.1111/j.1468-2230.1972.tb02353.x . JSTOR 1094435. Получено 4 августа 2022 г. – через jstor.org.
