Р против Беланда

Р против Беланда
Верховный суд Канады
Слушание: 31 марта 1987 г. Решение: 15 октября 1987 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Алена Белана и Брюса Филлипса
Цитаты	[1987] 2 SCR 398
Номер дела	18856 [1]
Предыдущая история	Решение против Короны в Апелляционном суде Квебека .
Постановление	Апелляция разрешена.
Холдинг
Анализ показаний на полиграфе в качестве доказательства достоверности показаний свидетеля, как правило, недопустим.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн , Жерар Ла Форест
Причины указаны
Большинство	Макинтайр Дж., к которому присоединились Диксон С.Дж. и Битц и Ле Дейн Дж.Дж.
Согласие	Ла Форест Дж.
Несогласие	Уилсон Дж., к которому присоединился Ламер Дж.
Судьи Эсти и Шуинар не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Дело R v Béland [1987] 2 SCR 398 является ведущим решением Верховного суда Канады , в котором суд отклонил использование результатов полиграфа в качестве доказательства в суде.

Ален Белан, Брюс Филлипс и двое других планировали ограбление. Однако, прежде чем осуществить план, Белан и Филлипс были арестованы и обвинены в сговоре с целью совершения ограбления. На суде Корона вызвала свидетеля, который дал показания против Белана и Филлипса. Обвиняемые утверждали, что доказательства были ложными, и после представления доказательств пытались добиться распоряжения о возобновлении защиты с целью представления результатов полиграфа. Судья первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что доказательства полиграфа были недопустимыми, и они были осуждены. В апелляции большинство Апелляционного суда вынесло постановление о возобновлении судебного разбирательства, чтобы позволить судье первой инстанции изучить доказательства полиграфа.

Вопрос был представлен Верховному суду Канады относительно того, «являются ли доказательства результатов проверки на полиграфе допустимыми в свете конкретных фактов этого дела». Решением, принятым пятью голосами против двух, суд отменил решение Апелляционного суда и постановил, что доказательства на полиграфе являются недопустимыми.

Судья Уильям Роджерс Макинтайр , выступая от имени большинства, постановил, что полиграфы недопустимы, поскольку они нарушают несколько правил доказывания. Полиграфы, если они используются для подтверждения достоверности, нарушают правило против «помощи присяге», которое запрещает использование доказательств только для подтверждения хорошей достоверности. Во-вторых, это также нарушает правило против принятия предыдущих внесудебных заявлений. В-третьих, это нарушает правило о доказательствах характера , которое запрещает доказательства, нападающие на характер. Наконец, полиграф — это тип экспертных доказательств , которые должны быть исключены, поскольку вопросы достоверности уже находятся в сфере опыта судей и присяжных.

Макинтайр также добавил, что использование полиграфа неоправданно усложнит процесс и внесет слишком много неопределенностей из-за частоты ошибок.

Судья Ла Форест в отдельном совпадающем мнении согласился с результатом Макинтайра, но на том основании, что полиграф был слишком загадочным, что могло бы оказать ненадлежащее влияние на присяжных, а также потенциально мог бы вызвать слишком много сопутствующих вопросов.

Ламер и Уилсон постановили, что доказательства с полиграфа были допустимы. Результаты напрямую касались ключевого вопроса дела: кому верить, информатору или обвиняемым? Доказательная ценность доказательств перевешивала их предвзятое воздействие, и поэтому было бы несправедливо отказать обвиняемым в доступе к полной защите.

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII