Р против Рэйхи

Р против Рэйхи
Верховный суд Канады
Слушание: 17 июня 1986 г. Решение: 14 мая 1987 г.
Номер дела	18906 [1]
Постановление	Апелляция удовлетворена, разбирательство приостановлено
Членство в суде
Причины указаны
Множество	Ламер Дж., к которому присоединился Диксон С.Дж.
Согласие	Уилсон Дж., к которому присоединилась Эсти Дж.
Согласие	Ле Дэйн Дж., к которому присоединился Битц Дж.
Согласие	Ла Форест Дж., к которому присоединился Макинтайр Дж.
Шуинар Ж. не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Миллс против Королевы , [1986] 1 SCR 863

R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады . Обвиняемый оспорил задержку более чем на одиннадцать месяцев по заявлению о вынесении направленного вердикта как нарушение права на судебное разбирательство в разумные сроки в соответствии с разделом 11(b) Хартии. Суд установил, что имело место нарушение раздела 11(b) и приостановил разбирательство .

Карлу Рэйхи было предъявлено обвинение в подаче ложных налоговых деклараций и уклонении от уплаты налогов. Его активы были переданы под управление истцов . Его суд начался, и после завершения доводов Короны в декабре 1982 года защита подала ходатайство о вынесении направленного вердикта. В течение девяти месяцев судья откладывал вынесение решения. В сентябре 1983 года защита подала ходатайство об отклонении обвинений как о нарушении права Рэйхи на судебное разбирательство в разумные сроки в соответствии с разделом 11(b) Хартии . На следующий день судья первой инстанции вынес свое решение об отклонении ходатайства о вынесении направленного вердикта.

Ходатайство об увольнении было удовлетворено. После апелляции обвинения были восстановлены.

На рассмотрение Верховного суда было вынесено три вопроса:

1. был ли Верховный суд Новой Шотландии судом компетентной юрисдикции для целей заявления в соответствии с п. 24(1) Хартии;
2. было ли нарушено право апеллянта на судебное разбирательство в разумные сроки; и если да,
3. правильно ли судья высшего суда осуществил свою юрисдикцию, отклонив обвинения из-за необоснованной задержки судьи первой инстанции.

Большинство удовлетворило апелляцию и вынесло решение о приостановке разбирательства. Было написано четыре отдельных причины.

• Список дел Верховного суда Канады

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII
• ООО в любом штате США
• [1]