Пушман против New York Graphic Society, Inc.
| Пушман против Нью-Йоркского графического общества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Ховсеп Пушман против New York Graphic Society, Inc. |
| Аргументированный | 9 декабря 1941 г. |
| Решенный | 15 января 1942 г. |
| Цитата | 287 Нью-Йорк 302; 39 СВ2д 249; 52 USPQ 273 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Решение Верховного суда в пользу ответчика ; подтверждено апелляцией, 28 NYS2d 711 ( NY App. Div. 1941) |
| Холдинг | |
| Передача единственного материального воплощения авторского произведения предположительно передает авторские права. Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка подтвердило. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Ирвинг Леман |
| Ассоциированные судьи | Альберт Конвей , Чарльз С. Десмонд , Эдвард Р. Финч , Харлан Уотсон Риппи , Джон Т. Лофран , Эдмунд Х. Льюис |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Десмонд, к которому присоединились Леман, Логран, Финч, Риппи, Льюис, Конвей |
Дело Пушман против Нью-Йоркского графического общества (287 NY 302 (1942)) было рассмотрено Апелляционным судом Нью-Йорка , который постановил, что, хотя авторское право на произведение автора отличается от материального воплощения произведения, если передается только материальное воплощение произведения, авторское право также предположительно передается. [1]
Фактическая подоплека
Истец Ховсеп Пушман был художником, который закончил работу под названием When Autumn is Here в 1930 году. В том же году Пушман передал картину в Grand Central Art Galleries, чтобы организовать продажу работы. Передав картину в Grand Central Art Galleries, Пушман не вел никаких переговоров о резервировании прав на воспроизведение. Grand Central Art Galleries продал картину Университету Иллинойса за 3600 долларов. [2] Картина оставалась в Университете до тех пор, пока он не продал права на воспроизведение ответчику, New York Graphic Society. Пушман подал в суд с требованием запретить воспроизведение картины. Ответчик ходатайствовал об отклонении жалобы, и ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено Апелляционным отделением Верховного суда Нью-Йорка . [3]
Решение
Суд сначала признал, что авторское право на произведение существует отдельно от материального воплощения произведения. Но на основании дела Parton v. Prang суд постановил, что для сохранения авторского права при передаче единственного материального воплощения произведения автор должен сделать прямое заявление во время передачи. Суд постановил, что продажа Пушмана была безусловной, поскольку он прямо не оставил за собой никаких прав во время передачи. [4]
Влияние
Удержание в Pushman создало то, что впоследствии было названо презумпцией Pushman , которая требовала от автора явно сохранять права при передаче движимого имущества, воплощающего произведение, или рисковать передачей прав. Удержание в Pushman подверглось критике и стало предметом различных законодательных и судебных ограничений. [5]
Пушман был отменен § 202 Закона об авторском праве 1976 года , который устанавливает, что передача материального воплощения защищенного авторским правом произведения сама по себе не передает авторское право. [6]
Ссылки
- ↑ Пушман против Нью-Йоркского графического общества , 287 NY 302, 308 (1942)
- ^ Пушман , 287 NY на 305
- ^ Пушман , 287 NY на 306
- ^ Пушман , 287 NY на 308
- ↑ Форвард против Торогуда , 985 F.2d 604 (1st Cir. 1993)
- ^ Роберт А. Горман и Джейн С. Гинзбург, Дела и материалы по авторскому праву, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2006, стр. 73
