Pullman Palace Car Co. против Speck
| Pullman Palace Car Co. против Speck | |
|---|---|
 | |
| Представлено 18 декабря 1884 г. Решено 5 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Pullman Palace Car Co. & Others против Speck & Others |
| Цитаты | 113 США 84 ( подробнее ) 5 С. Кт. 374; 28 Л. Ред. 925 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились единогласно |
Pullman Palace Car Co. v. Speck , 113 US 84 (1885), было апелляционным делом из окружного суда Северного округа Иллинойса, которое было удалено из этого суда. Апелляция была основана на том, что хотя сторона, имеющая дело об удалении, не ставится на выбор для осуществления или отказа от права на удаление в момент появления в суде, ей не разрешается необоснованно откладывать этот выбор в течение всего периода, связанного с подготовкой дела, пока обе стороны не окажутся в состоянии обратиться в суд по закону.[1]
Независимо от того, являются ли они установленными законом или правилами, принятыми судом, дело будет передано в суд, если стороны предприняли обычные шаги в отношении ходатайства и других приготовлений. Этот срок, в который дело может быть впервые рассмотрено, должен быть установлен этими правилами, а не тем, каким образом стороны их соблюдали или были оправданы за несоблюдение судом или соглашением между собой.
По положению дела, первый понедельник каждого месяца является началом нового срока Высшего суда округа Кук , из которого этот иск был снят. Также по-видимому, иск был подан в сентябрьский срок 1883 года этого суда, и ответчики, которые были стороной снятия, а также являются апеллянтами здесь, получили продление срока по постановлению суда на 30 дней с 20 сентября, чтобы ответить на первоначальный счет, и такое же время было предоставлено ответчикам во встречном счете, чтобы ответить на него. Это время было впоследствии продлено в обоих случаях по соглашению адвокатов до 11 января 1884 года, и в этот день они были поданы. Заявление об этом снятии было подано в февральский срок 1884 года.
Таким образом, представляется, что, включая срок явки, в который дело могло бы рассматриваться, если бы апеллянт ответил в соответствии с правилом, вместо получения продления на 30 дней по распоряжению суда, было пять сроков суда, в которые можно было бы подать ходатайство об отстранении, в которые такое ходатайство не было подано. Мы не видим причин, по которым это дело не могло быть рассмотрено в любой из этих сроков в соответствии с надлежащим порядком разбирательства в таких случаях. Единственной причиной, по которой оно не было рассмотрено таким образом, было время, превышающее обычный порядок, предписанный правилом, который был получен по распоряжению суда или по соглашению сторон. Дело, безусловно, подлежало рассмотрению в январе, после того, как были даны все ответы, поскольку тогда оно могло быть рассмотрено по счету и ответу, или истец был бы вынужден подать повторную подачу, что могло быть сделано немедленно. Постановление окружного суда о возвращении дела в государственный суд подтверждается.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
