Прогрессивность подоходного налога в США

В целом, федеральный подоходный налог в США является прогрессивным , поскольку ставки налога обычно увеличиваются по мере увеличения налогооблагаемого дохода, по крайней мере, в отношении лиц, получающих заработную плату. Как группа, работники с самым низким доходом, особенно те, у кого есть иждивенцы, не платят подоходный налог и фактически могут получать небольшую субсидию от федерального правительства (за счет детских кредитов и налогового кредита на заработанный доход ). ^[1]

«Прогрессивность» в отношении налогов обычно определяется как то, что чем выше уровень дохода человека, тем выше ставка налога, которую он платит. В середине двадцатого века предельные налоговые ставки (ставка, применяемая к последней части дохода) в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве превышали 90%. Еще в конце 1970-х годов максимальная предельная налоговая ставка в США составляла 70%. По словам Пикетти и Саеза, «... прогрессивность федеральной налоговой системы США в верхней части распределения доходов резко снизилась с 1960-х годов». ^[3] Они продолжают: «... наиболее резкие изменения в прогрессивности федеральной налоговой системы почти всегда происходят в пределах 1 процента получателей дохода, а относительно небольшие изменения происходят ниже верхнего процентиля».

Прогрессивность, таким образом, является сложной темой, которая не поддается простому анализу. Учитывая «выравнивание» налогового бремени, которое произошло в начале 1980-х годов, многие комментаторы отмечают, что общая структура налоговой системы США начала напоминать режим частичного налога на потребление . ^[4]

По состоянию на 2010 год в США насчитывалось 118,7 млн ​​домохозяйств, платящих налоги. ^[6] Медианная предельная ставка федерального подоходного налога составляет 15%. ^[7] Кроме того, существует множество других федеральных налогов и трансфертов, которые влияют на чистую налоговую нагрузку, включая федеральные налоги на заработную плату (как долю работодателя, так и долю сотрудников), корпоративные подоходные налоги, акцизы, налоги на наследство и дарение, таможенные пошлины и различные поступления. По данным Бюджетного управления Конгресса (CBO), среднестатистический налогоплательщик в Соединенных Штатах имел эффективное общее федеральное налоговое бремя, которое снизилось с 19,14% от дохода до налогообложения в 1979 году до 11,20% от дохода до налогообложения по состоянию на 2010 год. Если просто сравнить рыночный доход с доходом после налогообложения, из-за государственных трансфертов чистое федеральное налоговое бремя среднестатистического налогоплательщика снизилось с 13,94% в 1979 году до -8,76% в 2010 году - этот показатель впервые стал отрицательным в 2008 году.

Отчет CBO за 2013 год показывает долю федеральных налогов, уплачиваемых налогоплательщиками с разным уровнем дохода. Данные показывают прогрессивную налоговую структуру федеральной системы подоходного налога США для физических лиц, которая снижает налоговое бремя людей с меньшим доходом, поскольку они непропорционально переносят бремя на тех, у кого доход выше. Данные представлены в двух формах: на основе рыночного дохода и на основе дохода до налогообложения. Доход до налогообложения определяется как рыночный доход плюс государственные трансферты. Государственные трансферты включают прямую денежную помощь, такую ​​как от социального обеспечения, страхования по безработице, дополнительного дохода по обеспечению, временной помощи нуждающимся семьям ветеранов, компенсаций работникам и государственных и местных программ помощи. Такие трансферты также включают стоимость натуральных льгот: ваучеры Программы дополнительной помощи по питанию (широко известные как талоны на питание); школьные обеды и завтраки; жилищная помощь; а также энергетическая помощь и льготы, предоставляемые Medicare, Medicaid и Программой медицинского страхования детей.

Хотя отчет CBO объединяет трансферты в доход для целей расчета дохода до уплаты налогов, он не вычитает государственные трансферты из налоговых обязательств для целей расчета ставок на основе рыночного дохода. Хотя представление страт дохода на основе дохода до уплаты налогов может быть технически правильным, есть определенные неинтуитивные результаты; на основе метрики дохода до уплаты налогов человек с серьезными проблемами со здоровьем, который существует исключительно за счет государственных трансфертов, может считаться частью одного процента получателей дохода, если его расходы на здравоохранение превышают минимальный порог. На основе данных, предоставленных CBO, результирующее чистое налоговое обязательство по сравнению с доходом представлено в прилагаемых диаграммах. По состоянию на 2010 год нижние 99% по рыночному доходу, рассматриваемые как группа, имели отрицательное бремя чистого федерального налога, в то время как верхний 1 процент по рыночному доходу заплатил в совокупности 101% чистых федеральных налогов.

Если сравнить ставку федерального налогообложения со ставкой распределения богатства , то распределение чистого богатства (не только дохода, но и недвижимости, автомобилей, домов, акций и т. д.) в Соединенных Штатах практически совпадает с долей подоходного налога — верхний 1% платит 36,9% федерального налога (богатство 32,7%), верхний 5% платит 57,1% (богатство 57,2%), верхний 10% платит 68% (богатство 69,8%), а нижние 50% платят 3,3% (богатство 2,8%). ^[8]

Другие налоги в Соединенных Штатах имеют менее прогрессивную или регрессивную структуру, а лазейки для уклонения от уплаты налогов изменяют общее распределение налогового бремени. Например, система налога на заработную плату (FICA), 12,4% налог на социальное обеспечение с заработной платы до 117 000 долларов (на 2013 год) и 2,9% налог на Medicare (15,3% общий налог, который часто делится между работником и работодателем) называется регрессивным налогом на доход без стандартных вычетов или личных освобождений, но по сути является принудительными сбережениями, которые возвращаются плательщику в форме пенсионных пособий и медицинского обслуживания. Центр по бюджетным и политическим приоритетам утверждает, что три четверти налогоплательщиков США платят больше налогов на заработную плату, чем подоходных налогов. ^[9]

Национальное бюро экономических исследований пришло к выводу, что совокупная средняя предельная ставка налога на федеральном, региональном и местном уровне для большинства работников составляет около 40% от дохода. ^{[10] [11]}

Прогрессивность подоходного налога достигается в основном путем установления налоговых «категорий» — отраслей дохода, которые облагаются налогом по прогрессивно более высоким ставкам. Например, за налоговый год 2006 неженатый человек без иждивенцев заплатит 10% налога с первых $7550 налогооблагаемого дохода. Следующие $23100 (т. е. налогооблагаемый доход свыше $7550, до $30650) облагаются налогом по ставке 15%. Следующие $43550 дохода облагаются налогом по ставке 25%.

Дополнительные ставки 28%, 33%, 35% и 39,6% применяются к более высоким уровням дохода. Таким образом, если у человека есть 50 000 долларов налогооблагаемого дохода, его следующий доллар дохода будет облагаться налогом по ставке 25% - это называется "находиться в налоговой категории 25%" или более формально как иметь предельную ставку 25%. Однако налог на 50 000 долларов налогооблагаемого дохода составляет 9 058 долларов. Это 18% от 50 000 долларов, налогоплательщик считается имеющим эффективную налоговую ставку 18%. Начиная с 2013 года, домохозяйства с высоким доходом также будут платить дополнительную надбавку Medicare в размере 0,9% на заработанный доход и 3,8% на инвестиционный доход. ^[13]

Федеральная налоговая система США также включает вычеты по государственным и местным налогам для домохозяйств с низким доходом, что смягчает то, что иногда является регрессивными налогами, в частности, налогами на имущество . Домохозяйства с более высоким доходом облагаются Альтернативным минимальным налогом , который ограничивает вычеты и устанавливает фиксированную налоговую ставку от 26% до 28%, причем более высокая ставка начинается с дохода в размере 175 000 долларов США. Существуют также поэтапные отмены вычетов, начиная с дохода в размере 112 500 долларов США для лиц, подающих декларацию в одиночку. Чистый эффект заключается в увеличении прогрессивности, которая полностью ограничивает вычеты по государственным и местным налогам и некоторым другим кредитам для лиц, зарабатывающих более 306 300 долларов США. ^[14]

В то время как максимальная предельная налоговая ставка на обычный доход составляет 35 процентов, средние ставки, которые платит домохозяйство в верхней группе доходов, меньше. Большая часть доходов тех, кто находится в верхней группе доходов, поступает от прироста капитала , процентов и дивидендов, которые облагаются налогом по ставке 15 процентов. Кроме того, поскольку только доход до 106 800 долларов США облагается налогом на заработную плату в размере 15,3%, который платят работодатель и работник, лица в верхней группе доходов платят в среднем эффективную ставку, не сильно отличающуюся от ставок других групп доходов. ^[15]

Эффективная налоговая ставка, уплачиваемая лицом в верхней группе доходов, сильно зависит от соотношения дохода, который они получают от прироста капитала, процентов и дивидендов. ^[15] Как обсуждалось в статье Wall Street Journal, эффективная налоговая ставка подоходного налога, уплачиваемого напрямую, может отличаться от эффективного экономического бремени. Если включить все налоги, уплачиваемые местному, государственному и федеральному правительству, группы с низким, средним и высоким доходом платят правительству одинаковую долю своего дохода. Статья, используя оценки 2011 года общего полученного дохода по сравнению с общими уплаченными налогами, сообщила, что 20% с самым низким доходом заплатили 2,1% от общего объема налогов, получая 3,4% дохода. Средние 20% заплатили 10,3% налогов, получив 11,4% дохода, а верхний 1%, те, чей годовой доход в среднем составляет 1 371 000 долларов, заплатили 21,6% налогов, получив 21% от общего объема дохода. Среди восьми групп доходов, данные по которым были представлены, наибольшая разница между общей суммой уплаченных налогов и общей суммой полученных доходов составила всего 1,7 процентных пункта.

В последние годы снижение налоговых ставок, применяемых к приросту капитала и полученным дивидендным выплатам, значительно снизило налоговое бремя на доход, полученный от сбережений и инвестиций. Часто выдвигается аргумент, что эти виды дохода, как правило, не получают налогоплательщики с низким доходом, и поэтому этот вид «налоговых льгот» является антипрогрессивным. Еще больше затуманивает вопрос прогрессивности то, что налогоплательщикам с более высоким доходом доступно гораздо больше вычетов и налоговых кредитов.

Налогоплательщик с доходом в размере $40 000 заработной платы может иметь только "стандартные" вычеты, доступные ему, в то время как налогоплательщик с доходом в размере $200 000 заработной платы может легко иметь $50 000 или более "детализированных" вычетов. Допустимые детализированные вычеты включают выплаты врачам, премии за медицинское страхование, расходы на рецептурные препараты и инсулин, уплаченные государственные налоги, налоги на имущество и благотворительные взносы. В этих двух сценариях, предполагая отсутствие других доходов, налоговые расчеты будут следующими для налогоплательщика-одиночки без иждивенцев в 2006 году:

Это может показаться весьма прогрессивным — человек с более высоким налогооблагаемым доходом платит налог по двойной ставке. Однако, если разделить налог на сумму валового дохода (т. е. до вычетов), эффективные ставки составят 11% и 23%: ставка человека с более высоким доходом все еще в два раза выше, но его вычеты снижают эффективную ставку быстрее ((14%-11%)/14% = 21,4% эффективной налоговой экономии или скидки в категории с низким доходом; (31%-23%)/31% = 29% эффективной налоговой экономии или скидки в категории с более высоким доходом).

Чтобы две налоговые ставки реализовали равную экономию или скидку от принятия максимально допустимых вычетов, более высокая налоговая ставка должна была бы иметь эффективную налоговую ставку ~24,35% (31%-24,35%/31% = 21,4% или такую ​​же скидку, как и более низкая налоговая ставка) вместо 23%. Это потребовало бы дополнительного подоходного налога в размере $1,975 из более высокой налоговой ставки ($200,000*24,35% [новая и равная эффективная налоговая ставка] = $48,700), или дополнительные 0,99% в этой модели.

Обсуждения прогрессивности подоходного налога часто не учитывают налоги на заработную плату (FICA — налоги на социальное обеспечение и медицинское обслуживание), которые имеют «потолок». Это связано с тем, что эти страховые выплаты напрямую определяются индивидуальными взносами в течение жизни человека. Таким образом, поскольку налоги на заработную плату служат прямыми индивидуальными взносами за прямые индивидуальные выплаты, большинство не включают эти налоги в расчет прогрессивной природы федеральных налогов, так же как они не включают аналогичные взносы на частное страхование автомобилей, домовладельцев и жизни. Другим фактором является то, что сами социальные выплаты выплачиваются по прогрессивной природе; лица с более низкой средней заработной платой за всю жизнь получают большую выплату (в процентах от их средней заработной платы за всю жизнь), чем лица с более высокой средней заработной платой за всю жизнь. ^{[17] [18]} Однако, если бы кто-то расширил пример распределения налогов, включив в него налоги на социальное страхование:

Некоторые лица с низким доходом платят пропорционально более высокую долю налога на заработную плату для социального обеспечения и Medicare, чем некоторые лица с более высоким доходом с точки зрения эффективной налоговой ставки . Весь доход, полученный до определенного момента, ежегодно корректируется с учетом инфляции ($106 800 на 2010 год), облагается налогом в размере 7,65% (состоящим из 6,2% налога на социальное обеспечение и 1,45% налога на Medicare) на работника с дополнительными 7,65% налога, уплачиваемого работодателем. Годовая сумма ограничения иногда называется «базовой суммой заработной платы налога на социальное обеспечение» или «базой взносов и пособий». Выше годовой суммы ограничения взимается только 1,45% налога на Medicare.

С точки зрения эффективной ставки это означает, что работник, зарабатывающий 20 000 долларов США в 2010 году, платит по эффективной ставке 7,65% (т. е. 20 000 долларов США x 7,65% = 1 530,00 долларов США), в то время как работник, зарабатывающий 200 000 долларов США, платит по эффективной ставке всего около 4,76% (т. е. ставка 7,65% умножается на 106 800 долларов США, а не на 200 000 долларов США, в результате чего налог составляет 8 170,20 долларов США плюс налог в размере 1 351,40 долларов США по ставке 1,45% на оставшиеся 93 200 долларов США, что дает общую сумму налога в размере 9 521,60 долларов США, что составляет около 4,7608% от 200 000 долларов США).

При расчете пособия по социальному обеспечению отдельного лица доход, превышающий размер базовой заработной платы налога на социальное обеспечение за каждый год, не учитывается при расчете будущих пособий. Хотя некоторые лица с низким доходом платят пропорционально более высокую долю налога на заработную плату, чем лица с высоким доходом с точки зрения «эффективной налоговой ставки», лица с низким доходом также получают пропорционально более высокую долю пособий по социальному обеспечению, чем некоторые лица с высоким доходом, поскольку лица с низким доходом получат гораздо более высокий процент замещения дохода при выходе на пенсию, чем лица с высоким доходом, на которых распространяется ограничение базовой заработной платы налога на социальное обеспечение.

Если лица с более высоким доходом хотят получать процент замещения дохода при выходе на пенсию, аналогичный проценту замещения дохода, который лица с более низким доходом получают от социального обеспечения, то лица с более высоким доходом должны добиться этого другими способами, такими как 401(k)s , IRA, пенсионные планы с установленными выплатами, личные сбережения и т. д. В процентном отношении к доходу некоторые лица с более высоким доходом получают меньше от социального обеспечения, чем лица с более низким доходом. ^{[ необходима ссылка ]}

По данным CBO, федеральная налоговая политика США существенно снижает неравенство доходов, измеряемое после уплаты налогов. Налоги стали менее прогрессивными (т.е. они относительно меньше снижали неравенство доходов) с 1979 по 2011 год. Налоговая политика середины 1980-х годов была наименее прогрессивным периодом с 1979 года. Государственные трансфертные платежи внесли больший вклад в сокращение неравенства, чем налоги. ^[19]

В этих таблицах показана доля налогов и эффективная налоговая ставка для каждого квинтиля дохода домохозяйства.

В дополнение к подоходному налогу и налогу на заработную плату, расчеты налогового бремени каждого сегмента населения обычно содержат оценки налогов, которые люди не платят сами напрямую. Примером является корпоративный подоходный налог, который можно рассматривать как косвенное налогообложение клиентов корпорации (через более высокие цены) или ее владельцев (через более низкие дивиденды или прибыль). Другим примером являются акцизы, например, на бензин, которые могут выплачиваться со всей экономики без учета индивидуальных взносов.

Бюджетное управление Конгресса вычисляет налоги на домохозяйства как сумму подоходного налога, налога на заработную плату, корпоративного подоходного налога и акцизных налогов. Оно приписывает корпоративные налоги домохозяйствам «в соответствии с их долей в доходе от капитала» и распределяет акцизные налоги «в соответствии с их потреблением облагаемых налогом товаров или услуг». ^[20] Отчет CBO показывает каждую часть налогов (доход, заработная плата, корпоративный и акцизный) отдельно в дополнение к показу итоговых сумм, которые мы приводим здесь.

Бюджетное управление Конгресса распределило долю налогового бремени в 2007 году по каждому сегменту населения следующим образом: ^[20]

• Самый высокий квинтиль в целом заработал 55,9% всех доходов. Он заплатил 86,0% федеральных подоходных налогов и 68,9% всех федеральных налогов
  • Верхний 1% заработал 19,4% всех доходов. Он заплатил 39,5% подоходных налогов и 28,1% всех федеральных налогов.
  • Следующие 4% заработали 12,9% дохода. Они заплатили 21,5% подоходного налога и 16,2% всех федеральных налогов.
  • Следующие 5% заработали 9,7% дохода. Они заплатили 11,7% подоходного налога и 10,7% всех федеральных налогов.
  • Следующие 10% заработали 13,9% дохода. Они заплатили 13,3% подоходного налога и 13,9% всех федеральных налогов.
• Четвертый квинтиль заработал 19,3% дохода. Он заплатил 12,7% подоходного налога и 16,5% всех федеральных налогов.
• Третий квинтиль заработал 13,1% дохода. Он заплатил 4,6% подоходного налога и 9,2% всех федеральных налогов.
• Вторая квинтиль заработала 8,4%. Она заплатила чистые -0,3% подоходного налога, то есть в совокупности эта квинтиль получила немного больше в виде налоговых льгот по подоходному налогу, чем заплатила подоходного налога. Она заплатила 4,4% всех федеральных налогов.
• Самый низкий квинтиль заработал 4,0% от всех доходов и получил чистый -3,0% налоговых льгот по подоходному налогу. Он заплатил 1,0% от всех федеральных налогов.

Налоговый фонд произвел аналогичную разбивку за период с 1991 по 2004 год. Его расчет совокупного дохода домохозяйств состоял как из рыночного дохода, так и из чистой стоимости государственных трансфертных платежей, последние не являются частью определения CBO. В этом отчете верхний квинтиль заработал 41,5% и заплатил 48,8% от общей суммы налогов. Четвертый квинтиль заработал 21,0% и заплатил 22,4%. Третий квинтиль заработал 15,4% и заплатил 14,8%. Второй квинтиль заработал 12,2% и заплатил 9,6%. Самый низкий квинтиль заработал 9,8% и заплатил 4,3% от общей суммы налогов. ^[21]