Первичное и вторичное качественное различие

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  «Различие первичного и вторичного качества» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( Апрель 2024 ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Различие первичного и вторичного качества — это концептуальное различие в эпистемологии и метафизике , касающееся природы реальности . Наиболее явно оно сформулировано Джоном Локком в его «Опыте о человеческом понимании» , но более ранние мыслители, такие как Галилей и Декарт, проводили схожие различия.

Первичные качества считаются свойствами объектов, которые не зависят от любого наблюдателя, такими как плотность , протяженность , движение , число и фигура . Эти характеристики передают факты. Они существуют в самой вещи, могут быть определены с уверенностью и не опираются на субъективные суждения. Например, если объект сферический, никто не может обоснованно утверждать, что он треугольный. Первичные качества, как упоминалось ранее, существуют вне наблюдателя. Они присущи объекту таким образом, что если объект был изменен, например разделен (если объект делим; сфера не делима, поскольку деление сферы привело бы к двум несферам), первичные качества остались бы. При делении делимого объекта «твердость, протяженность, фигура и подвижность» ^[1] не будут изменены, потому что первичные качества встроены в сам объект. Другим ключевым компонентом первичных качеств является то, что они создают идеи в нашем сознании посредством опыта; они представляют собой фактический объект. Из-за этого первичные качества, такие как размер, вес, твердость, движение и т. д., могут быть измерены в какой-то форме. ^[2] Используя яблоко в качестве примера, форму и размер можно фактически измерить и создать в нашем сознании идею того, что представляет собой объект. Четкое различие, которое следует провести, заключается в том, что качества не существуют в сознании, а скорее они создают идеи в нашем сознании и существуют внутри объектов. В случае первичных качеств они существуют внутри фактического тела/субстанции и создают в нашем сознании идею, которая напоминает объект.

Вторичные качества считаются свойствами, которые вызывают ощущения у наблюдателей, например , цвет , вкус , запах и звук . Их можно описать как воздействие вещей на определенных людей. Вторичные качества используют силу отражения, чтобы восприниматься нашим умом. Эти качества «обычно можно было бы назвать только силой, а не качеством объекта». ^{[3] Это чувственные качества, которые производят в нашем уме различные идеи из реального объекта. Возвращаясь к примеру с вышеупомянутым яблоком, что-то вроде красноты яблока не производит образ самого объекта, а скорее идею красного. Вторичные качества используются для классификации подобных идей, производимых объектом. Вот} почему, когда мы видим что-то «красное», оно является «красным» только в нашем уме, потому что оно производит ту же идею, что и другой объект. Таким образом, возвращаясь к цвету яблока, он производит идею красного, которую мы классифицируем и отождествляем с другими идеями красного. Опять же, вторичных качеств не существует внутри ума; это просто силы, которые позволяют нам ощущать определенный объект и таким образом «отражать» и классифицировать подобные идеи. ^[4]

Согласно теории, первичные качества — это измеримые аспекты физической реальности; вторичные качества — субъективны.

• «Условно существует сладкое и горькое, горячее и холодное, условно существует цвет; но на самом деле существуют атомы и пустота»

— Демокрит, Фрагмент 9. ^[5]

• «Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и т. д. являются не более чем просто названиями, поскольку это касается объекта, в котором мы их находим, и что они существуют только в сознании. Следовательно, если бы живое существо было удалено, все эти качества были бы стерты и уничтожены».

— Галилео Галилей, «Пробирщик» (опубликовано в 1623 г.) ^[6]

• «[И]то, несомненно, следует заключить относительно тех вещей, которые во внешних объектах мы называем именами света, цвета, запаха, вкуса, звука, тепла, холода и других тактильных качеств, [...]; что мы не осознаем, что они являются чем-то иным, кроме различных расположений размеров, форм и движений частей этих объектов, которые позволяют нашим нервам двигаться различными способами и возбуждать в нашей душе все различные чувства, которые они там производят».

— Рене Декарт, «Основания философии» (опубликовано в 1644/1647 гг.) ^[7]

• «Ибо лучи, если говорить точнее, не окрашены. В них нет ничего, кроме определенной силы и предрасположенности вызывать ощущение того или иного цвета».

—Исаак Ньютон, Оптика (3-е изд. 1721 г., оригинал 1704 г.) ^[8]

Готфрид Лейбниц был одним из первых критиков этого различия, написав в своем «Рассуждении о метафизике» 1686 года , что «можно даже продемонстрировать, что идеи размера, фигуры и движения не столь различимы, как это воображается, и что они представляют собой нечто воображаемое относительно наших восприятий, как это делают, хотя и в большей степени, идеи цвета, тепла и других подобных качеств, относительно которых мы можем сомневаться, можно ли их действительно обнаружить в природе вещей вне нас». ^[9]

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (May 2011) (Learn how and when to remove this message)

Джордж Беркли написал свою знаменитую критику этого различия в своей книге « Три диалога между Гиласом и Филонусом» . Беркли утверждал, что идеи, созданные ощущениями, — это все, что люди могут знать наверняка. В результате то, что воспринимается как реальное, состоит только из идей в уме. Суть аргумента Беркли в том, что как только объект лишается всех своих вторичных качеств, становится очень проблематичным приписать какое-либо приемлемое значение идее о том, что существует некий объект. ^[10] Не то чтобы человек не мог представить себе (в уме), что некий объект может существовать отдельно от любого воспринимающего — это явно можно сделать — а скорее то, что он не может дать никакого содержания этой идее. Предположим, что кто-то говорит, что определенный независимый от ума объект (то есть объект, свободный от всех вторичных качеств) существует в какое-то время и в каком-то месте. Теперь, ничто из этого не имеет особого значения, если нельзя указать место и время. В таком случае это все еще чисто воображаемая, пустая идея. Обычно это не считается проблемой, потому что реалисты воображают, что они могут, по сути, указать место и время для «независимого от разума» объекта. Упускается из виду, что они могут указать место и время только в месте и времени, как мы их воспринимаем . Беркли не сомневался, что это можно сделать, но что это объективно. Мы просто связываем идеи с опытом (идею объекта с нашим опытом пространства и времени ). В этом случае нет пространства и времени, и, следовательно, нет объективности. Пространство и время, как мы их воспринимаем, всегда являются частичными (даже когда кусок пространства большой, как на некоторых астрономических фотографиях), только в воображении они являются полными и всеобъемлющими, и именно так мы определенно представляем (!) «реальные» пространство и время как таковые. Вот почему Беркли утверждал, что материалист имеет всего лишь идею невоспринимаемого объекта: потому что люди обычно принимают наше воображение или изображение как гарантию объективной реальности «существования» «чего-то». Никаким адекватным образом это не было определено и не получило приемлемого значения. Таким образом, Беркли приходит к выводу, что наличие убедительного образа в уме, который не связан ни с какой определенной внешней вещью по отношению к нам, не гарантирует объективного существования.

Дэвид Юм также критиковал это различие, хотя и по причинам, в целом довольно схожим с теми, что были у Беркли и Лейбница. В Книге 1, Части 4 « Трактата о человеческой природе » он утверждает, что у нас вообще нет впечатлений от первичных качеств, а есть только различные впечатления, которые мы склонны группировать в некое определенное качество, независимое от ума. Таким образом, по Юму, первичные качества распадаются на вторичные, делая различие гораздо менее полезным, чем оно могло показаться на первый взгляд.

Иммануил Кант в своих «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, которая сможет представить себя как науку » утверждал, что первичные, как и вторичные, качества субъективны. Они оба являются просто проявлениями, которые находятся в уме знающего наблюдателя. В § 13, Замечание II, он писал: «Задолго до времени Локка, но, несомненно, после него, было общепризнанно и признано без ущерба для действительного существования внешних вещей, что многие из их предикатов можно назвать принадлежащими не вещам самим по себе, а их явлениям, и не имеющими собственного существования вне нашего представления. Например, тепло, цвет и вкус относятся к этому роду. Теперь, если я пойду дальше и по веским причинам причислю к простым явлениям также остальные качества тел, которые называются первичными, такие как протяженность, место и вообще пространство со всем тем, что ему принадлежит (непроницаемость или материальность, пространство и т. д.), — никто ни в малейшей степени не сможет привести причину, по которой это недопустимо». Это напрямую следует из трансцендентального идеализма Канта , согласно которому пространство и время являются всего лишь формами интуиции, что означает, что любое качество, которое может быть приписано пространственно-временным объектам опыта, должно быть качеством того, как вещи кажутся нам, а не того, каковы вещи сами по себе. Таким образом, хотя Кант и не отрицал существования объектов за пределами всякого возможного опыта, он отрицал применимость терминов первичного качества к вещам самим по себе.

• Критический реализм
• Эмпиризм
• Логический позитивизм
• Феноменология
• Квалиа
• Ненаблюдаемые