Движение за готовность

Движение за готовность было кампанией, возглавляемой бывшим начальником штаба армии США Леонардом Вудом и бывшим президентом Теодором Рузвельтом , с целью укрепления вооруженных сил США после начала Первой мировой войны . ^{[1] [2] [3]} Вуд выступал за организацию летней школы подготовки офицеров запаса в Платтсбурге , штат Нью-Йорк .

Сначала движению противостоял президент Вудро Вильсон , который считал, что Соединенные Штаты должны занять позицию нейтралитета , чтобы стать посредником в достижении компромиссного мира в Европе. Вокруг Движения за готовность было сформировано несколько организаций, которые проводили парады и организовывали оппозицию политике Вильсона. После того, как 7 мая 1915 года немецкие подводные лодки потопили « Лузитанию» , а Панчо Вилья совершил рейд на Колумбус, штат Нью-Мексико , позиция Вильсона изменилась. В июне 1916 года Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о национальной обороне 1916 года, санкционировавший увеличение численности армии США со 100 000 человек в 1916 году до 200 000 человек на действительной службе и 400 000 человек в Национальной гвардии США к 1921 году. Он также обеспечил значительное долгосрочное увеличение численности ВМС США .

В 1915 году возникло сильное движение за «готовность». Оно утверждало, что Соединенным Штатам необходимо немедленно создать сильные военно-морские и сухопутные силы для оборонительных целей; негласное предположение состояло в том, что Соединенные Штаты рано или поздно будут сражаться. Генерал Леонард Вуд (все еще на действительной службе после службы в качестве начальника штаба армии), бывший президент Теодор Рузвельт и бывшие военные министры Элиху Рут и Генри Стимсон были движущими силами движения за готовность, наряду со многими из самых известных банкиров, промышленников, юристов и отпрысков известных семей страны. Возникло « атлантистское » внешнеполитическое сообщество, группа влиятельных американцев, набранных в основном из юристов высшего класса, банкиров, ученых и политиков северо -востока США , приверженных направлению англофильского интернационализма. ^[4]

Представительным лидером был Пол Д. Крават , один из ведущих корпоративных юристов Нью-Йорка. Для Кравата, которому было около пятидесяти лет, когда началась война, конфликт послужил прозрением, вызвав интерес к международным делам, который доминировал в его дальнейшей карьере. Будучи ярым англофилом, он решительно поддерживал вмешательство США в войну и надеялся, что тесное англо-американское сотрудничество станет руководящим принципом послевоенной международной организации. ^[5]

Движение за готовность имело «реалистичную» философию мировых дел — оно считало, что экономическая мощь и военная мощь были более решающими, чем идеалистические крестовые походы, сосредоточенные на таких вопросах, как демократия и национальное самоопределение . Подчеркивая слабое состояние национальной обороны, движение показало, что 100-тысячная армия Америки, даже усиленная 112 000 национальными гвардейцами, была в 20 раз меньше немецкой армии , которая была набрана из меньшего населения. Реформа для них означала UMT или «всеобщую военную подготовку», т. е. воинскую повинность . Сторонники готовности предложили программу национальной службы, в соответствии с которой 600 000 мужчин, которым исполнялось 18 лет каждый год, должны были бы провести шесть месяцев в военной подготовке, а затем быть направлены в резервные подразделения. Небольшая регулярная армия должна была в первую очередь служить учебным агентством.

Это предложение в конечном итоге провалилось, но оно способствовало движению Платтсбурга , серии летних тренировочных лагерей, в которых в 1915 и 1916 годах приняли участие около 40 000 мужчин, в основном из элитных социальных слоев, а также более поздним гражданским военным учебным лагерям , в которых с 1921 по 1940 год прошли подготовку около 400 000 мужчин. ^{[6] [7]}

Социалистическая партия была оплотом оппозиции движению за готовность. ^[8] Антимилитаристы и пацифисты, сильные в протестантских церквях и женских группах, протестовали против плана, который сделает Соединенные Штаты похожими на Германию , которая требовала от каждого гражданина мужского пола двухлетней обязательной военной службы. ^[9]

Другой источник критики Движения за готовность и, в частности, его требований «100% американизма» исходил, что вполне понятно, от тех, кого все чаще называли « американцами с дефисом »; огромного количества белых этнических иммигрантов в Америке и их потомков. Критика со стороны белых этнических кругов иногда утверждала, что «100% американизм» на самом деле означал англофилию , что особенно проявилось в растущих требованиях как « особых отношений », так и терпимости только к английскому языку в Соединенных Штатах . В письме, опубликованном 16 июля 1916 года в Minneapolis Journal , Эдвард Голдбек, член традиционно очень большой немецко-американской общины Миннесоты , объявил, что его люди «откажутся от дефиса » , как только это сделают англо-американцы . Между тем, Голдбек утверждал: «Пусть исход англо-американцев начнется немедленно! Пусть уйдут все те люди, которые думают, что Америка — это новая Англия!» ^[10]

Кроме того, в июне 1917 года антивоенный эссеист Рэндольф Борн также высказал предположение, что Движение за готовность могло быть одной из многочисленных тайных операций, используемых пропагандистами французской и британской разведки , чтобы втянуть Америку в войну против Центральных держав : «Ощущение нерва войны было сосредоточено... в более богатых и старых классах Атлантического побережья и было наиболее острым там, где были французские или английские деловые и особенно социальные связи. Затем это настроение распространилось по всей стране как классовое явление, затрагивая повсюду те элементы высшего класса в каждой секции, которые отождествляли себя с этой восточной правящей группой... В каждом сообществе именно наименее либеральные и наименее демократические элементы были среди тех, среди кого были обнаружены Готовность, а позднее и военные настроения». ^[11]

В то время как защитники Движения парировали, что военная «служба» является неотъемлемой обязанностью граждан, и что без общности, обеспечиваемой такой службой, нация расколется на антагонистические этнические группы. Один из спикеров пообещал, что UMT станет «настоящим плавильным котлом , в котором огонь достаточно горячий, чтобы сплавить элементы в одну общую массу американизма». ^[12] Более того, они обещали, что дисциплина и обучение сделают рабочую силу более высокооплачиваемой. Враждебность к военной службе была настолько сильной в то время, что трудно представить, чтобы такая программа получила одобрение; действительно, даже во время Второй мировой войны , когда Стимсон в качестве военного министра предложил похожую программу всеобщей службы в мирное время, он потерпел поражение. ^[13] Подчеркивая свою приверженность, движение за готовность создало и финансировало свои собственные летние тренировочные лагеря (в Платтсбурге, Нью-Йорке и других местах), где 40 000 выпускников колледжей стали физически подготовленными, научились маршировать и стрелять, и в конечном итоге обеспечили кадры военного офицерского корпуса. ^{[14] [примечания 1]}

Предложения профсоюзов о приглашении в Платтсбург талантливой рабочей молодежи были проигнорированы. Движение за готовность было далеко не только от рабочего класса, но и от руководства среднего класса большинства небольших городов Америки. Оно не находило пользы в Национальной гвардии, которую считало политизированной, локальной, плохо вооруженной, плохо обученной, слишком склонной к идеалистическим крестовым походам (как против Испании в 1898 году ) и слишком не понимающей мировых дел. С другой стороны, Национальная гвардия была надежно укоренена в государственной и местной политике, с представительством очень широких слоев американского общества. Национальная гвардия была одним из немногих институтов страны, которые (по крайней мере, в некоторых северных штатах) принимали афроамериканцев на равных основаниях с белыми. ^[15]

Демократическая партия увидела в движении готовности угрозу. Рузвельт, Рут и Вуд были потенциальными кандидатами в президенты от Республиканской партии . Более тонко, демократы были укоренены в локальном подходе, который ценил Национальную гвардию, а избиратели изначально были враждебны к богатым и могущественным. Работая с демократами, контролировавшими Конгресс, Уилсон смог отвлечь силы готовности. Руководители армии и флота были вынуждены свидетельствовать перед Конгрессом о том, что армия страны находится в отличной форме. Уилсону пришлось сопротивляться требованиям готовности, потому что в партии был мощный элемент антиготовности во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном , женщинами, ^[16] протестантскими церквями, ^[17] Американской федерацией труда , ^[18] и южными демократами, такими как Клод Китчин , председатель влиятельного Комитета по путям и средствам Палаты представителей. Джон Мортон Блюм , биограф Вильсона, писал: «Длительное молчание Вильсона о готовности привело к такому распространению и укреплению антиподготовленных настроений внутри его партии и по всей стране, что когда он наконец приступил к своей задаче, ни Конгресс, ни страна не поддались никаким уговорам». ^[19]

В июле 1915 года Вильсон поручил армии и флоту сформулировать планы расширения. В ноябре он запросил гораздо меньше, чем, по мнению экспертов, было необходимо, стремясь к армии в 400 000 добровольцев в то время, когда европейские армии были в 10 раз больше. Конгресс проигнорировал предложение, и армия осталась на уровне 100 000 солдат. Вильсон был серьезно ограничен слабостью своего кабинета. По словам Блюма, его министры флота и войны проявили «замешательство, невнимание к промышленной подготовке и чрезмерное почтение к мирным нравам, [что] опасно замедлило развитие вооруженных сил». ^[20] Еще больше Вильсон был ограничен традиционным американским невмешательством . Вильсон считал, что массовая военная мобилизация может иметь место только после объявления войны, хотя это означало длительную задержку в отправке войск в Европу. Многие демократы считали, что не понадобятся никакие американские солдаты, а только американские деньги и боеприпасы. ^[21] Вильсон добился большего успеха в своем запросе на радикальное расширение флота. Конгресс принял Закон о флоте 1916 года , который инкорпорировал планирование профессиональных офицеров флота по созданию флота высшего ранга, но потребовалось бы несколько лет, чтобы он стал эксплуатационным. ^[22]

Вильсон, меньше опасавшийся флота, принял долгосрочную программу строительства, призванную сделать флот равным Королевскому флоту к середине 1920-х годов. Здесь действовал «реализм»; адмиралы были последователями Мэхэна, и поэтому они хотели надводный флот из тяжелых линкоров, не имеющих себе равных, то есть равных Британии. Факты подводной войны (которые требовали эсминцев, а не линкоров) и возможности неминуемой войны с Германией (или с Британией, если на то пошло) просто игнорировались. Предложения администрации вызвали бурю антивоенных протестов. ^[23] Военный министр Линдли Гаррисон принял многие из предложений лидеров готовности, особенно их акцент на крупных федеральных резервах и отказе от Национальной гвардии. Предложения Гаррисона не только возмутили политиков-локалистов обеих партий, они также оскорбили твердо укоренившееся убеждение, разделяемое либеральным крылом прогрессивного движения. Они считали, что война всегда имела скрытую экономическую мотивацию. В частности, они предупредили, что главными поджигателями войны являются нью-йоркские банкиры (вроде JP Morgan), рискующие миллионами, наживающиеся на производстве боеприпасов (вроде Bethlehem Steel , которая производила броню, и DuPont , которая производила порох) и неуказанные промышленники, ищущие глобальные рынки для контроля. Антивоенные критики, такие как сенатор-республиканец от Висконсина Лафоллет, раскритиковали их, заявив, что существует неназванная «всемирная организация», которая «стимулирует и разжигает раздор, чтобы получать прибыль от поставок боеприпасов для войны». Единственный путь к миру — разоружение, повторил Брайан, выступая от имени антивоенных демократов. ^[24]

План Гаррисона развязал самую ожесточенную битву в истории мирного времени по поводу связи военного планирования с национальными целями. В мирное время арсеналы и верфи Военного министерства производили почти все боеприпасы, не имевшие гражданского назначения, включая военные корабли, артиллерию, морские орудия и снаряды. Товары, доступные на гражданском рынке, такие как еда, лошади, седла, повозки и униформа, всегда покупались у гражданских подрядчиков.

Лидеры движения за мир, такие как Джейн Аддамс из Халл-Хауса и Дэвид Старр Джордан , президент Стэнфордского университета, удвоили свои усилия и теперь обратили свои голоса против Вильсона, потому что он «сеял семена милитаризма, воспитывая военную и военно-морскую касту». Многие министры, профессора, представители фермерских хозяйств и лидеры профсоюзов присоединились к ним, получив мощную поддержку от группы из четырех десятков южных демократов в Конгрессе, которые взяли под контроль Комитет по военным делам Палаты представителей. ^[25]

Уилсон, находящийся в глубоком затруднительном положении, обратился к народу в ходе масштабного тура с лекциями в начале 1916 года, который был разминкой перед его кампанией по переизбранию осенью. Уилсон, похоже, завоевал доверие среднего класса, но не оказал особого влияния на в основном этнические рабочие классы и глубоко изоляционистских фермеров. Конгресс все еще отказывался уступать, поэтому Уилсон заменил Гаррисона на посту военного министра на Ньютона Бейкера , демократического мэра Кливленда и ярого противника готовности. (Гаррисон молчал, но чувствовал, что Уилсон был «человеком высоких идеалов, но без принципов».) ^[26]

Конгресс достиг компромисса в мае 1916 года. Армия должна была удвоиться до 11 300 офицеров и 208 000 рядовых, без резервов, и Национальная гвардия, которая должна была быть увеличена за пять лет до 440 000 человек. Для новых офицеров были разрешены летние лагеря по образцу Платтсбурга, а правительству было выделено 20 миллионов долларов на строительство собственного завода по производству селитры. Сторонники готовности были подавлены, антивоенные люди ликовали. Соединенные Штаты теперь были слишком слабы, чтобы вступить в войну. ^[27] Полковник Роберт Л. Буллард в частном порядке жаловался: «Обе стороны [Британия и Германия] относятся к нам с презрением и презрением; наше глупое, самодовольное тщеславие превосходства было взорвано у нас в лице, и это заслуженно». ^[28] Палата представителей также распотрошила военно-морские планы, провалив план «большого флота» 189 против 183 и затопив линкоры. В Ютландском сражении (31 мая/1 июня 1916 года) немецкий флот едва не был потоплен более сильным британским флотом. Только блестящее мореходство и удача позволили ему спастись. Утверждая, что это сражение доказало обоснованность доктрины Мэхэна, флотоводцы взяли под контроль Сенат, разбили коалицию Палаты представителей и санкционировали быстрое трехлетнее наращивание всех классов военных кораблей. Новая система вооружения, морская авиация, получила 3,5 миллиона долларов, и правительству было разрешено построить собственный завод по производству броневых листов. Представление о том, что вооружение приводит к войне, было перевернуто с ног на голову: отказ вооружиться в 1916 году привел к тому, что Берлин начал войну с США в 1917 году. Сама слабость военной мощи США побудила Берлин начать свои неограниченные подводные атаки в 1917 году. Он знал, что это означало войну с Соединенными Штатами, но он мог не принимать во внимание непосредственный риск, поскольку армия США была незначительной, а новые военные корабли не выйдут в море до 1919 года, когда война уже закончится, а Германия одержит победу. ^{[29] [30]}

• Вступление Америки в Первую мировую войну
• Гражданский военный учебный лагерь
• Президентство Вудро Вильсона

• Части этой статьи были перенесены из Citizendium ^[31]

• Чемберс, Джон Уайтклей. Собрать армию: призыв приходит в современную Америку (1987).
• Клиффорд, Дж. Гарри (1972). Гражданские солдаты: Движение тренировочного лагеря Платтсбурга, 1913–1920 . Издательство Университета Кентукки. ISBN 0813112621. OCLC  493383.
• Финнеган, Джон П. (1975). Против призрака дракона: кампания за американскую военную готовность, 1914–1917 .
• Франц, Мануэль. «Пересмотр готовности: гражданские общества и кампания за американскую оборону, 1914–1920 гг.» в журнале «Gilded Age and Progressive Era» 17:4 (2018): 663–676.
• Граббс, Фрэнк Л. (1968). Борьба за лояльность трудящихся: Гомперс, АФ Л. и пацифисты, 1917–1920 . Издательство Университета Дьюка. OCLC  233727.
• Херринг, Джордж (1964). «Джеймс Хей и спор о готовности, 1915–1916». Журнал истории Юга . 30 (4): 383– 404. doi :10.2307/2204278. JSTOR  2204278.
• Кеннеди, Росс А., «Готовность», в книге Росса А. Кеннеди, ред., « Спутник Вудро Вильсона» (2013), стр. 270–86.
• Линк, Артур С. (1954). Вудро Вильсон и прогрессивная эра, 1910–1917. Харпер. OCLC  475754.
• О'Тул, Патрисия (2005). Когда звонят трубы: Теодор Рузвельт после Белого дома. Simon & Schuster. ISBN 0684864770. OCLC  56921011.
• Перлман, Майкл (1984). Сделать демократию безопасной для Америки: патриции и готовность в прогрессивную эпоху. Издательство Иллинойсского университета. ISBN 0252010191. OCLC  9196463.
• Зейгер, Сьюзен. «Школа против оружейной: учителя США и кампания против милитаризма в школах, 1914–1918». Журнал женской истории 15.2 (2003): 150–179.