Ответственность за помещения

Ответственность за владение помещением (известная в некоторых юрисдикциях общего права как ответственность арендатора ) — это ответственность, которую землевладелец или арендатор несет за определенные правонарушения , совершенные на его земле .

Сфера действия закона

Пример неровной тротуарной плитки, которая может стать причиной падения

Ответственность за помещения может варьироваться от «травм, вызванных различными опасными условиями, включая открытые земляные работы, неровное покрытие, стоячую воду, осыпающиеся бордюры, мокрые полы, неубранный снег, обледеневшие дорожки, падающие предметы, недостаточную безопасность, недостаточное освещение, скрытые отверстия, неправильно закрепленные коврики или дефекты стульев или скамеек».

Для применения ответственности за помещения:

  1. Ответчик должен владеть землей или « помещением ».
  2. Истец должен быть приглашенным или, в некоторых случаях, лицензиатом . Традиционно нарушители не были защищены законом об ответственности за помещения. Однако в 1968 году Верховный суд Калифорнии вынес чрезвычайно влиятельное решение, Rowland v. Christian , 69 Cal.2d 108 (1968), которое отменило значение юридических различий, таких как приглашенный, лицензиат или нарушитель, при определении того, можно ли привлечь владельца помещения к ответственности за вред. Это решение привело к изменениям в законодательстве во многих других штатах США и рассматривается как основополагающее решение в развитии закона об ответственности за помещения.
  3. Должна быть халатность — нарушение обязанности проявлять заботу — или какое-либо другое неправомерное действие . В последние годы право ответственности за помещения развивалось, чтобы включить случаи, когда человек получает травму на территории другого лица неправомерным действием третьего лица, таким как нападение. Эти случаи иногда называют делами об «ответственности третьих лиц за помещения», и они представляют собой весьма сложную и динамичную область деликтного права. Они ставят особенно сложные правовые вопросы обязанности и причинно-следственной связи, поскольку потерпевшая сторона стремится привлечь владельца или собственника имущества к прямой или косвенной ответственности, когда непосредственное действие, вызывающее травму, было, как утверждается, не вызвано владельцем или собственником.

Общее право ответственности за помещения

Уведомление, информирующее потенциальных участников об ограничениях обязанности проявлять осторожность

В общем праве, в случае землевладельцев, степень их обязанности проявлять заботу о тех, кто пришел на их территорию, варьировалась в зависимости от того, классифицировалось ли лицо как нарушитель , лицензиат или приглашенный . Это правило в конечном итоге было отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, Англия приняла Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Аналогичным образом, в знаменательном деле 1968 года Роуленд против Кристиана [1] Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью проявлять заботу обо всех лицах на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких нашумевших и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии приняло в 1985 году закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов исков со стороны нарушителей. [2]

Высший суд Колорадо принял унифицированный анализ обязанности проявлять заботу по Роуленду в 1971 году. Последовавший за этим взрывной рост числа судебных исков против землевладельцев в Колорадо заставил законодательный орган штата принять в 1986 году Закон об ответственности владельцев помещений в Колорадо, который ввел в действие очищенную статутную версию классификаций общего права и одновременно прямо отменил все средства правовой защиты общего права против землевладельцев, чтобы не допустить повторного расширения ответственности судами штата. [ необходима ссылка ]

В Республике Ирландия , в соответствии с Законом об ответственности арендаторов 1995 года, обязанность проявлять заботу о нарушителях, посетителях и «пользователях, пользующихся объектами отдыха», может быть ограничена арендатором при условии предоставления разумного уведомления, для чего обычно достаточно заметного объявления у обычного входа в помещение. [3]

Прецедентное право Соединенных Штатов по вопросам ответственности владельцев помещений

В законодательстве Соединенных Штатов закон об ответственности за помещения очень развит и может отличаться от штата к штату. Большинство штатов отказались или изменили традиционную трихотомию ответственности за помещения для стандарта разумного человека в свете дела Роуленд против Кристиана . В этом разделе приведены некоторые примеры прецедентного права штатов.

Флорида

В деле Лай Чау против Southstar Equity Limited Co. и Brookside Properties Inc. бывшая студентка Университета Южной Флориды пережила насильственное похищение в своем жилом комплексе в Норт- Тампе в 2001 году. Двое мужчин пробрались через ворота безопасности комплекса и трижды выстрелили в голову 20-летней студентке. Это знаковое дело о халатности в сфере безопасности принесло Чау 15,7 млн ​​долларов в качестве возмещения ущерба в 2004 году. [4]

Нью-Йорк

В деле Моралес против Лии [ 5] пешеход, которого сбила машина на парковке торгового центра, не смог получить компенсацию за свои травмы от владельца торгового центра, поскольку водитель и владелец транспортного средства были признаны на 100% ответственными за травмы истца . [5]

В деле Перальта против Энрикеса [ 6] высший суд Нью-Йорка, Апелляционный суд Нью-Йорка , постановил, что землевладелец обязан обеспечить освещение, когда «ответчики создали опасные условия, которые привели к несчастному случаю, [и] уведомление не было предметом спора...»; в этом случае именно отсутствие освещения стало причиной травм истца, когда она наступила на погнутую автомобильную антенну на темной парковке помещения ответчика. [6] И промежуточный суд, Апелляционное отделение , и Апелляционный суд Нью-Йорка сослались на предыдущий прецедент [7] , что когда «широкая общественность приглашается в магазины, офисные здания и другие места общественных собраний, владелец несет ответственность за предоставление общественности разумно безопасного помещения, включая безопасные пути входа и выхода». [6] Перальта был упомянут в качестве прецедента по крайней мере в одном решении другого департамента. [8] Перальта отличался в тех случаях, когда домовладелец не был уведомлен об опасной ситуации, например, о предшествующей преступной склонности арендатора к совершению поджога. [9]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Роуленд против Кристиана , 69 Cal. 2d 108 (1968).
  2. ↑ Кальвильо-Сильва против Home Grocery , 19 Cal. 4th 714 (1998).
  3. ^ "Закон об ответственности оккупантов, 1995". Сборник законов Ирландии . Oireachtas. 17 июня 1995 г. Получено 16 октября 2009 г.
  4. ^ Нгуен, Донг-Фыонг (1 января 2002 г.). «Жертва угона автомобиля начинает 2002 год дома». St. Petersberg Times . Получено 24 августа 2017 г.
  5. ^ ab "Моралес против Лии, 238 AD2d 786, 656 NYS2d 458 (3rd Dep't 1997)". Google Scholar . Получено 24 августа 2017 г. .
  6. ^ abc "Peralta v. Henriquez, 292 AD2d 514, 739 NYS2d 196 (2d Dep't 2002), апелляция 100 NY2d 139 (2003)". Google Scholar . Получено 24 августа 2017 г. .
  7. ^ "Галлахер против церкви Св. Рэймонда, 21 NY2d 554, 289 NYS2d 401, 236 NE2d 632 (1968)". Google Scholar . Получено 24 августа 2017 г. .
  8. ^ "Taylor v Lands End Realty Corp., 2012 NY Slip Op 02150 (3rd Dept. 2012)". Суды Нью-Йорка . Получено 24 августа 2017 г.
  9. ^ "Ishmail v ATM Three, LLC, 77 AD3d 790 (2nd Dept. 2010)". Google Scholar . Получено 24 августа 2017 г. .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ответственность_помещений&oldid=1273532435"