Предложение о неэффективности политики

Теория неэффективности политики ( ПНП ) ​​— это новая классическая теория, предложенная в 1975 году Томасом Дж. Сарджентом и Нилом Уоллесом на основе теории рациональных ожиданий , которая утверждает, что денежно-кредитная политика не может систематически управлять уровнями производства и занятости в экономике.

До работы Сарджента и Уоллеса макроэкономические модели в значительной степени основывались на предположении об адаптивных ожиданиях . Многие экономисты считали это неудовлетворительным, поскольку оно предполагает, что агенты могут неоднократно совершать систематические ошибки и могут пересматривать свои ожидания только в ретроспективном порядке. При адаптивных ожиданиях агенты не пересматривают свои ожидания, даже если правительство объявляет политику, которая подразумевает увеличение денежной массы сверх ожидаемого уровня роста. Пересмотры будут вноситься только после того, как произойдет увеличение денежной массы, и даже тогда агенты будут реагировать только постепенно. В каждый период, когда агенты обнаруживали, что их ожидания инфляции неверны, определенная доля ошибки прогнозирования агентов будет включена в их первоначальные ожидания. Таким образом, равновесие в экономике будет только конвергироваться и никогда не будет достигнуто. Правительство сможет поддерживать занятость выше ее естественного уровня и легко манипулировать экономикой.

Такое поведение агентов противоречит тому, что предполагается большей частью экономики. Экономика имеет прочные основы в предположении рациональности, поэтому систематические ошибки, совершаемые агентами в макроэкономической теории, считались Сарджентом и Уоллесом неудовлетворительными. Что еще важнее, такое поведение казалось несовместимым со стагфляцией 1970-х годов , когда высокая инфляция совпадала с высокой безработицей, а попытки политиков активно управлять экономикой в ​​кейнсианской манере были в значительной степени контрпродуктивными. Применяя рациональные ожидания в макроэкономической структуре, Сарджент и Уоллес выдвинули предположение о неэффективности политики, согласно которому правительство не могло успешно вмешиваться в экономику, если пыталось манипулировать выпуском. Если бы правительство использовало денежную экспансию для увеличения выпуска, агенты предвидели бы последствия, а ожидания по заработной плате и ценам были бы пересмотрены в сторону повышения соответственно. Реальная заработная плата оставалась бы постоянной, а следовательно, и выпуск; никакой денежной иллюзии не возникает. Только стохастические шоки в экономике могут вызвать отклонения занятости от ее естественного уровня.

Принятая на веру, теория, по-видимому, стала серьезным ударом по значительной части макроэкономики, особенно кейнсианской экономики . Однако критика теории последовала за ее публикацией.

Модель Сарджента и Уоллеса подверглась критике со стороны широкого круга экономистов. Некоторые, например, Милтон Фридман , ^{[ требуется цитата ]} подвергли сомнению обоснованность предположения о рациональных ожиданиях. Сэнфорд Гроссман и Джозеф Стиглиц утверждали, что даже если бы агенты обладали когнитивной способностью формировать рациональные ожидания, они не смогли бы извлечь выгоду из полученной информации, поскольку их действия затем раскрыли бы эту информацию другим. Следовательно, агенты не тратили бы усилия или деньги, необходимые для получения информации, и государственная политика оставалась бы эффективной.

Новые кейнсианские экономисты Стэнли Фишер (1977) и Эдмунд Фелпс и Джон Б. Тейлор (1977) предположили, что работники подписывают контракты на номинальную заработную плату, которые длятся более одного периода, делая заработную плату «липкой». При таком предположении модель показывает, что государственная политика полностью эффективна, поскольку, хотя работники рационально ожидают результата изменения политики, они не могут отреагировать на него, поскольку они заперты в ожиданиях, сформированных при подписании контракта на заработную плату. Государственная политика не только может использоваться эффективно, но и желательна. Правительство способно реагировать на стохастические шоки в экономике, на которые агенты не способны отреагировать, и таким образом стабилизировать выпуск и занятость.

Модель Барро–Гордона показала, как способность правительства манипулировать выпуском приведет к инфляционному смещению . ^[1] Правительство сможет обманывать агентов и заставлять безработицу опускаться ниже естественного уровня, но не захочет этого делать. Роль правительства, таким образом, будет ограничена стабилизацией выпуска.

Поскольку стало возможным включить гипотезу рациональных ожиданий в макроэкономические модели, избежав при этом резких выводов, к которым пришли Сарджент и Уоллес, предположение о неэффективности политики оказало менее продолжительное влияние на макроэкономическую реальность, чем можно было ожидать. Фактически, сам Сарджент признал, что макроэкономическая политика может иметь нетривиальные эффекты, даже при предположении о рациональных ожиданиях, в предисловии к изданию 1987 года своего учебника « Динамическая макроэкономическая теория» :

«Первое издание появилось в то время, когда обсуждения «тезиса о неэффективности политики» занимали большую часть внимания макроэкономистов. Как ясно показала работа Джона Б. Тейлора , методологические и вычислительные последствия гипотезы рациональных ожиданий для теории оптимальной макроэкономической политики выходят далеко за рамки вопроса о том, принимаем ли мы или отвергаем конкретные модели, воплощающие конкретные тезисы о нейтральности ... Текущее издание содержит гораздо больше примеров моделей, в которых правительство сталкивается с нетривиальным выбором политики, чем предыдущее издание».

Несмотря на критику, Анатоль Калецкий описал предложение Сарджента и Уоллеса как существенный фактор, способствовавший смещению кейнсианства с его роли ведущей экономической теории, направляющей правительства развитых стран. ^[2]

Хотя предложение о неэффективности политики обсуждалось, его обоснованность можно защитить на методологических основаниях. Для этого нужно осознать его условный характер. Для новой классики контрциклическое стимулирование совокупного спроса посредством инструментов денежно-кредитной политики невозможно и невыгодно, если предположения теории верны . Если ожидания рациональны, рынки характеризуются полностью гибкими номинальными величинами, а шоки представляют собой непредсказуемые белые шумы, то макроэкономические системы могут отклоняться от уровня равновесия только при непредвиденных обстоятельствах (т. е. случайных шоках). Однако никакая систематическая контрциклическая денежно-кредитная политика не может быть построена на этих условиях, поскольку даже разработчики денежно-кредитной политики не могут предвидеть эти шоки, поражающие экономику, поэтому никакой запланированный ответ невозможен. ^[3] Согласно общепринятому и традиционному суждению, новая классическая макроэкономика выдвинула неэффективность экономической политики на первый план. Более того, эти утверждения всегда подрываются тем фактом, что новые классические предположения слишком далеки от условий жизненного мира, чтобы правдоподобно лежать в основе теорем. ^[4] Итак, необходимо осознать, что точная конструкция предположений, лежащих в основе предложения о неэффективности политики, является наиболее влиятельным, хотя и крайне игнорируемым и неправильно понимаемым, научным развитием новой классической макроэкономики . Новые классики не просто утверждали, что активистская экономическая политика (в узком смысле: денежно-кредитная политика) неэффективна. Роберт Лукас и его последователи обратили внимание на условия, при которых эта неэффективность, вероятно, возникает . ^[5]

• Нейтральность денег
• Неподвижные зарплаты и цены

• Рикардианская эквивалентность
• Закон Сэя
• Вид казначейства

• Барро, Роберт Дж. (1977). «Непредвиденный рост денежной массы и безработица в Соединенных Штатах». American Economic Review . 67 (2): 101– 115. JSTOR  1807224.
• Барро, Роберт Дж. (1978). «Непредвиденные деньги, выпуск и уровень цен в Соединенных Штатах». Журнал политической экономии . 86 (4): 549–580 . CiteSeerX  10.1.1.592.3659 . doi :10.1086/260699.
• Фишер, Стэнли (1977). «Долгосрочные контракты, рациональные ожидания и правило оптимальной денежной массы» (PDF) . Журнал политической экономии . 85 (1): 191– 205. doi :10.1086/260551. hdl : 1721.1/63894 .
• Глик, Реувен и Хатчисон, Майкл (1990). «Новые результаты в поддержку предложения о неэффективности фискальной политики». Журнал «Деньги, кредит и банковское дело » . 22 (3): 288– 304. doi :10.2307/1992561. JSTOR  1992561.
• Гроссман, Сэнфорд Дж.; Стиглиц, Джозеф (1980). «О невозможности информационно эффективных рынков». American Economic Review . 70 (3): 393–408 .
• Хейдра, Бен Дж. и ван дер Плог, Ф. (2002). Основы современной макроэкономики . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-877617-8.
• МакКаллум, Беннетт Т. (1979). «Текущее состояние дебатов о неэффективности политики». American Economic Review . 69 (2): 240–245 .
• Фелпс, Эдмунд С. и Тейлор, Джон Б. (1977). «Стабилизирующие силы денежно-кредитной политики при рациональных ожиданиях». Журнал политической экономии . 85 (1): 163–190 . CiteSeerX  10.1.1.741.1432 . doi :10.1086/260550.
• Сарджент, Томас и Уоллес, Нил (1975).«Рациональные» ожидания, оптимальный денежный инструмент и правило оптимальной денежной массы». Журнал политической экономии . 83 (2): 241– 254. doi :10.1086/260321.
• Сарджент, Томас и Уоллес, Нил (1976). «Рациональные ожидания и теория экономической политики» (PDF) . Журнал денежной экономики . 2 (2): 169– 183. doi :10.1016/0304-3932(76)90032-5.
• Сарджент, Томас (1987). Динамическая макроэкономическая теория (2-е изд.). Academic Press. ISBN 978-0-12-619751-8.