Подколзина против Латвии

Дело Подколзина против Латвии (46726/99) рассматривалось в Европейском суде по правам человека и было решено в 2002 году.

Г-жа И. Подколзина, член партии «Равноправие» ^[1], была включена в список кандидатов от Партии народного согласия на парламентских выборах 1998 года , поданного в июле. При регистрации списка кандидатов партия представила в Центральную избирательную комиссию все необходимые документы, в том числе копию удостоверения, подтверждающего знание заявителем государственного языка – латышского.

6 и 7 августа 1998 года экзаменатор, нанятый Государственной языковой инспекцией, посетил место работы заявительницы и провел экзамен на знание латышского языка. Затем экзаменатор составил отчет о том, что заявительница не владеет государственным языком на «третьем уровне», наивысшей из трех категорий компетенции, определенных в латвийских нормативных актах, и которая в то время требовалась для права быть избранным в парламент. Решением от 21 августа 1998 года Центральная избирательная комиссия исключила имя заявительницы из списка кандидатов.

NHP, действуя от имени заявителя, обратилась в Рижский окружной суд с просьбой отменить вышеуказанное решение. Суд постановил, что нарушения закона не было.

Заявителя в ЕСПЧ сначала представлял И. Озиша, член Латвийского комитета по правам человека , а затем У. Боуринг, британский адвокат. Правительство Латвии представляла его агент К. Малиновска. Решением от 8 февраля 2001 года Палата признала жалобу приемлемой. ^[2]

9 апреля 2002 года ЕСПЧ вынес единогласное решение. Суд подчеркнул, что действительность сертификата заявителя никогда не ставилась под сомнение латвийскими властями. Он также отметил, что он был выдан заявителю после экзамена, организованного комиссией в составе пяти экзаменаторов. Суд отметил, что «применяемая процедура принципиально отличалась от обычной процедуры сертификации лингвистической компетентности, которая регулируется вышеупомянутым постановлением от 25 мая 1992 года. В частности, дополнительная проверка, которой был подвергнут заявитель, проводилась одним экзаменатором, а не комиссией экспертов, и экзаменатор не был обязан соблюдать процессуальные гарантии и критерии оценки, изложенные в постановлении. Таким образом, вся ответственность за оценку лингвистических знаний заявителя была возложена на одного государственного служащего, который имел непомерные полномочия в этом вопросе. Более того, Суд может только выразить свое удивление по поводу факта — упомянутого заявителем и не оспариваемого Правительством — что во время экзамена заявительницу в основном допрашивали о причинах ее политической ориентации» (см. пункт 36).

Рассмотрев решение Рижского окружного суда, ЕСПЧ постановил, что его единственным основанием является справка, составленная Центром государственного языка после проведения оспариваемой экспертизы; он не вынес решения по другим доказательствам в деле. Поэтому суд посчитал, что «приняв в качестве неопровержимых доказательств результаты экспертизы, процедура которой не обеспечивала основополагающих гарантий справедливости, окружной суд намеренно избегал предоставления средства правовой защиты от допущенного нарушения» (см. пункт 37). Таким образом, суд установил нарушение статьи 3 Протокола № 1 в данном деле и обязал Латвию выплатить Подколзине 9000 евро. Суд счел ненужным рассматривать жалобы по статьям 13 и 14 отдельно.

Хотя решение ЕСПЧ не требовало от Латвии отмены языковых требований для кандидатов, она сделала это в мае 2002 года после указаний на желательность этого от Джорджа Робертсона , правительства США ^[3] и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств. ^[4]

• Суждение
• Пресс-релиз о решении суда