Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса
| Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу |
| Аргументированный | 11 сентября 2001 г. |
| Решенный | 1 февраля 2002 г. |
| Цитата | 279 Ф.3д 796 |
| Холдинг | |
| Использование товарного знака в метатегах на веб-сайте, а также для рекламы своей принадлежности с целью самоидентификации является номинальным использованием и не является нарушением американского закона о товарных знаках . | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Бетти Биннс Флетчер , Томас Г. Нельсон , Марша Берзон |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас Г. Нельсон |
| Ключевые слова | |
| нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, метатеги, киберправо | |
Playboy Enterprises, Inc. v. Welles , 279 F.3d 796 (9th Cir., 2002), было постановлением Апелляционного суда Соединенных Штатов по Девятому округу . Постановление стало важным ранним прецедентом по номинативному использованию товарных знаков для самоидентификации во Всемирной паутине.
Факты
Терри Уэллс работала моделью для журнала Playboy и была названа Playboy's Playmate of the Year («PMOY») в 1981 году. В середине 1990-х Уэллс создала персональный и рекламный веб-сайт, на котором она описывала себя как бывшую модель Playboy и Playmate of the Year, часто используя название журнала плюс аббревиатуру «PMOY». Уэллс также использовала эти термины в метатегах сайта для целей поиска и в баннерной рекламе , которая рекламировала доступность ее сайта в других местах. [1]
Playboy Enterprises, Inc. подала иск против Уэллс, заявив о нарушении прав на товарный знак и размытии товарного знака . Уэллс ответила, что она не могла законно описать себя, не используя товарные знаки журнала, и, делая это, она занималась номинативным использованием (компонент защиты добросовестного использования в законодательстве о товарных знаках) товарных знаков, а не нарушением их. [1]
Дело впервые рассматривалось в Окружном суде Южного округа Калифорнии , который вынес решение в пользу Playboy Enterprises и запретил Уэллс использовать товарные знаки на ее веб-сайте. [2] Уэллс подала апелляцию в Девятый округ.
Мнение окружного суда
Девятый округ отменил большую часть решения окружного суда и постановил, что Уэллс не нарушал права на товарные знаки Playboy и может претендовать на защиту номинативного использования . Согласно американскому закону о товарных знаках, номинативное использование товарных знаков другой стороны разрешено, когда:
- Продукт или услугу невозможно легко идентифицировать без использования товарного знака (т. е. товарный знак описывает человека, место или свойство продукта);
- Разрешается использовать только ту часть знака, которая обоснованно необходима для идентификации (например, можно разумно использовать слова, но не конкретный шрифт или логотип ); и
- Пользователь не делает ничего, что указывало бы на спонсорство или одобрение со стороны владельца товарного знака, даже если номинальное использование является коммерческим.
Playboy Enterprises заявила, что использование Уэллс ее товарных знаков было нарушением, поскольку ее действия, вероятно, вызвали бы путаницу среди веб-пользователей, которые могли бы заключить, что ее сайт был официальным сайтом Playboy . Здесь компания заявила, что сайт Уэллс вызвал первоначальную путаницу интересов , полагая, что веб-пользователи, заинтересованные в покупке товаров Playboy, будут сбиты с толку и подумают, что сайт Уэллс был форумом, на котором можно это сделать. Эта правовая доктрина была определена прецедентом Девятого округа Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. в 1999 году. [3]
Окружной суд установил, что Playboy Enterprises не представила никаких доказательств того, что использование Уэллс товарных знаков на ее сайте нанесло ущерб продажам ее товаров, что ее использование, вероятно, заставило бы пользователей поверить, что ее сайт связан с журналом, или что значительное число веб-пользователей попадет на сайт Уэллс после поиска сайта Playboy . Таким образом, товарные знаки компании не были размыты использованием Уэллс их на своем собственном сайте. [1]
Кроме того, суд постановил, что Уэллс имела право упоминать название журнала и связанные с ним термины, такие как «PMOY», в базовом описании себя в целях идентификации и продвижения. Это, в свою очередь, было допустимым номинативным использованием товарных знаков. [1] По-настоящему новым вопросом, который должен был быть решен в этом деле, был вопрос использования товарного знака в метатегах для веб-сайта, созданного другой стороной. Здесь окружной суд постановил, что использование Уэллс товарных знаков для этой цели также было номинативным. Однако ей не разрешалось использовать отличительный логотип кролика Playboy на своем сайте. [1]
Влияние
Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса был отмечен как важный ранний прецедент в области интернет-права , разъясняющий использование товарных знаков на сайтах, разработанных и продвигаемых сторонами, не являющимися владельцами этих товарных знаков. [4] Постановление было особенно влиятельным в решении этого вопроса в использовании метатегов , которые могут повлиять на результаты, когда веб-пользователь ищет официальный сайт, но находит неаффилированный сайт, на котором владелец упоминается только в описательных целях. [5] [6]
Ссылки
- ^ abcde Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса , 279 F.3d 796 (9th Cir., 2002).
- ↑ Playboy Enterprises Inc. против Уэллса , 1998 WL 391973 (Южная Дакота, Калифорния, 1998).
- ↑ Brookfield Communications против West Coast Entertainment , 174 F. 3d 1036 (9th Cir., 1999).
- ^ Шеффель, Эван (2002). «Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса: использование бывшей Банни товарных знаков допустимо, поскольку не существует другого практического способа ее описать». Santa Clara Computer and High Technology Law Journal . 18 (3): 355–364 – через HeinOnline.
- ^ Лоу, Фэтт Кин Кельвин (2000). «Ссылки, фреймы и метатеги: больше проблем из Wild Wild Web». Журнал Singapore Academy of Law . 12 (1): 51–94 – через HeinOnline.
- ^ Познер, Рэйчел Джейн (2000). «Манипулятивное метатегирование, приманивание поисковых систем и путаница начальных интересов». Columbia Journal of Law and Social Problems . 33 (4): 439–506 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
- ↑ Текст решения по делу Playboy Enterprises Inc. против Уэллса
- ↑ Текст решения по делу Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp.
