Закон о патентах на растения 1930 года
Закон о патентах на растения 1930 года (принят 17 июня 1930 года как Раздел III Тарифа Смута-Хоули , гл. 497, 46 Stat. 703, кодифицирован как 35 U.SC Ch. 15) — федеральный закон Соединенных Штатов, принятый под влиянием работы Лютера Бербанка и питомниководческой отрасли. Этот законодательный акт сделал возможным патентование новых сортов растений, за исключением растений, размножаемых половым путем и клубнями (см. Закон о защите сортов растений 1970 года ). Патенты на растения, такие как PP12 'PLUM' (5 апреля 1932 года), были выданы Бербанку посмертно. Поддерживая законопроект, Томас Эдисон дал показания перед Конгрессом в его поддержку и сказал: «Я уверен, что этот [законопроект] даст нам много Бербанков».
В ходе дебатов в Конгрессе по поводу Закона о патентах на растения, некоторые из ключевых вопросов были следующими: какие виды растений квалифицируются как патентоспособные объекты; что именно должен был сделать селекционер, чтобы квалифицироваться как изобретатель; и какова связь между актом изобретения и актом воспроизведения изобретения. [1] Эти вопросы были преодолены путем принятия новой концепции изобретения, которая была охарактеризована как «индуктивное» изобретение, путем утверждения, что «хотя «спорт» или спонтанные мутации , из которых они вывели новые сорта, часто происходили естественным образом, умение идентифицировать мутацию, изолировать ее, а затем воспроизвести ее было делом изобретения». [2]
Уникальным является то, что Закон о патентах на растения «устранил стандартное требование к патенту на промышленные изобретения, согласно которому изобретение должно быть описано достаточно хорошо, чтобы позволить специалисту в данной области воспроизвести его». [3] Необходимость в этом новом типе патентов (патенты на растения) возникает из требования письменного описания патентов на полезность . В то время как созданные человеком машины (и их изобретательские части) могут быть описаны точно, аналогично точное описание невозможно для живых существ: даже если известна полная последовательность ДНК в каждой хромосоме , с помощью современных технологий невозможно установить пределы вариации ДНК с точностью, требуемой для заявлений о составе вещества . [4]
Объем прав, предоставляемых Законом о патентах на растения, был, возможно, ограничен решением Апелляционного суда США от 1995 года по делу Imazio Nursery Inc. против Dania Greenhouses , 36 USPQ 2d 1673, в котором говорилось, что «для установления нарушения патента на растение необходимо доказать, что обвиняемое растение получено из фактического растения, т. е. является его копией». [5] Другими словами, право патентов на полезные растения блокировать аналогичное изобретение, созданное независимо от владельца патента, не распространяется на патенты на растения.
Противоречие
Законодательство не привлекало особого внимания общественности до тех пор, пока несколько десятилетий спустя, во время разработки прав селекционеров растений посредством договора UPOV 1961 года и принятия Закона США о защите сортов растений 1970 года , что совпало с более широкой критикой интеллектуальной собственности и ее связи со здоровьем человека, продовольственной безопасностью и окружающей средой. [6] Критика стала более интенсивной, когда Закон о патентах на растения был процитирован для поддержки патентной защиты генетически модифицированных организмов в делах Верховного суда США, таких как Diamond против Chakrabarty и JEM Ag Supply против Pioneer Hi-Bred . [7] Многие активисты и ученые предположили, что существует связь между патентной защитой растений и потерей биоразнообразия , [8] хотя такие утверждения оспариваются. [9]
Последние тенденции
Хотя Министерство сельского хозяйства США объявило, что будет принимать заявки на защиту сортов растений промышленной конопли ( Cannabis sativa ) после 24 апреля 2019 года [10] , до сих пор ни одна из них не была удовлетворена, и селекционеры вместо этого добивались защиты интеллектуальной собственности через Закон о патентах на растения 1930 года, например, PP31918 Растение каннабиса под названием «RAINBOW GUMMEEZ» (30 июня 2020 года). [11]
Ссылки
- ^ Поттедж, Ален; Шерман, Брэд (2007). «Организмы и производства: об истории изобретений растений». Melbourne University Law Review . 31 (2): 539–568 .
- ^ Pottage, Alain; Sherman, Brad (2010). Фигуры изобретения: история современного патентного права . Oxford University Press. стр. 61. ISBN 9780199595631.
- ^ Фаулер, Кэри (2000). «Закон о патентах на растения 1930 года: социологическая история его создания». Журнал Общества патентных и товарных знаков . 82 : 621–644 .
- ^ Айзенберг, Ребекка С. (22 декабря 2021 г.). «История дела Даймонд против Чакрабарти: технологические изменения и предметные границы патентной системы». Репозиторий стипендий юридической школы Мичиганского университета . Получено 25 апреля 2024 г.
- ^ Джойя, Винсент Г. (1997). «Патенты на растения — RIP». Журнал Общества патентных и товарных знаков . 79 : 516–528 .
- ^ Halbert, Debora J. (2005). Resisting Intellectual Property . Routledge. стр. 87-163. ISBN 9780415429641.
- ^ Босс, Джоселин; Чако, Ксан; Чепмен, Сюзанна (2020). «Космополитика будущего продовольствия: воображая природу, закон и апокалипсис». Continuum: Journal of Media & Cultural Studies . 34 (6): 840–857 . doi :10.1080/10304312.2020.1842124. S2CID 229485228.
- ^ Муни, Пэй Рой (1979). Семена Земли: Частный или государственный ресурс? . Inter Pares для Канадского совета по международному сотрудничеству и Международной коалиции по развитию действий. стр. 71. ISBN 0969014937.
- ^ Хилд, Пол Дж.; Чепмен, Сюзанна (2012). «Овощные сказки: пагубные мифы о патентах, инновациях и разнообразии сельскохозяйственных культур в двадцатом веке». Обзор права Иллинойсского университета : 1051–1102 .
- ^ "USDA теперь принимает заявки на размноженную семенами коноплю для защиты сортов растений". Министерство сельского хозяйства США . 24 апреля 2019 г.
- ^ Босс, Джоселин (2020). «Перед Высоким судом: правовая систематика каннабиса». Griffith Law Review . 29 (2): 302– 329. doi : 10.1080/10383441.2020.1804671. S2CID 229457146.
